Skriva på kontrakt i morgon snälla hjälp med 3 kluriga frågor.
Hej
Vi ska skriva på ett kontrakt på ett hus i morgon men vi förstår inte vissa saker.
1.Vad är det jag har rätt till om jag själv anlitar en oberoende besiktningsman som jag inte har om jag bara går på säljarens överlåtelsebesiktning från anticimex?
2. Om något som anticimex har skrivit i säljarens beställda överlåtelsebesiktning som man upptäcker inte stämmer efter säg 2år har man rätt att häva köpet då?
3. Vad händer om man själv efter 1år märker att det är för hög fukthalt över betongplattan och man behöver lägga platonmatta eller nivell, även att antcimex skrev i säljarens överlåtelsebesiktning att det inte var några förhöjda värden och att det inte är någon riskkonstruktion samt att det inte behövs vidare utredning. Då måste väl försäkringsbolaget som man har täcka allt? Eller gäller inte den besiktningen?
Vi ska skriva på ett kontrakt på ett hus i morgon men vi förstår inte vissa saker.
1.Vad är det jag har rätt till om jag själv anlitar en oberoende besiktningsman som jag inte har om jag bara går på säljarens överlåtelsebesiktning från anticimex?
2. Om något som anticimex har skrivit i säljarens beställda överlåtelsebesiktning som man upptäcker inte stämmer efter säg 2år har man rätt att häva köpet då?
3. Vad händer om man själv efter 1år märker att det är för hög fukthalt över betongplattan och man behöver lägga platonmatta eller nivell, även att antcimex skrev i säljarens överlåtelsebesiktning att det inte var några förhöjda värden och att det inte är någon riskkonstruktion samt att det inte behövs vidare utredning. Då måste väl försäkringsbolaget som man har täcka allt? Eller gäller inte den besiktningen?
1. Du ska även tillse att du har rätt att hoppa av köpet inom tex 2 veckor om besiktningen visar fel som du inte kan acceptera eller så du har tid för utökad besiktning om Besiktningsmannen rekommenderar detta.
2. Högst trolig nej, besiktningsman beställd av säljaren ansvarar bara inför säljaren, säljarens besiktning ska du inte lita på och i synnerhet inte på Anticimex som i otal trådar här på forat fått förödande kritik. Du kan bara hoppa av köpet inom den tid som besiktnings klausulen stipulerar normalt ca 2 veckor efter kontraktsskrivandet.
3. Om du förväntar dig att ditt försäkringsbolag ska ta skadan så är detta inte självklart om det kan påvisas att skadan fanns redan innan ditt försäkringsbolag tog försäkringen. Kanske om Anticimex är anlitad av ditt försäkringsbolag för besiktning innan försäkring.
2. Högst trolig nej, besiktningsman beställd av säljaren ansvarar bara inför säljaren, säljarens besiktning ska du inte lita på och i synnerhet inte på Anticimex som i otal trådar här på forat fått förödande kritik. Du kan bara hoppa av köpet inom den tid som besiktnings klausulen stipulerar normalt ca 2 veckor efter kontraktsskrivandet.
3. Om du förväntar dig att ditt försäkringsbolag ska ta skadan så är detta inte självklart om det kan påvisas att skadan fanns redan innan ditt försäkringsbolag tog försäkringen. Kanske om Anticimex är anlitad av ditt försäkringsbolag för besiktning innan försäkring.
1. Du bör anlita en oberoende besiktningsman (helst inte från Anticimex om man utgår från de recensioner de får här). Om du tar ett erbjudande om att köpa säljarens besiktning bör du vara medveten om att det finns en risk att t o m samma besiktningsman besiktar "snällare" om säljaren är uppdragsgivare, helt enkelt ger kunden det den vill ha. Och kunden är ju säljaren. Jag hoppade nyligen själv av ett husköp då "min" besiktningsman upptäckte fel för minst 200k på ett hus för 875k. Det var billiga 7000 kr i sammanhanget.
2. Du har säkerligen inte rätt att häva köpet efter två år. Har du skrivit kontrakt med besiktningsklausul (se till att få det!) kan du hoppa av köpet med anledning av saker som eventuellt uppdagas vid den besiktning du förhoppningsvis väljer att göra själv. Den tid du har på dig att få huset besiktat anges i kontraktet ni skriver, två veckor verkar vara normalt.
Om huset är s. k. Varudeklarerat övertar Anticimex ansvaret för dolda fel från säljaren. Det innebär en nackdel för dig i och med att du får bråka med ett stort bolag med duktiga jurister och mycket pengar istället för säljaren om de missat något vitalt i besiktningen eller dolda fel uppkommer. Du hamnar i ett enormt ekonomiskt underläge i tvisten från början. Varudeklarerat är helt enkelt bara en fördel för säljaren.
3. Skriver Anticimex uttryckligen att inga fel alls föreligger med betongplattan är det för det första märkligt eftersom de verkar friskriva sig från det mesta. För det andra går de ju då ed på att den skadan inte fanns vid husköpet. Du bör då få ersättning från ditt försäkringsbolag då skadan uppkommit efter att försäkringen tecknades. Dock kan det ju bli åldersavdrag om det beräkna finnas en teknisk livslängd på den skadade konstruktionen.
2. Du har säkerligen inte rätt att häva köpet efter två år. Har du skrivit kontrakt med besiktningsklausul (se till att få det!) kan du hoppa av köpet med anledning av saker som eventuellt uppdagas vid den besiktning du förhoppningsvis väljer att göra själv. Den tid du har på dig att få huset besiktat anges i kontraktet ni skriver, två veckor verkar vara normalt.
Om huset är s. k. Varudeklarerat övertar Anticimex ansvaret för dolda fel från säljaren. Det innebär en nackdel för dig i och med att du får bråka med ett stort bolag med duktiga jurister och mycket pengar istället för säljaren om de missat något vitalt i besiktningen eller dolda fel uppkommer. Du hamnar i ett enormt ekonomiskt underläge i tvisten från början. Varudeklarerat är helt enkelt bara en fördel för säljaren.
3. Skriver Anticimex uttryckligen att inga fel alls föreligger med betongplattan är det för det första märkligt eftersom de verkar friskriva sig från det mesta. För det andra går de ju då ed på att den skadan inte fanns vid husköpet. Du bör då få ersättning från ditt försäkringsbolag då skadan uppkommit efter att försäkringen tecknades. Dock kan det ju bli åldersavdrag om det beräkna finnas en teknisk livslängd på den skadade konstruktionen.
De skrev ju inte att det inte var några som helst problem med plattan men de skrev inte heller att det var någon riskkonstruktion och att det var lugnt för de var bara låg fukthalt.
Har anticimex gjort en besiktning oavsett om den är för säljaren så måste ju allt de skriver stämma och är det något som är felaktigt ska det väl inte spela någon roll vem som betalt den??
Den måste väl ändå kunna användas som underlag till försäkringsbolag eller vid tvist.
Har anticimex gjort en besiktning oavsett om den är för säljaren så måste ju allt de skriver stämma och är det något som är felaktigt ska det väl inte spela någon roll vem som betalt den??
Den måste väl ändå kunna användas som underlag till försäkringsbolag eller vid tvist.
Visst, men besiktningsmannen kan ju lägga olika vikt vid upptäckta brister beroende på vem beställaren är, det finns en hel del trådar som beskriver avvikelser mellan säljarens och köparens besiktningar. Enskilda besiktningsmän är olika flitiga, säker på att han släpade sig upp på vinden istället för att bara kika genom luckan t ex?gurrre skrev:
När säljaren är beställare vill ju denne ha så lite anmärkningar i protokollet som möjligt, och av så mild grad som möjligt. Besiktningsfirmor får ofta säljare som kunder via rekommendationer från en mäklare. Risken finns att en för nitisk besiktningsman inte får fler förmedlingar från den mäklaren. Det behöver ju inte vara så i det här fallet, men det kan vara så.
Men den jäkligaste nackdelen med att överta säljarens besiktning är ändå att du får processa mot ett stort bolag istället för säljaren om saker uppkommer i efterhand. Om det är Varudeklarerat som gäller i det här fallet alltså.
Nej i normalfallet så har säljarens besiktningsman överhuvudtaget inget ansvar för vad han skriver i sitt protokoll.
Den besiktningsfirman har ett avtal med säljaren, om du drabbas av en skada pga. något som bes. mannen inte skrivit i sitt protokoll, så har han inget ansvar gentemot dig, för du är inte part i avtalet mellan säljaren och bes. mannen.
Det finns ibland möjlighet för köparen att "köpa in sig" i besiktningen. Då brukar man få betala några tusen och det ingår någon form av genomgång av protokollet, bes. mannen förklrar vad som står, man kanske fåren möjlighet att ställa frågor om huset. Och helst skall det då också ingå att bes. företaget tar ansvar för sitt protokoll även mot köparen, men det kostar som sagt ofta en skaplig slant.
Sedan finns även s.k "varudeklarerat" som sv. fastighetsförmedling kör med tillsammans med Anticimex. Kan finnas fler med liknande upplägg.
Varudeklarerat är faktiskt inte så dåligt. Där tar man en form av helhetsgrepp, grundtanken är att lösa glappet mellan bes. mannens ansvar och dolda fels ansvaret.
I vanliga fall är det vanligt att ett fel man hittar efter ex. 1 år underkänns som dolt fel, för det borde upptäckts inom ramen för köparens undersökningsplikt, har köparen då anlitat en bes. man för att fullgöra undersökningsplikten, så ligger det nära till hands att tycka att om det inte är ett dolt fel, så borde bes. mannen ha sett detta, man kräver skadestånd av bes. mannen. Men han kan hävda att det är visst ett dolt fel, och när du stämmer bes, företaget så kan mycket väl det bli resultatet. Dvs dui som köpare får ingen ersättning, där är ett glapp i ansvaret.
Detta har AC till viss del löst, de tar ansvar genom dolda felsförsäkringen som som säljaren tecknar, men tar samtidigt ansvar för sin besiktning. Dvs de betalar både om det är ett dolt fel, och om bes. mannen har missat något.
OBS detta är inte det normala för Anticimex besiktningar, bara om det är i samband med produkten "varudeklarerat". Och det finns massor med undantag. Läs villkoren noga, det jag skrivit här ovan kanske inte stämmer nu, villkoren ändras då och då.
Den besiktningsfirman har ett avtal med säljaren, om du drabbas av en skada pga. något som bes. mannen inte skrivit i sitt protokoll, så har han inget ansvar gentemot dig, för du är inte part i avtalet mellan säljaren och bes. mannen.
Det finns ibland möjlighet för köparen att "köpa in sig" i besiktningen. Då brukar man få betala några tusen och det ingår någon form av genomgång av protokollet, bes. mannen förklrar vad som står, man kanske fåren möjlighet att ställa frågor om huset. Och helst skall det då också ingå att bes. företaget tar ansvar för sitt protokoll även mot köparen, men det kostar som sagt ofta en skaplig slant.
Sedan finns även s.k "varudeklarerat" som sv. fastighetsförmedling kör med tillsammans med Anticimex. Kan finnas fler med liknande upplägg.
Varudeklarerat är faktiskt inte så dåligt. Där tar man en form av helhetsgrepp, grundtanken är att lösa glappet mellan bes. mannens ansvar och dolda fels ansvaret.
I vanliga fall är det vanligt att ett fel man hittar efter ex. 1 år underkänns som dolt fel, för det borde upptäckts inom ramen för köparens undersökningsplikt, har köparen då anlitat en bes. man för att fullgöra undersökningsplikten, så ligger det nära till hands att tycka att om det inte är ett dolt fel, så borde bes. mannen ha sett detta, man kräver skadestånd av bes. mannen. Men han kan hävda att det är visst ett dolt fel, och när du stämmer bes, företaget så kan mycket väl det bli resultatet. Dvs dui som köpare får ingen ersättning, där är ett glapp i ansvaret.
Detta har AC till viss del löst, de tar ansvar genom dolda felsförsäkringen som som säljaren tecknar, men tar samtidigt ansvar för sin besiktning. Dvs de betalar både om det är ett dolt fel, och om bes. mannen har missat något.
OBS detta är inte det normala för Anticimex besiktningar, bara om det är i samband med produkten "varudeklarerat". Och det finns massor med undantag. Läs villkoren noga, det jag skrivit här ovan kanske inte stämmer nu, villkoren ändras då och då.
På frågan 2. Det finns nästan ingenting som ger dig möjlighet att häva ett köp efter två år. Framförallt inget som har med missar i en besiktning att göra. Det ansvar som säljaren har mot dig efter köpet handlar i princip bara om säljarens ansvar för dolda fel. Det är ytterst få fall som resulterar i ersättning för ett dolt fel. En advokat sade (visserligen för typ 10 år sedan) att det är färre än 10 fall om året där en köpare får rätt i domstol för ett påstått dolt fel. OM du drabbas av ett ersättningsbart dolt fel, så gäller i första hand nedsättning av köpesumman, men i extrema fall så kan hela köpet gå tillbaka, men det händer i princip aldrig.
På frågan 3. Nej, om du hittar förhöjda fukthalter så är det oftast ditt eget ansvar. Om vi ex. tänker oss att det är en platta på mark i ett hus från 70 talet. Där är sådana fel såpass vanliga att de anses vara en riskonstruktion, det är då ett fel som du som köpare bör räkna med att det kan finnas. Vilket innebär att det inte är ett ersättningsbart dolt fel. OM du kan få det klassat som dolt fel, så är säljaren ansvarig, och han kan ha tecknat en dolda felsförsäkring. Men det är alltså en försäkring som skyddar säljaren mot skadeståndsanspråk från köpare, det är inte en försäkring som skyddar köparen mot fel.
Din egen villa försäkring tar oftast inte hand om fel av den typen, bara om fukten beror på ett vattenrör som sprungit läck.
På frågan 3. Nej, om du hittar förhöjda fukthalter så är det oftast ditt eget ansvar. Om vi ex. tänker oss att det är en platta på mark i ett hus från 70 talet. Där är sådana fel såpass vanliga att de anses vara en riskonstruktion, det är då ett fel som du som köpare bör räkna med att det kan finnas. Vilket innebär att det inte är ett ersättningsbart dolt fel. OM du kan få det klassat som dolt fel, så är säljaren ansvarig, och han kan ha tecknat en dolda felsförsäkring. Men det är alltså en försäkring som skyddar säljaren mot skadeståndsanspråk från köpare, det är inte en försäkring som skyddar köparen mot fel.
Din egen villa försäkring tar oftast inte hand om fel av den typen, bara om fukten beror på ett vattenrör som sprungit läck.
Tack så mycket för alla svar : )
Blir nog att skriva in i kontraktet att man har rätt att häva köpet om våran egna besiktningsman hittar något fel.
Segt att det tar minst 2 veckor så säljaren säljer säkert till han som bara köper det rakt av istället : (
Hoppas bara man slipper lägga 10000kr på någon som bara vill få det överstökat.
Blir nog att skriva in i kontraktet att man har rätt att häva köpet om våran egna besiktningsman hittar något fel.
Segt att det tar minst 2 veckor så säljaren säljer säkert till han som bara köper det rakt av istället : (
Hoppas bara man slipper lägga 10000kr på någon som bara vill få det överstökat.
Nej, du skall inte ha villkor av den typen.'
Numera skriver man normalt en s.k "öppen besiktningsklausul". Den ger dig som köpare rätten att häva köpet inom tiden (ex. två veckor) oavsett vad besiktningen kommer fram till. Detta är numera en rekommendation som mäklare skall hålla sig till.
Förr var det vanligt just med att man fick häva om besiktningen hittade allvarliga fel, ofta villkorat med att felen skulle "vara värda" ex. 50 000 eller mer.
Då uppstår en mängd tvetydligheter som resulterade i tvister. Vem avgör om det är ett fel överhuvudtaget? Vem avgör om det kostar mer än 50 000? Och där finns fler risker.
Ett köpeavtal skall vara glasklart, det får inte finnas den typen av tveksamma tolkningsmöjligheter. Mäklaren är skyldig att undvika tvetydiga formuleringar i avtalet.
Numera skriver man normalt en s.k "öppen besiktningsklausul". Den ger dig som köpare rätten att häva köpet inom tiden (ex. två veckor) oavsett vad besiktningen kommer fram till. Detta är numera en rekommendation som mäklare skall hålla sig till.
Förr var det vanligt just med att man fick häva om besiktningen hittade allvarliga fel, ofta villkorat med att felen skulle "vara värda" ex. 50 000 eller mer.
Då uppstår en mängd tvetydligheter som resulterade i tvister. Vem avgör om det är ett fel överhuvudtaget? Vem avgör om det kostar mer än 50 000? Och där finns fler risker.
Ett köpeavtal skall vara glasklart, det får inte finnas den typen av tveksamma tolkningsmöjligheter. Mäklaren är skyldig att undvika tvetydiga formuleringar i avtalet.
Ok ska be om det så får man hoppas att de går med på det utan att sälja till 2:an.
Jag undrar om ens egna försäkringsbolag har sådana besiktningsmän oxå så att det går snabbare med dem.
Eller de kanske inte är värt att dra in dem.
Mäklaren var inte alls van vid att man skulle göra en egen besiktning de gjorde ingen annan. Men efter att ha läst på detta forum och era inlägg så låter det som en självklarhet att man vill ha det.
Tackar
Jag undrar om ens egna försäkringsbolag har sådana besiktningsmän oxå så att det går snabbare med dem.
Eller de kanske inte är värt att dra in dem.
Mäklaren var inte alls van vid att man skulle göra en egen besiktning de gjorde ingen annan. Men efter att ha läst på detta forum och era inlägg så låter det som en självklarhet att man vill ha det.
Tackar
Hejsan
Det finns, tyvärr, många trådar här på forumet om anticimex, så kallade, besiktningar, och då särskilt just dessa där det är säljaren som anlitat anticimex. De är av allt att döma inte värda pappret de är skrivna på, och anticimex tycks helt sakna både moral och etik. En sådan besiktning bör du betrakta som om den inte existerade, och du bör absolut göra en egen besiktning, (tyvärr är mitt förtroende för besiktningsmän överlag i stort sett obefintligt, pga egen och andras erfarenheter). Men, kan man inte så mycket själv så är det ändå bättre än inget, men se till att du har en egen besiktningsman som jobbar för dig, och undvik anticimex. Sedan som hempularen säger, kräv en öppen besiktningsklausul, och om mäklaren är avig så fråga om inte det är praxis att de ska rekommendera det.
Om det är svårt att få till en sådan klausul, bör man fatta misstankar att säljaren då har något att dölja, varför annars neka. Och då kan det vara bra att dra öronen åt sig ordentligt. Du betalar ju trots allt inte en besiktningsman tusentals kronor för att sedan dra dig ur utan anledning. Så säljaren kan lugnt räkna med att du vill köpa huset, kan han då inte gå med på en sådan klausul, då är det något skumt i görningen. Vi hade nyligen en annan medlem här på byggahus som hoppade av ett köp pga konstiga krav från säljaren kring besiktning m.m.
Men, vi ska inte måla gubbar med horn och svans på väggen, det går säkert bra imorgon och huset är säkert fint också, hoppas vi
Lycka till!
Det finns, tyvärr, många trådar här på forumet om anticimex, så kallade, besiktningar, och då särskilt just dessa där det är säljaren som anlitat anticimex. De är av allt att döma inte värda pappret de är skrivna på, och anticimex tycks helt sakna både moral och etik. En sådan besiktning bör du betrakta som om den inte existerade, och du bör absolut göra en egen besiktning, (tyvärr är mitt förtroende för besiktningsmän överlag i stort sett obefintligt, pga egen och andras erfarenheter). Men, kan man inte så mycket själv så är det ändå bättre än inget, men se till att du har en egen besiktningsman som jobbar för dig, och undvik anticimex. Sedan som hempularen säger, kräv en öppen besiktningsklausul, och om mäklaren är avig så fråga om inte det är praxis att de ska rekommendera det.
Om det är svårt att få till en sådan klausul, bör man fatta misstankar att säljaren då har något att dölja, varför annars neka. Och då kan det vara bra att dra öronen åt sig ordentligt. Du betalar ju trots allt inte en besiktningsman tusentals kronor för att sedan dra dig ur utan anledning. Så säljaren kan lugnt räkna med att du vill köpa huset, kan han då inte gå med på en sådan klausul, då är det något skumt i görningen. Vi hade nyligen en annan medlem här på byggahus som hoppade av ett köp pga konstiga krav från säljaren kring besiktning m.m.
Men, vi ska inte måla gubbar med horn och svans på väggen, det går säkert bra imorgon och huset är säkert fint också, hoppas vi
Lycka till!
Jag blir f-n rent förbannad när jag ser sånt. En sådan mäklare tycker jag du ska anmäla till FMI omedelbart. Det är mäklarens förb-nnade SKYLDIGHET att UPPMANA dig att göra en egen oberoende BESIKTNING. Det är något han SKA göra, inte tvärtom.gurrre skrev:
Jag är ledsen att jag skriker och svär nu, men mäklaren är en j-vla skitstövel som försöker blåsa dig på detta vis.
Du kan vänta till köpet är klart, men anmäl mäklaren för sjutton.
Du har undersökningsplikt och det ska mäklaren upplysa dig om!
Berätta för mäklaren att du nu fått denna information och fråga om det är något mer han vilselett dig om. Lite tufft kanske att bli så "fientligt" inför ett kontraktsskrivande, men fasiken inte mer än rätt egentligen när mäklaren bär sig åt så.
Redigerat:
Enl. s.k "god mäklarsed" så är en fastighetsmäklare skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt. Gör han inte det, så kan du (och bör) anmäla honom till fastighetsmäklarinspektionen, han blir prickad och kan förlora sin rätt att jobba som mäklare.gurrre skrev:
Det är ett allvarligt brott mot regelverket om mäklaren inte rekommenderar er att besiktiga med egen bes. man.
En grundregel: Lita aldrig någonsin på någonting överhuvudtaget som en fastighetsmäklare säger. Dubbelkolla allt!