Man måste tänka utanför boxen och inse att om det kan utvecklas tjänster och teknik så gör man det. Basta. Vem trodde för 15 år sen på fullt allvar att 1TB som lagringsutrymme skulle bli standard och kosta några hundralappar? Ändå så räcker det inte till...
Ett exempel: TV som vi ser det idag kommer mer eller mindre att försvinna. Det kommer att komma Super-HD->3D upplösningar som kommer att kräva hundratals gigabit i bandbredd per kanal och givetvis vill/måste alla tusentals kanalföretag erbjuda detta för att hänga med i konkurrensen.
Ett "superinternet" finns redan i lab och kommer om några år. Även det kräver betydligt mer av hårdvaran än vad som finns idag. Visst, fibern klarar fortfarande av det men den kommer att ta sin beskärda del.
Alltså: var inte orolig för att vi så småningom kommer att "fylla" fibern som finns idag.
Ja jag vet att jag låter som en domedagsprofet men tänk bara historiskt hur det har sett ut tidigare.
Skalbarhet, sa Bull. Planera för framtiden redan idag.
Ett exempel: TV som vi ser det idag kommer mer eller mindre att försvinna. Det kommer att komma Super-HD->3D upplösningar som kommer att kräva hundratals gigabit i bandbredd per kanal och givetvis vill/måste alla tusentals kanalföretag erbjuda detta för att hänga med i konkurrensen.
Ett "superinternet" finns redan i lab och kommer om några år. Även det kräver betydligt mer av hårdvaran än vad som finns idag. Visst, fibern klarar fortfarande av det men den kommer att ta sin beskärda del.
Alltså: var inte orolig för att vi så småningom kommer att "fylla" fibern som finns idag.
Ja jag vet att jag låter som en domedagsprofet men tänk bara historiskt hur det har sett ut tidigare.
Skalbarhet, sa Bull. Planera för framtiden redan idag.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Det var vi ganska många som trodde...nizzehult skrev:
Fast kanske inte gemene man. Du har naturligtvis en stor poäng, MEN, du gör också ett ganska stort fel. Du extrapolerar utan hänsyn till, eller resonemang kring, när trenden kommer att brytas. All tillväxt stannar förr eller senare av. Särskilt om den är exponentiell. Ett ändligt universum tolererar bara exponentiella processer ett kort ögonblick, och sedan sätter det obönhörligen stopp för det.
När man extrapolerar på det sättet så blir det ofta lika komiskt fel som när man tar i för lite. Jämför den oerhört snabba utvecklingen av flygtekniken som vi såg mellan början av nittonhundratalet och fram till (säg) början på sjuttiotalet. Sedan så har det gått *betydligt* långsammare. Inte så att det stått still, men nästan vilken parameter du mäter har utvecklats *mycket* långsammare än vad de gjorde under den perioden. Detta är vanligt vid teknikutveckling, dvs att den beskrivs av en sigmoidkurva (http://en.wikipedia.org/wiki/Sigmoid_function). Det går långsamt i början, alla landvinningar är hårdvunna. Sedan så lossnar det och går brant uppför, tills alla "enkla" problem är lösta, och de som är kvar är betydligt svårare. Då går det långsamt igen.
Så det är *därför* som man på 50-talet trodde att vi alla skulle ha haft flygande bilar i 20-30 år vid det här laget. Vi vet att det inte blev så, och att den flygande bilen fortfarande ligger ganska långt borta (vi saknar t ex kraftkällor som är kompakta, billiga att bygga/köra/underhålla, inte väger för mycket osv.)
Vi kommer att se en liknande utveckling vad det gäller överföringshastighet. Det kommer helt enkelt inte att finnas tillräckligt med data för att föra över. Vi kan ta din Super-duper HD-TV som exempel. Även om vi alla skulle få 8K hemma (tveksamt), så är den bara 144 Gbps i rått format. Att man skulle sända det är helt otroligt (särskilt om man ser hur hårt komprimerad nuvarande sändning är, utan att tittarna verkar klaga). Med den komprimeringsstandard som är föreslagen så krymper bandbredden till 100 Mbps för en kanal. Så även om man vill fläska på så har vi en faktor 10 att ta av innan vi ens är uppe i 1Gbps per kanal. Även om alla vill titta på olika material samtidigt och man är fyra i familjen, så borde vi ändå få in det på en Gbps med marginal.
Och då är 8K naturligtvis *oerhörd* overkill för hur de flesta faktiskt tittar hemma. Som det ser ut i vardagsrummen så kan de flesta inte dra full nytta av ens 1080p, pga att de sitter för långt ifrån skärmen.
Video är också ett bra exempel eftersom det är det vi gör i realtid idag med störst bandbreddskrav (audio osv. går att få studiokvalitet väl inom en GBps). Så då får man fråga sig vad som skall komma som skulle kräva ännu större bandbredd? Vi har helt enkelt inga sinnen som klarar av att ta emot så mycket mer information än synen. Skulle vara känseln då som ligger i samma härad, men där är vi inte i närheten av att klara gränssnittet. Det som är kvar skulle vara att vi kopplar upp våra hjärnor rakt av på internet. Där är det lite svårare att lura ut vilken bandbredd som skulle behövas, men en faktor tio mer än 8K video känns inte helt uppåt väggarna. Det ger fortfarande bara något tiotal Gbps (förutsatt att man kan hitta vettig kompression). Så även med det use-caset, som idag är (nästan) ren science fiction, så klarar vi oss ändå utan så värst mycket mer bandbredd än vi kan mäkta med idag (last mile då, inga hjärnor över internet än...
)Så summa summarum. Vi kommer att slå i "taket" inom en inte alltför avlägsen framtid. Precis när är en bra fråga (fråga bara folket på Intel och Dr. Moore), men det finns tak, både i transmission och i efterfrågan, det är tydligt.
Jag motsäger fortfarande inte att fiber är den överlägset bästa och mest framtidssäkra lösningen.
Men jag påstår likt förbannat att man inte kan vara tillräckligt framtidssäker när det gäller utvecklingen och då menar jag inte bara den tekniska. Det kan exempelvis komma lagkrav(!) som säger att alla ska använda en viss typ av fiber, annars får man inte ansluta sig på nätet. Det kan upptäckas miljömässiga parametrar som är okända idag som gör att alla tvingas byta till en annan typ av fiber. Det kan komma fibertyper som är så rena att ändutrustningar bara klarar den typen.
Osv.
Vad vet jag?
Vad vet någon?
Ingenting egentligen förutom det vi vet idag - och så här kan vi hålla på hur länge som helst och ingen kan ändå med säkerhet säga att den andre har rätt eller fel.
Mitt budskap är därför detsamma som när jag först skrev i tråden: bygg en någorlunda skalbar lösning så blir det enklare och billigare om ett byte är nödvändigt i framtiden.
Gäller i alla nätuppbyggnader, stor som liten. Hemma som i företag. På landet som i stan.
Men jag påstår likt förbannat att man inte kan vara tillräckligt framtidssäker när det gäller utvecklingen och då menar jag inte bara den tekniska. Det kan exempelvis komma lagkrav(!) som säger att alla ska använda en viss typ av fiber, annars får man inte ansluta sig på nätet. Det kan upptäckas miljömässiga parametrar som är okända idag som gör att alla tvingas byta till en annan typ av fiber. Det kan komma fibertyper som är så rena att ändutrustningar bara klarar den typen.
Osv.
Vad vet jag?
Vad vet någon?
Ingenting egentligen förutom det vi vet idag - och så här kan vi hålla på hur länge som helst och ingen kan ändå med säkerhet säga att den andre har rätt eller fel.
Mitt budskap är därför detsamma som när jag först skrev i tråden: bygg en någorlunda skalbar lösning så blir det enklare och billigare om ett byte är nödvändigt i framtiden.
Gäller i alla nätuppbyggnader, stor som liten. Hemma som i företag. På landet som i stan.
@nizzehult: Det är ingen som säger emot dig såvitt jag uppfattar tråden. Utmaningen handlar om att vid varje tidpunkt veta vilken teknik som är mest kostnadseffektiv. Idag är det fiber enligt min mening då den är mer framtidssäker än tex. cat6 men inte omotiverat dyrare sett ur livslängdsperspektivet. Ändutrustningen är markant dyrare för fiber än för koppar idag, men denna skillnad kommer bli mindre med tiden.
Kanske kommer man behöva byta ut fibern i framtiden för den inte räcker till, lars_stefan_axelsson är väl mer eller mindre inne på att så inte är fallet, men oavsett så är det fiber som är "the way to go".
Kanske kommer man behöva byta ut fibern i framtiden för den inte räcker till, lars_stefan_axelsson är väl mer eller mindre inne på att så inte är fallet, men oavsett så är det fiber som är "the way to go".
Jag håller med om att FTTH är det bästa. Jag bor i en villasamfällighet, finns dock radhus också men mestadels villor.Finns nedgrävt kanalisation för kabel-TV men tvivlar på att denna kan användas. Finns även (antar jag?) kanalisation för telefoni, ut till små stolpar där det finns kopplingsplintar. Förmodligen är det dock bara Telia som kan använda denna, om det ens går. Det skulle krävas riktigt mycket aktiv utrustning om man drar koppar och denna måste placeras någonstans och den kräver el. Om det kommer något nytt i framtiden, räcker det oftast att byta ut utrustningen för rx/tx för att klara högre hastighet via fiber. Koppar måste dock bytas ut när det kommer nätverkskablar som klarar högre hastigheter.
Tycker fortfarande det är skumt att de inte skapat en speciell fibergrupp för detta...
Tycker fortfarande det är skumt att de inte skapat en speciell fibergrupp för detta...
Att fiber är synnerligen framtidssäkert och att det inte finns något bättre ens i science fiction kan vi nog vara helt överens om.
Däremot tror jag L_S_A grovt underskattar framtidens dataöverföringsbehov.
Låt oss fantisera lite;
- Framtidens hus kommer att ha fönster som samtidigt är bildskärmar med (minst) 8k-upplösning. Låt oss säga 20 st. Finns det inget annat att titta på i vintermörkret så kan man ju alltid slänga upp livestreamen från Amazonas eller Mars. 25 Gb/s bara där.
- Sedan har vi givetvis vår hemma-CAT-scanner för den dagliga hälsokontrollen. 2 Gb/s upstream.
- Allsköns 3D-scannande och 3D-printande för att slippa springa till affären efter olika prylar.
- Olika former av "immersive" VR.
- Behovet att samma bandbredd mot molnet som vi idag har mot den lokala hårddisken (6 Gb/s) när alla "datorer" saknar egna massminnen.
- Youtube i 8k-format behöver vi väl inte ens nämna..
- etc..
Jag håller helt med om att inget (fysiskt) växer exponentiellt upp mot himlen under en längre tid. Det har vi redan sett vad gäller CPU-hastigheter (Moore's Lag), privata dataagringsbehov, etc. Utvecklingen och/eller efterfrågan på högre prestanda har till stor del stannat av. Det vi har är tillräckligt bra för existerande applikationer, helt enkelt, och det är i många fall svårt att komma vidare med dagens teknik.
Vad gäller människans uppfinningsförmåga när det gäller nya applikationer för befintlig teknologi finns det däremot inga gränser. Min "fantasi-exempel" ovan kräver inget nytt eller banbrytande, endast lite utveckling av existerande produkter.
Därmed kan vi vara helt säkra på att vår datakonsumtion kommer att öka med åtskilliga 10-potenser framöver.
Samt att fiber kommer att vara det medium som levererar denna syndaflod av data.
Däremot tror jag L_S_A grovt underskattar framtidens dataöverföringsbehov.
Låt oss fantisera lite;
- Framtidens hus kommer att ha fönster som samtidigt är bildskärmar med (minst) 8k-upplösning. Låt oss säga 20 st. Finns det inget annat att titta på i vintermörkret så kan man ju alltid slänga upp livestreamen från Amazonas eller Mars. 25 Gb/s bara där.
- Sedan har vi givetvis vår hemma-CAT-scanner för den dagliga hälsokontrollen. 2 Gb/s upstream.
- Allsköns 3D-scannande och 3D-printande för att slippa springa till affären efter olika prylar.
- Olika former av "immersive" VR.
- Behovet att samma bandbredd mot molnet som vi idag har mot den lokala hårddisken (6 Gb/s) när alla "datorer" saknar egna massminnen.
- Youtube i 8k-format behöver vi väl inte ens nämna..
- etc..
Jag håller helt med om att inget (fysiskt) växer exponentiellt upp mot himlen under en längre tid. Det har vi redan sett vad gäller CPU-hastigheter (Moore's Lag), privata dataagringsbehov, etc. Utvecklingen och/eller efterfrågan på högre prestanda har till stor del stannat av. Det vi har är tillräckligt bra för existerande applikationer, helt enkelt, och det är i många fall svårt att komma vidare med dagens teknik.
Vad gäller människans uppfinningsförmåga när det gäller nya applikationer för befintlig teknologi finns det däremot inga gränser. Min "fantasi-exempel" ovan kräver inget nytt eller banbrytande, endast lite utveckling av existerande produkter.
Därmed kan vi vara helt säkra på att vår datakonsumtion kommer att öka med åtskilliga 10-potenser framöver.
Samt att fiber kommer att vara det medium som levererar denna syndaflod av data.
Ni har fel allihop. Tänk om.
Fibern som teknik är helt ointressant. Vad glasröret vi gräver ner har för kapacitet är ointressant. Den behöver inte vara mer framtidssäker än vad den är.
Att utrusningen i ändarna på fibern behöver uppgraderas med jämna mellanrum förvånar ingen och kalkylerna håller för det.
Det VIKTIGA med den sk "fibertekniken", självaste pudelns kärna som gör den framtidssäker, är inte tekniken själv utan kanalisationen vi använder.
Någon var inne på det tidigare, det räcker med att infrastrukturen (vilket i detta fall är kanalisation, rör) är framtidssäker och det är den.
Om det skulle vara så att man behöver blåsa om fibern i ett villaområde om 20 år är inte detta ett stort problem eller kostnad.
Fibern som teknik är helt ointressant. Vad glasröret vi gräver ner har för kapacitet är ointressant. Den behöver inte vara mer framtidssäker än vad den är.
Att utrusningen i ändarna på fibern behöver uppgraderas med jämna mellanrum förvånar ingen och kalkylerna håller för det.
Det VIKTIGA med den sk "fibertekniken", självaste pudelns kärna som gör den framtidssäker, är inte tekniken själv utan kanalisationen vi använder.
Någon var inne på det tidigare, det räcker med att infrastrukturen (vilket i detta fall är kanalisation, rör) är framtidssäker och det är den.
Om det skulle vara så att man behöver blåsa om fibern i ett villaområde om 20 år är inte detta ett stort problem eller kostnad.
Kunde inte sagt det bättre själv (även fast jag har försökt)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Jag vet inte om jag håller med om "lite"mycke_nu skrev:
. Helikoptern krävde ju bara "lite" utveckling så skulle vi haft våra flygande bilar... Men visst. Jag är öppen för Science fiction. Jag tror inte på det, jag tror vi närmar oss inflektionspunkten. MEN ändock, även om jag summerar dina siffror rätt så hamnar vi ändå i storleksordningen 100 Gbps, vilket den fiber som är dragen till mitt hus klarar redan idag. (Att sedan ändpunkterna inte gör det är en annan sak...). Att man sedan enkelt och billigt kan dra om den är egentligen bara grädde på moset eftersom man inte *kan* blåsa fiber utan den sortens kanalisation. Så den får man "på köpet" eftersom det inte går att få fiber utan.
Sedan kan man fråga sig om man kommer att välja att köra på den gamla (ev. med omsvetsning) eller blåsa ny fiber med ny kontakt när det blir dags för byte (vilket också kräver en svetsning i andra änden). Efter alla mina år i telekombranschen så sätter jag mina pengar på "gamla fibern kommer att återanvändas". Så långt det bara är möjligt. Att dra och svetsa om till 96-parsfibern som går vidare är inget roligt, så det drar man sig för (beroende på hur topologin ser ut, men det är som sagt vanligt med en skarv på vägen till den aktiva utrustningen). Och egentligen så hävdar väl ni "bytare" att man i så fall måste dra om den också, och då blir det definitivt tråkigare. MEN just det spelar som sagt ingen större roll.
Redigerat:
Flygande bilar finns, däremot finns det ingen lösning på utbildnings- och trafikledningsproblemen de skulle leda till om de kom i mer allmänt bruk.lars_stefan_axelsson skrev:Jag vet inte om jag håller med om "lite"
Sen är det väl ändå så också att den utveckling som har skett med självfa fibern inte har handlat om högre hastigheter? Den utveckling som har skett med själva den fysiska fibern de senaste 10-20 år är väl tillverkningsmetoder, pris, och dämpning?
När det gäller kapacitet så är det väl tekniken i ändarna bara som utvecklats? Och den är ju betydligt enklare att byta. Såvitt jag förstått så kan du redan idag köra 100GBit/s över den fiber som dras in till en vanlig villa (det gäller bara att byta utrustningen i ändarna, den finns dock off the shelf.
Snabbt framgooglat exempel med SC-kontakter:
100 Gbit/s över 4 mil alltså.
När det gäller kapacitet så är det väl tekniken i ändarna bara som utvecklats? Och den är ju betydligt enklare att byta. Såvitt jag förstått så kan du redan idag köra 100GBit/s över den fiber som dras in till en vanlig villa (det gäller bara att byta utrustningen i ändarna, den finns dock off the shelf.
Snabbt framgooglat exempel med SC-kontakter:
http://www.cisco.com/c/en/us/produc...ransceiver-modules/data_sheet_c78-633027.html
100 Gbit/s över 4 mil alltså.
Som hittat för 37K USD, och gånger två då...
http://www.ithsc.com/ciscohardwarem...eivers-CFP-100G-LR4-155_148_587-p-254644.html
http://www.ithsc.com/ciscohardwarem...eivers-CFP-100G-LR4-155_148_587-p-254644.html
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Tja, jag hade väl egentligen inte tänkt hamna i semantiska hårklyverier, och speciellt inte om flygande bilarmycke_nu skrev:
, men jag skulle häva att flygande bilar *inte* finns, missfoster som det på bilden medräknade. Vi får naturligtvis definiera vad man menar med "flygande bil". Och jag skulle säga att det är ett fordon med bilens ungefärliga yttermått, lastkapacitet, räckvidd, kostnad (bil/bränsle/underhåll), svårighet att "köra", som kan starta och landa var som helst (alltså VTOL) osv. Man kan tänka sig att offra någon av dessa, t ex räckvidd, men inte alla som tingesten ovan.Allt detta skulle vi i stort sett kunna klara av om det inte vore för att vi sakar en kraftkälla som är tillräckligt liten, kraftfull, ekonomisk att köra/bygga/underhålla, och tyst om man nu skall vara sådan. Men det kan vi inte, så eftersom vi saknar kraft och inte kan kompensera med massa (eller datoriserade styrsystem, iaf inte full ut) så kommer vi inte att få någon flygande bil som det ser ut. Det blir "helikopter" av det hur vi än vänder oss. Dvs; dyr i drift/inköp och framförallt underhåll. Konstruktionen blir lättviktig och ändå kör man motorn med visaren en bit in i det "röda fältet". Det är inte för inte som äldre skämtare sammanfattar helikoptern som "Tio tusen kritiska delar som flyger i tät formation. Och alla läcker olja...
) Och en sådan flyger man inte omkring i utan a) en massa pengar, och b) en massa både tur och skicklighet.Att man kan bygga ett (dåligt) flygplan som går att fälla ihop till en (dålig) bil, är inte nytt, det kunde och gjorde man redan på den tiden man sade att vi skulle ha flygande bilar om 50 år.
Skall vi prata "billiga" lätta konstruktioner som man ändå behöver flygcert för att köra så köper jag hellre än sådan här, när jag vunnit på Lotto
:
http://en.wikipedia.org/wiki/Titan_T-51_Mustang
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Njae, man har allt jobbat med dispersion osv. en del också. Särskilt om man ser hela perioden på 20 år tillbaka. Så fibern som sådan är inte "färdigutvecklad". MEN, du har naturligtvis en poäng i att den börja komma nära det teoretiska maximat. Det finns inte så värst mycket (iaf "enkla") saker att göra. Den är i stort sett så bra som den nog kommer att bli under överskådlig tid. Särskilt den man rullar ut last-mile.Nerre skrev:
Det går som sagt alldeles utmärkt att köra 100Gbps över den redan idag, men off-the-shelf teknik.
Men inte billigt då. Jag köper nog hellre flygplanet för de pengarna.
(Man får faktiskt en T-51 för under $100 000, så jämförelsen är i samma härad).