Dolda felfråga?
Jag skall köpa hus, vi har signerat papperna, vid besiktningen vägrade säljaren låta mig ta en steg 2 besiktning från Anticimex där man borrar hål och letar fukt och mögel i golvet eftersom det är en riskkonstruktion från 70-talet "Platta på mark".
om vi bortser från köp inte, han har något att dölja och allt det där så har jag några frågor. om vi skriver ett "kontrakt" där han garanterar att grunden är frisk, alltså torr och mögelfri, sen flyttar vi in tar dit Anticimex som borrar och hittar fukt och mögel, är det då att anse som ett dolt fel? Eller helt enkelt, är han ersättningsskyldig?
Jag har väldigt svårt att uppfölja min undersökningsplikt när jag inte får, kan jag falla på det?
om vi bortser från köp inte, han har något att dölja och allt det där så har jag några frågor. om vi skriver ett "kontrakt" där han garanterar att grunden är frisk, alltså torr och mögelfri, sen flyttar vi in tar dit Anticimex som borrar och hittar fukt och mögel, är det då att anse som ett dolt fel? Eller helt enkelt, är han ersättningsskyldig?
Jag har väldigt svårt att uppfölja min undersökningsplikt när jag inte får, kan jag falla på det?
Ja, jag tror att det blir svårt att hävda dolt fel, om det finns en känd riskonstruktion som du inte får undersöka. Att formulera ett avtal som du föreslår, tror jag blir tveksamt vad gäller giltighet.
OM du skall formulera ett sådant så bör du låta en advokat formulera det. Mäklaren är med största sannolikhet inte tillräckligt juridiskt kunnig för att klara av en sådan formulering. Mäklaren är för övrigt troligen helt oitresserad av om avtalet är giltigt eller ej, kan han bara skriv ihop något som får dig att slutföra köpet så är mäklaren nöjd.
Som jag ser det så har du 3 alternativ, antingen avstår du från affären, säljaren låter dig ju inte fullfölja din undersökningsplikt.
Eller så erbjuder du ett pris där du tar höjd för ett syllbyte, mögelsanering osv. Dvs. förutsätt att huset är fuktskadat. Det budet kanske får säljaren att gå med på en ordentlig undersökning.
Eller så vill du ha huset så gärna att du är villig att chansa, köp och hoppas på det bästa.
OM du skall formulera ett sådant så bör du låta en advokat formulera det. Mäklaren är med största sannolikhet inte tillräckligt juridiskt kunnig för att klara av en sådan formulering. Mäklaren är för övrigt troligen helt oitresserad av om avtalet är giltigt eller ej, kan han bara skriv ihop något som får dig att slutföra köpet så är mäklaren nöjd.
Som jag ser det så har du 3 alternativ, antingen avstår du från affären, säljaren låter dig ju inte fullfölja din undersökningsplikt.
Eller så erbjuder du ett pris där du tar höjd för ett syllbyte, mögelsanering osv. Dvs. förutsätt att huset är fuktskadat. Det budet kanske får säljaren att gå med på en ordentlig undersökning.
Eller så vill du ha huset så gärna att du är villig att chansa, köp och hoppas på det bästa.
Jo det kanske var dumt att blanda in dolt fel då frågan egentligen är "blir han ersättningskyldig" som jag tror injonil svarade på. Är ni andra eniga om detta eller är det samma här?injonil skrev:
Och ja, en jurist får skriva kontraktet. Och ja allt är inte svart på vitt här, kontraktet måste vara precis och tydligt så att andra faktorer inte tar över.
Jag är rädd att ett sådant avtal / garanti kan bli extremt svår att få till med rimlig giltighet. Antag att ni vid fortsatt undersökning hittar ingjutna tryckimpregnerade syllar. En vanlig konstruktion från 70 talet. De murknar inte, men kan börja lukta illa om de utsätts för fukt. Är det en fuktskada? De kanske inte luktar just nu, men om 3 år dyker lukten upp, skall säljaren ersätta då?
Det går troligen att hitta 100 liknande scenarior som inte är svart/vita. Och tänk på att när du har köpt huset, då ligger hela bevisbördan på dig om du skall kunna få ersättning från säljaren.
Dvs. om säljaren nu vägrar en ordentlig undersökning, så undviker säljaren "problem" om ni hittar något ni inte gillar.
Om ni upptäcker det senare, efter att ha betalat för huset, så blir det mycket svårare för dig att få ersättning, oavsett hur bra avtal du tycker att ni har skrivit. Om säljaren bara blånekar att betala, så får du 3 - 5 år av processande, med sömnlösa nätter med oro. Åratal när man har svårt att njuta av sitt nya boende. Även om man vinner till slut så är man ändå förlorare.
Det går troligen att hitta 100 liknande scenarior som inte är svart/vita. Och tänk på att när du har köpt huset, då ligger hela bevisbördan på dig om du skall kunna få ersättning från säljaren.
Dvs. om säljaren nu vägrar en ordentlig undersökning, så undviker säljaren "problem" om ni hittar något ni inte gillar.
Om ni upptäcker det senare, efter att ha betalat för huset, så blir det mycket svårare för dig att få ersättning, oavsett hur bra avtal du tycker att ni har skrivit. Om säljaren bara blånekar att betala, så får du 3 - 5 år av processande, med sömnlösa nätter med oro. Åratal när man har svårt att njuta av sitt nya boende. Även om man vinner till slut så är man ändå förlorare.
Mmm jo hade ju hoppats på ett ja fast jag inte egentligen trodde på det, jag gillar huset.
Ni får gärna fortsätta kommentera detta då jag har svårt å tro att jag är den enda med detta problemet.
Tusen tack för kloka råd, jag återkommer om jag har något mer matnyttigt att tillföra i detta specifika "caset".
Ni får gärna fortsätta kommentera detta då jag har svårt å tro att jag är den enda med detta problemet.
Tusen tack för kloka råd, jag återkommer om jag har något mer matnyttigt att tillföra i detta specifika "caset".
Gillar du huset så köp det! Men oavsett det är en känd riskkonstruktion.
Jag tror inte säljaren försöker mörka något, men det är mycket möjligt att behöva göra om.
Tror dock det blir svårt att övertyga säljaren om att garantera en för honom känd riskkonstruktion.
Jag tror inte säljaren försöker mörka något, men det är mycket möjligt att behöva göra om.
Tror dock det blir svårt att övertyga säljaren om att garantera en för honom känd riskkonstruktion.
Redigerat:
Tja... Felet blir väl inte dolt bara för att säljaren garanterar något.... Dock så blir säljaren ansvarig..... Men det är en annan sak....injonil skrev:
Inte för att kapa tråden allt för mycket... men jag vet inte om jag köper resonemanget om att alla fel som kan reklameras kallas dolda....
Du får väldigt gärna hänvisa till var det står... så jag vet till nästa gång....
Du får väldigt gärna hänvisa till var det står... så jag vet till nästa gång....
Det här är ganska grundläggande, ändå ifrågasätter du alltid vad jag säger och får det att låta som att du vet vad som gäller.
Här är ett utdrag från mäklare.se http://www.maklare.se/Artiklar/Dolda-fel
Säljarens utfästelser gällerOm felet skulle kunna ha upptäckts genom att köparen uppfyller undersökningsplikten kan ett fel klassas som dolt ändå. Det gäller om säljaren gör utfästelser vad gäller fastighetens skick. Det kan vara att han eller hon garanterar att taket är perfekt, eller att badrummet minsann är helt korrekt gjort. Sådana utfästelser måste säljaren stå för, och ersätta utifall att han eller hon inte var sanningsenlig.
Här är ett utdrag från mäklare.se http://www.maklare.se/Artiklar/Dolda-fel
Säljarens utfästelser gällerOm felet skulle kunna ha upptäckts genom att köparen uppfyller undersökningsplikten kan ett fel klassas som dolt ändå. Det gäller om säljaren gör utfästelser vad gäller fastighetens skick. Det kan vara att han eller hon garanterar att taket är perfekt, eller att badrummet minsann är helt korrekt gjort. Sådana utfästelser måste säljaren stå för, och ersätta utifall att han eller hon inte var sanningsenlig.
Enklast för säljaren är att han säljer till den som inte ställer några krav.
70-tal hus med platta på mark är mer regel en undantag ett problem på vissa ställen, men om det klarat sig i 40 år så är det nog inte troligt att det blir något problem.
Om man sköter marken på utsidan och ser till att dränering och takavvattning fungerar på rätt sätt så minskar man den risken. Det kan ju självklart tyckas märkligt att man inte går med på en kontroll av botten plattan, men det kanske beror på att säljaren inte vet hur det går till. han kanske tror att man borrar mitt i golvet och inte under garderober och bänkskåp etc. som inte är synligt efter ingreppet. Men som dolt fel blir nog svårt, hur som eftersom det är en känd riskkonstruktion sedan decennier tillbaka så det är nog inte trolig. Att säljaren skulle garantera någon utfästelse är väl inte heller troligt med kända fakta i liknande hus.
70-tal hus med platta på mark är mer regel en undantag ett problem på vissa ställen, men om det klarat sig i 40 år så är det nog inte troligt att det blir något problem.
Om man sköter marken på utsidan och ser till att dränering och takavvattning fungerar på rätt sätt så minskar man den risken. Det kan ju självklart tyckas märkligt att man inte går med på en kontroll av botten plattan, men det kanske beror på att säljaren inte vet hur det går till. han kanske tror att man borrar mitt i golvet och inte under garderober och bänkskåp etc. som inte är synligt efter ingreppet. Men som dolt fel blir nog svårt, hur som eftersom det är en känd riskkonstruktion sedan decennier tillbaka så det är nog inte trolig. Att säljaren skulle garantera någon utfästelse är väl inte heller troligt med kända fakta i liknande hus.
Då är vi på samma nivå även om jag är kanske ännu lite bättre på att "veta bäst"!injonil skrev:
Men det är vi flera här i världen som alltid vet bäst! Visst är det jobbigt när folk inte förstår att vi alltid vet bäst!
Det jag ifrågasatte var att använda uttrycket dolt fel. Självklart är jag medveten om säljaren kommer med en utfästelse som är tydlig så minskar det undersökningsplikten... Där är vi på samma nivå tror jag...
Men nu vet vi vart vi har varandra! Egentligen är vi nog på samma våglängd. Jag reagerade bara på att det skulle klassas som dolt fel ändå. Men du har nog rätt. Eller så skippar vi det hela.... Men vi är åtminstone överens om att säljarens utfästelse gäller. Det har jag inte ifrågasatt. Men om det lät som det så ber jag om ursäkt!
Är det okej om jag gräver ner stridsyxan? Känner inte för att bråka mer just nu?!
Redigerat: