- Status
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Ja!, momsen är inkorrekt. Har han gett dig ett pris så är det det som gäller. Man får INTE lägga på moms på priset i efterhand till konsument.Listos89 skrev:Han bör ha informerat om detta innan anser jag generellt. Samt så har han fakturerat fel(moms på moms) men sak i sido, han har gjort fel på grunderna jag har konverserat med hantverkare1 om. Ta gärna en titt och ge senare feedback.
Där har du helt rätt.
Men det har vi redan diskuterat.
I allt annat har du fel.
Det står dig helt fritt att anse detta. Men du kommer inte att få medhåll av någon, allra minst av en domstol.Listos89 skrev:Han bör ha informerat om detta innan anser jag generellt. Samt så har han fakturerat fel(moms på moms) men sak i sido, han har gjort fel på grunderna jag har konverserat med hantverkare1 om. Ta gärna en titt och ge senare feedback.
Om hantverkaren ändå ger efter så är det inte för att han anser att du har rätt, utan för att han inte orkar bry sig och för att den tid du tar upp för honom med detta är mer värd än att skita i att tjafsa med dig. Men Risken är stor att hantverkaren helt enkelt bara ignorerar dig och kör Inkasso - KFM - Tingsrätt. Det kommer i slutändan att kosta dig i runda slängar 4000:- Bara så du vet.
Nej, han har inte fakturerat moms på moms, även om jag förstår din tanke. Han har möjligen undlåtit att informera om att moms tillkommer, och den ska du då isåfall inte behöva betala, det blir då defacto 420:- ink moms. Frågan är vad hantverkaren säger och om du kan bevisa motsatsen, annars blir det ändå tufft för dig i detta fall tror jag.
Men jag visste ju inte från början att jag hade fel, eller hur? Sedan har jag vid flertalet tillfällen medgivit att jag inte har varit förstående av denna bransch och begått ett misstag. Jag borde ha varit bättre beredd. Jag vill ju göra mitt bästa för att undvika betala hela beloppet. Ta bort reseersättningen till exempel. Jag anser jag har hittat ett sätt att göra detta på nu(konsumentverket, lagparagraferna för det dåliga jobbet gjort) och jag kan ju inte ge mig förräns jag ser om det fungerar eller ej. Imorrn bör jag ha fått ett svar.hantverkare1 skrev:
Nu ska vi se härListos89 skrev:Första konsultationen var gratis, andra besöket var ett anlitat uppdrag för att fastställa mina golvmöjligheter, om jag hade ett undre golv som istället gick att slipa. Han bör ha sett att mitt golv var originalgolv med tanke på skicket och att detta var så pass nednött att det ej gick att slipa. Istället valde han att borra i mitt golv. Ett fel har därför begåtts. alltså är jobbet ej för mig inom "rimlig nytta"
Får se hur det går! Håll tummarna!
Svaranden har ordet
Nej, jag har ju inga kunskaper om golv och så, det var ju därför jag anlitade en fackman, men jag anser att han borde ha kunnat se att golvet var ett orginalgolv.
Käranden har ordet.
Efter mina 25 år i yrket som golvläggare har jag lärt mig att man aldrig vet vad som finns under ett golv, hur gammalt och "orginal" det än ser ut. Vill man veta vad som finns under måste man borra.
Och domstolen väljer att tro på....
trumvirrrrrrrrvel - tada.....
gissa en gång
Ledsen för ironin, men jag kunde bara inte låta bli.
TS, i all välmening, lyssna på erfarenheten i forumet, många här vet vad de talar om. Du har frågat för att du inte vet. Lyssna, lär av dina misstag, gör om, gör rätt. Hantverkaren du hittat verkar vara en schysst hantverkare. Sådana är sällsynta. Gör dig inte ovän med honom. För din egen skull.
Nu blev det dessutom helt plöstligt en tredje variant, ett undergolv som ska slipas.....
Redigerat:
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Nej. Du visste inte när du startade tråden. Det har du rätt i. Jag var lite frustrerad när jag skrev ovanstående.Listos89 skrev:Men jag visste ju inte från början att jag hade fel, eller hur? Sedan har jag vid flertalet tillfällen medgivit att jag inte har varit förstående av denna bransch och begått ett misstag. Jag borde ha varit bättre beredd. Jag vill ju göra mitt bästa för att undvika betala hela beloppet. Ta bort reseersättningen till exempel. Jag anser jag har hittat ett sätt att göra detta på nu(konsumentverket, lagparagraferna för det dåliga jobbet gjort) och jag kan ju inte ge mig förräns jag ser om det fungerar eller ej. Imorrn bör jag ha fått ett svar.
Ber om ursäkt för detta.
Men nu vet du hur det funkar i branchen.
Du ska alltså betala fakturan för du har beställt en tjänst och fått den utförd.
Du har blivit korrekt fakturerad, det kunde ha varit värre. Jag lovar.
Du ska alltså inte försöka hitta på anledningar att slippa betala delar av fakturan utan betala hela beloppet.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Jag håller med thomasx.thomasx skrev:Nu ska vi se här
Käranden har ordet
Nej, jag har ju inga kunskaper om golv och så, det var ju därför jag anlitade en fackman, men jag anser att han borde ha kunnat se att golvet var ett orginalgolv.
Svaranden har ordet.
Efter mina 25 år i yrket som golvläggare har jag lärt mig att man aldrig vet vad som finns under ett golv, hur gammalt och "orginal" det än ser ut. Vill man veta vad som finns under måste man borra.
Och domstolen väljer att tro på....
trumvirrrrrrrrvel - tada.....
gissa en gång
Ledsen för ironin, men jag kunde bara inte låta bli.
TS, i all välmening, lyssna på erfarenheten i forumet, många här vet vad de talar om. Du har frågat för att du inte vet. Lyssna, lär av dina misstag, gör om, gör rätt. Hantverkaren du hittat verkar vara en schysst hantverkare. Sådana är sällsynta. Gör dig inte ovän med honom. För din egen skull.
Nu blev det dessutom helt plöstligt en tredje variant, ett undergolv som ska slipas.....
Jag är själv som sagt i branchen men jag är även konsument. Jag vet hur det ser ut och hur mycket skit det finns i byggsvängen.
Det är ofta man läser här om riktiga skitstövlar och även ute på byggena hör man om dessa.
Du verkar ha hittat en reko kille, det är inte alla som är det tyvärr.
Betala fakturan och hör gärna av dig till hantverkaren och säg som det är, att du hade fel och be om ursäkt. Även om han är sur på dig nu så kan en sån enkel grej göra att han tycker du är schysst och då har du en ärlig hantverkare du kan anlita igen.
Att försöka slingra sig undan så som du gör är inte bara fult, det sprider sig.
Du kanske behöver hjälp fler gånger?
Hej thomasx,thomasx skrev:
Jag har haft en hantverkare på kostnadsfri konsultation där vi har diskuterat mina golvmöjligheter. Punkt.
Jag har anlitat samma hantverkare för att kolla möjligheten om att slipa mitt golv eller se om jag hade golv under mitt översta golv. Punkt.
Mitt golv är mitt originalgolv, det bör en yrkesman kunna se, pga skicket, materialet etc. Även enkelt för en yrkesman att se att det ej går att slipa pga tunt ytskick, spikar etc. Hantverkaren borrade i mitt golv trots detta och gjorde mig ej ngn "rimlig nytta" enligt Konsumenttjänstlagen:
Näringsidkarens skyldighet att avråda
6 § Om en tjänst med hänsyn till priset, värdet av föremålet för tjänsten eller andra särskilda omständigheter inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten, skall näringsidkaren avråda honom från att låta utföra tjänsten.
Att borra i mitt golv i jakten på undre golv är lite kontigt då mitt är ett originalgolv, eller? Bör ju inte finnas ngt under.
Detta är fastställt nu, sedan följer detta:
7 § Har näringsidkaren åsidosatt vad som åligger honom enligt 6 § och finns det starka skäl att anta att konsumenten i annat fall hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den, har näringsidkaren inte större rätt till ersättning än han skulle ha haft, om konsumenten hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den.
För kostnader som inte ersätts enligt första stycket har näringsidkaren dock rätt till ersättning i den mån konsumenten annars skulle gynnas på ett oskäligt sätt.
Han bör ha sett på mitt golv vid första Konsultation, konstaterat att det är ett originalgolv/ej slipbart/ej golv under och kunnat avråda mig från att anlita honom med denna info till hands.
Istället har jag anlitat honom i blindo då han har förvillat mig i sin yrkesroll och godtrogen som man är har man blivit felaktigt fakturerad med ett tredubbelt belopp.
Vad tros, det bör funka som argument?
Redigerat:
Nej.Listos89 skrev:...Vad tros, det bör funka som argument?
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Nej det funkar inte som argument!Listos89 skrev:Hej thomasx,
Jag har haft en hantverkare på konsultation där vi har diskuterat mina golvmöjligheter. Punkt.
Jag har anlitat samma hantverkare för att kolla möjligheten om att slipa mitt golv eller se om jag hade golv under mitt översta golv. Punkt.
Mitt golv är mitt originalgolv, det bör en yrkesman kunna se, pga skicket, materialet etc. Även enkelt för en yrkesman att se att det ej går att slipa pga tunt ytskick, spikar etc. Hantverkaren borrade i mitt golv trots detta och gjorde mig ej ngn "rimlig nytta" enligt Konsumenttjänstlagen:
[h=4]Näringsidkarens skyldighet att avråda[/h]6 § Om en tjänst med hänsyn till priset, värdet av föremålet för tjänsten eller andra särskilda omständigheter inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten, skall näringsidkaren avråda honom från att låta utföra tjänsten.
Att borra i mitt golv i jakten på undre golv är lite kontigt då mitt är ett originalgolv, eller? Bör ju inte finnas ngt under.
Detta är fastställt nu, sedan följer detta:
7 § Har näringsidkaren åsidosatt vad som åligger honom enligt 6 § och finns det starka skäl att anta att konsumenten i annat fall hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den, har näringsidkaren inte större rätt till ersättning än han skulle ha haft, om konsumenten hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den.
För kostnader som inte ersätts enligt första stycket har näringsidkaren dock rätt till ersättning i den mån konsumenten annars skulle gynnas på ett oskäligt sätt.
Han bör ha sett på mitt golv vid första Konsultation, konstaterat att det är ett originalgolv/ej slipbart/ej golv under och kunnat avråda mig från att anlita honom med denna info till hands.
Istället har jag anlitat honom i blindo då han har förvillat mig i sin yrkesroll och godtrogen som man är har man blivit felaktigt fakturerad med ett tredubbelt belopp.
Vad tros, det bör funka som argument?
När det gäller hus kan man aldrig förutsätta någonting. Även om man kan tro att det är ett originalgolv så kan det finns annat golv därunder.
Om du visste hur många gånger jag trott någonting om gamla hus och blivit överraskad.
Han har inte förvillat dig.
Snälla ge dig nu
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Det är väl ungefär nu TS ska skriva att han bara skojat hela tiden och att vi är lättlurade osv?
Det är uppenbart i dina argument att du vill slingra dig ur att betala något som du tycker är för dyrt, men som i själva verket är en fullt normal kostnad. Det skulle aldrig fungera, du har inte blivit uppsåtligt vilseledd eller lurad.