Fri sikt är en sak. Och ibland väldigt viktigt. En annan sak är framkomlighet på trottoarer och vägkanter. Jag själv retar mig oerhört på buskar och grenar som växer stiga långt ut på trottoaren, ofta (!) över en meter utanför tomtgränsen. Troligen har någon för länge sedan planterat en häck nära tomtgränsen och inte fattat att häckar växer både på höjden och på bredden. Mammor med breda barnvagnar eller som går med barn och kassar i händerna kan inte passera utan tvingas ut i körbanan. Man får vara tacksam att kommunen tar sådana fastighetsägare i örat - och vid ohörsamhet klipper ner i kommunal regi. I dessa fall ska självfallet inte kommunens kassa (mina skattepengar!) användas. Det är den försumlige fastighetsägaren ska debiteras.
När överhänget ligger metervis från vägar och trottoarer gäller givetvis inte mitt resonemang.
När överhänget ligger metervis från vägar och trottoarer gäller givetvis inte mitt resonemang.
För att komma tillbaka till den ursprungliga frågan från Mr Smith, så är det så att kommunen kan göra som de gjort och behöver inte använda något slags vitesföreläggande. Sen kan man alltid ha synpunkter på tonen i de brev som skickas ut från div offentliga organ.
Skulle kommunen däremot få för sig att dumpa sitt klipp på din tomt, är man ute på hal is. Däremot har de all rätt att ta betalt för bortforslingen – om nu fastighetsägaren mot förmodan ej själv röjer.
Annars är det som hempularen, dangaard o t040288 skriver – Jordabalken gäller och fastighetsägaren har skyldighet att se till att hans växter håller sig innanför fastighetsgränsen. Om inte så kan grannen agera. Först genom att be att det ordnas. Görs inte det så ska man ”varsla” om att man själv kommer att se till att det blir gjort på fastighetsägarens bekostnad. Händer fortfarande ingenting så har man då rätt att själv ombesörja ”röjningen”.
För att knyta an till något liknande som också rör växtlighet på tomt.
En del kommuner – faktiskt ganska många – har för ovana kräva fastighetsägaren ska hålla en viss maxhöjd mm på sina växter inne på tomten. Det är ju inte så svårt att sympatisera med att det är bra med god sikt i gatukorsningar, så syftet är ju vällovligt. MEN dras det till sin spets så har man ingen juridisk grund att stå på. Precis lika tillåtet som det är att samla sin stora vänkrets med välvuxna personer och stå hela dagen i tomthörnet o prata om ditt o datt utan att riskera att ”kommunen” kommer och kapar gänget längs fotknölarna med motiveringen att sikten skyms, är det att låta sina växter/träd växa mot skyn.
Om kommunen vill säkerställa att inga obstinata fastighetsägare låter högväxande träd/buskar skymma sikten i gatukorsningar, får man fixa detta i detaljplanen och se till att hörnen blir gatumark i st för tomtmark.
Skulle kommunen däremot få för sig att dumpa sitt klipp på din tomt, är man ute på hal is. Däremot har de all rätt att ta betalt för bortforslingen – om nu fastighetsägaren mot förmodan ej själv röjer.
Annars är det som hempularen, dangaard o t040288 skriver – Jordabalken gäller och fastighetsägaren har skyldighet att se till att hans växter håller sig innanför fastighetsgränsen. Om inte så kan grannen agera. Först genom att be att det ordnas. Görs inte det så ska man ”varsla” om att man själv kommer att se till att det blir gjort på fastighetsägarens bekostnad. Händer fortfarande ingenting så har man då rätt att själv ombesörja ”röjningen”.
För att knyta an till något liknande som också rör växtlighet på tomt.
En del kommuner – faktiskt ganska många – har för ovana kräva fastighetsägaren ska hålla en viss maxhöjd mm på sina växter inne på tomten. Det är ju inte så svårt att sympatisera med att det är bra med god sikt i gatukorsningar, så syftet är ju vällovligt. MEN dras det till sin spets så har man ingen juridisk grund att stå på. Precis lika tillåtet som det är att samla sin stora vänkrets med välvuxna personer och stå hela dagen i tomthörnet o prata om ditt o datt utan att riskera att ”kommunen” kommer och kapar gänget längs fotknölarna med motiveringen att sikten skyms, är det att låta sina växter/träd växa mot skyn.
Om kommunen vill säkerställa att inga obstinata fastighetsägare låter högväxande träd/buskar skymma sikten i gatukorsningar, får man fixa detta i detaljplanen och se till att hörnen blir gatumark i st för tomtmark.
När jag gick i skolan på 1970-talet -var- enar fridlysta. Att såga ned eller skada enar ledde till mycket kännbara straff.eborgelin skrev:Vore kul om de sålde fridlysta enar i trädgårdshandeln.. Har aldrig hört talas om fridlysning av enar i Sverige, så detta stämmer nog. Vi har sågat ner ett halvdussin..
Detta gällde även för ekar. Fridlysningen av eken har jag för mig togs bort på 1980, men så skedde inte med fridlysningen för enar.
De som nu hävdar att fridlysningen av enar har tagits bort uppmanas presentera denna lagstiftning.
Tills de gjort de betraktar jag enar som fridlysta och därmed har kommunen uppmanat till till lagbrott.
Gällande -inte- fridlysta växter i trädgårdar.
Liljekonvalj är fridlyst, oavsett om den står i en villaträdgård eller i naturen - ...eller så var det i vart fall sist jag kontrollerad på 1990-talet.
Det är inte alls ovanligt att "myndigheter" uppmanar andra till att begå lagbrott.
I domstolen duger inte "det hade jag ingen aning om", "kommunen sa ju...", "jag blev ålagd av tjänsteman", osv
Gällande det uttalande av skribent ovan där han/hon anser att TS skulle skämmas - skribenten vet inte hur det ser ut och skall därav avhålla sig från sådana utfall mot annan!
Själv har jag fått åläggande att "hyvla av" min tomt för att man skall kunna se skyltar vilka kommunen valt att placera -bakom- min tomt. Å hur befängt är inte det?! Att kommunen -dessutom- satt en skylt framför en annan, så att den ena döljer -helt- den andra gör ju inte kommunens agerande mer intelligent. Givetvis så har kommunens dumheter påtalats för tillsynsmyndigheten för trafikmiljö - dvs polisen.
I nyheterna före jul presenterades att en villaägare hotades med vite för vanskött/vanvårdad tomt - minns ni vari denna fruktansvärda misskötsel bestod? Ingenting!
Varsågod: http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf Sidan 58. De är INTE fridlysta, men "om de har värde som prydnad eller skydd kring odlad mark" får man inte röra dem. Ekar faller under samma regel. Liljekonvaljen är fridlyst på Öland, i Kalmar, Kronobergs, Stockholms och Södermanlands län. På andra platser är den inte fridlyst. Haha, jag är en bättre besserwisser än du, för när jag skriver nåt har jag rättBMW fahrer skrev:
Tack för det goda erkännandetAnna_H skrev:Varsågod: [länk] Sidan 58. . Haha, jag är en bättre besserwisser än du, för när jag skriver nåt har jag rätt
Inte var dag man får titeln besserwisser så gentilt presenterad
Erkänner mig "besegrad" av min överman/-kvinna - hatten av för dig
Uppskattar de klara distinkta förtydliganden du presenterade.
Vi må alla samarbeta för att kunna gemensamt söka försvara oss mot de övergrepp som drabbar oss alla mer eller mindre.
Som Mälardaling må man alltså plantera liljekonvalj hej vilt på sin tomt - det borde ju kunna fridlysa tomten mot kommunala dumheter (skämtsamt sagt med glimten i ögat om vissa potentiella möjligheter att vi skola kunna freda oss mot överheten).
Något som irriterar mig mer än grenar som hänger ner över trottoaren är mammor med barnvagnar som går två i bredd och tar upp hela trottoaren så man måste gå ut i körbanan för att komma runt dem!Plåster skrev:
I vår kommun har man antagit an lokal stadga om fri sikt som talar om höjd och avstånd från hörna avseende växtlighet. Man gör på samma sätt att man först ger en tid för fastighetsägaren att fixa det hela men sedan skickar man ut folk. Vad jag vet har samtliga man sågat hos varit tvungna att betala.
Jag tycker dessutom att det är helt rätt. Har man en 2 m hög häck på en hörntomt i ett område som saknar trottoar så utgör det definitivt en trafikfara.
Jag tycker dessutom att det är helt rätt. Har man en 2 m hög häck på en hörntomt i ett område som saknar trottoar så utgör det definitivt en trafikfara.
Hur har kommunen upptäckt detta? Är dem ute på inspektionsrundor?
Jag har en granne på min gata (hörntomt) som inte klipper sin häck så man knappt ser när man ska svänga (man får typ krypköra i 5 km/h för att inte krocka med mötande eftersom häcken är så yvig så man inte ser) och där borde ju kommunen lägga näsan i blöt kan man tycka.
Dessutom har kommunen massor av träd intill min tomt som de inte klipper utan de trädgrenarna klipper jag själv för de växer in över min tomt. Och då kapar jag av grenarna (den del som går över min tomt) och kastar in i buskagen för jag vill inte ta hand om deras träd.. och då antar jag att jag har rätt till det.
Jag har en granne på min gata (hörntomt) som inte klipper sin häck så man knappt ser när man ska svänga (man får typ krypköra i 5 km/h för att inte krocka med mötande eftersom häcken är så yvig så man inte ser) och där borde ju kommunen lägga näsan i blöt kan man tycka.
Dessutom har kommunen massor av träd intill min tomt som de inte klipper utan de trädgrenarna klipper jag själv för de växer in över min tomt. Och då kapar jag av grenarna (den del som går över min tomt) och kastar in i buskagen för jag vill inte ta hand om deras träd.. och då antar jag att jag har rätt till det.
Redigerat:
Strikt formellt så måste du be kommunen klippa grenarna först. Om de trots anmaning inte gör det så får du klippa, men du får inte skräpa ned på kommunens mark.MagicaDeHex skrev:
Det är inte så att alla i området har fått samma brev för att det var enklare att göra ett utskick till alla än att gå runt och bedömma och pricka av enstaka fastigheter. Det är ju ett inte helt ovanligt sätt att spara tid för kommunen som samtidigt kan upplysa om reglerna. Ofta blir det ju lite konstigt formulerat i utskicken så det ser ut som en anklagelse till den som får det även om det inte är menat så för de flesta.