- Status
50% för.
50% mot.
Båda sidor använder samma argument. -" hysteriska fanatiker" propagerar etc..
Nästan alltid i vårt samhälle gäller försiktighetsprincipen. DVS, kan det gå åt skogen, Ja då skall samhället skydda oss ifrån faran ifråga. Ja, nästan vilken fara som helst.
Denna princip fungerade hur bra som helst så länge det gällde att stänga ner några förorenande industrier.
Däremot när medelsvensson får tulla lite på sin bekvämlighet. Ja då krävs det 100% bevisning för att allt skall gå åt fanders innan någonting görs.
Kan det inte bevisas att mina barn kommer att drabbas av mitt nonchalanta levene. Ja då kör jag på som vanligt.
Glöm säkerhetsbältet nästa gång ni kör bil. Det är ju ändå inte bevisat att ni kommer att krocka!
50% mot.
Båda sidor använder samma argument. -" hysteriska fanatiker" propagerar etc..
Nästan alltid i vårt samhälle gäller försiktighetsprincipen. DVS, kan det gå åt skogen, Ja då skall samhället skydda oss ifrån faran ifråga. Ja, nästan vilken fara som helst.
Denna princip fungerade hur bra som helst så länge det gällde att stänga ner några förorenande industrier.
Däremot när medelsvensson får tulla lite på sin bekvämlighet. Ja då krävs det 100% bevisning för att allt skall gå åt fanders innan någonting görs.
Kan det inte bevisas att mina barn kommer att drabbas av mitt nonchalanta levene. Ja då kör jag på som vanligt.
Glöm säkerhetsbältet nästa gång ni kör bil. Det är ju ändå inte bevisat att ni kommer att krocka!
50/50 gäller USA, här förstår en kvalificerad majoritet problemen och andra får betalt för desinformation som liknar folkmord.Staffan2000 skrev:
Forskare måste alltid ställa sig frågan om de har fel, för annars kan någon annan hinna före och då är dom bortgjorda.
Det löjliga är alltså att klimatvetenskapen är enig men forskare inom andra områden har synpunkter de vill ha prövade. Min andra hjärnhalva som sover nu är forskare med doktorsexamen och kan mycket mindre om klimatproblemen än jag, men vet ändå bäst även om det?
Ni som inte tror på klimatvetenskapen, tänk om ni har fel, vad kan hända då, har ni hus utan brandförsäkring också?
Att lära sig av okunnighet än sakkunskap stämmer inte med att äga hus, mer med att skriva dumheter och få betalt för det. Enda andra motiv jag kan komma på är de som äger aktier i olja kol eller gas, jag äger i olja och förlorar gärna allt om politikerna kan samla sitt förnuft.
Det löjliga är alltså att klimatvetenskapen är enig men forskare inom andra områden har synpunkter de vill ha prövade. Min andra hjärnhalva som sover nu är forskare med doktorsexamen och kan mycket mindre om klimatproblemen än jag, men vet ändå bäst även om det?
Ni som inte tror på klimatvetenskapen, tänk om ni har fel, vad kan hända då, har ni hus utan brandförsäkring också?
Att lära sig av okunnighet än sakkunskap stämmer inte med att äga hus, mer med att skriva dumheter och få betalt för det. Enda andra motiv jag kan komma på är de som äger aktier i olja kol eller gas, jag äger i olja och förlorar gärna allt om politikerna kan samla sitt förnuft.
Redigerat:
Kul att höra, berätta!IngMatt skrev:
Vilka "aktier i olja" har du?
Vilka som är kvar har jag för mig man ska hålla hemligt, jag sålde nyligen AOI, har handlat i Pare, Pxxs, Petrogrand, Lundin och Enquest samt ett med alternativ energi vad jag minns rakt av men har säkert glömt något. Om oljan håller på att ta slut borde den gå bra och vi ska vara rädda om det lilla vi har kvar, inte bränna allt så fort som möjligt. Nu är det tydligen så att skifferoljan trycker ner så det bränns mer. Jag har en lång portfölj numera och handlar inte kort längre. Det finns viktigare saker att göra om man redan har det bra.KnockOnWood skrev:
Själv då?
Redigerat:
Då är det bäst att du skärper dig så du kan bo kvar :wow: men var vi kan hamna i en värld där vattnet börjar sina och maten tar slut så många måste flytta kan du ge i uppgift till ett större barn.Nimajneb skrev:
Redigerat:
Hur kan man skriva så mycket utan att ha ett smack att säga eller inte heller kunna svara på enkla frågor.
Om vi nu återgår till trådstarten och syftet och struntar fullkomligt i TS manus.
TS indikerade på att stormarna dom senaste veckorna berodde på miljöförstöring.
Kan du hitta i ditt manus något obestridligt belägg att så är fallet?
Svara ENBART på denna fråga, antingen NEJ eller JA och vid JA med entydiga bevis som stöder svaret.
Om vi nu återgår till trådstarten och syftet och struntar fullkomligt i TS manus.
TS indikerade på att stormarna dom senaste veckorna berodde på miljöförstöring.
Kan du hitta i ditt manus något obestridligt belägg att så är fallet?
Svara ENBART på denna fråga, antingen NEJ eller JA och vid JA med entydiga bevis som stöder svaret.
Upplyst har jag varit i det här fallet sedan jag läste på en avhandling från Misu om "positiv återkoppling" för över ett decennium sedan och såg katastrofalt ut redan det men huvudforskaren ville tona ner, känner du till denna mekanism?KnockOnWood skrev:Att ställa sig i kören som ropar och vrålar, men som knappt vet vad de egentligen vill, båtar föga.
Det gäller snarare att skaffa sig lite kunskap, men det kräver naturligtvis sin man/kvinna.
Här kan vara en början
[länk]
Att referera till Uppsalainitiativet och till "Vetenskap och Folkbildning" är verkligen att visa att man inte begripit något själv utan lutar sig mot auktoriteter som har det politiskt korrekta som sin ledstjärna.
Minns ni hur VoF utsåg "fettdoktorn" Annika Dahlqvist till årets förvillare år 2009?
Sedan har man på alla sätt försökt snacka bort detta bottennapp i sockerindustrins namn.
[länk]
[länk]
En liknande historia är under uppsegling när det gäller klimatet.
Årtiondens larmande, under FN's täckmantel, håller bit för bit på att demonteras.
Och att referera till Uppsalainitiativet känns rent ut av desperat.
En av dess främsta företrädare, professorn i matematisk statistik Olle Häggström skriver
"Det kan därför slås fast att vad Björnbom här ägnar sig åt är avsiktligt diskussionssabotage och (excuse my French!) rent jävla blåljug."
När språket når denna bottennivå behövs ingen Einstein för att räkna ut hur bra deras argument är
Välkommen ut i ljuset IngMatt!
Vad man kan på VoF om fett och socker verkar inte inte höra till klimatexpertisens område, jag hänvisade till deras forum i detaljfrågor om klimatet, eller ska vi fråga fettläkare om hur klimatet kommer att bli?
Fettdoktorn är en annan manlig mutkolv vad jag vet men hör inte till ämnet utom hos förvillare.
IPCC demonteras ständigt av förvillare men de har bara lyckats hitta fel i ett fall på 3000 granskade rapporter och har själva nästan alltid fel.
Rent ekonomisk skulle inget vara bättre än att dom hade rätt men deras hypoteser är så olika och tunna. Klimatforskare tittar även på deras fabler för att ev. kunna se något ljus i mörkret.
Men "man får inte leka med klimatet" som professor Björn Karlsson sa. Han har hjälpt regeringen och länge förespråkat mer kärnkraft så vi kan sälja söderut och de kan stänga sina smutsiga kolkraftverk.
Det som skiljer fanatiker från realister är att fanatiker stänger ner kärnkraften först, det som kan döda fåtalet, men låter kolet vara som i Tyskland där den största kol-lobbyisten heter Helmut Kohl och ledde landet innan.
Det som skiljer förvillarsidan från realister är att förvillarna inte diskuterar kärnkraft, som är ett annat fossilt bränlse, de vill bara ha kolet kvar och bränna upp snarast av någon konstig anledning, då det enda vi fått veta är att det öses ut hundratals miljoner dollar till vilseledande verksamhet.
Realister vill ta bort det som alltid har dödat flest och kan döda oss alla, då kolet var skadligt innan det var tal om klimatproblem och en orsak att vi fick mer kärnkraft. I västvärlden. För i U-världen mår de illa av att elda inomhus.
Jag har en lång rad länkar och de som kan detta bäst just nu är SMHI, SEI och Misu men Misu är svårare att läsa. Vill man fråga i detalj finns båda sidor med i det forum VoF har som jag länkade till.
Inom politiken tar man fram ett sakkunnigt underlag för beslut och går vidare med, så nästan hela världen är med på att vi har problem men saknar handlingskraft nog när alla ska fatta ett gemensamt beslut som vi kunnat se. Enskilt går de flesta lite framåt men en del gör saken värre istället som Kina och ev. Indien m.fl.
Jag kanske inte ens lever när det går illa men mina barn ska veta vad jag gjort så de vet om de ska skämmas eller ej om vilka som skadat deras framtid.
IngMatt, det är nog bäst att du slutar med dina långa haranger.
Snälla, åtminstone till nyår. Kan du inte lova det? Snälla!
Snälla, åtminstone till nyår. Kan du inte lova det? Snälla!
Ja fettforskare är inte klimatexperter, ej heller teknikerna på KTH som vill se tekniska lösningar på alla problem men naturen håller inte alltid takten med vad vi kan klara av.Nimajneb skrev:
Nej fanatiker vill stänga kärnkraft, vi realister vill ställa om snarast från kolet bara enligt klimatexperterna. Motståndarsidan är ofta högutbildade inom helt andra områden och vill ha sina egna hypoteser prövade om de har en egen genial lösning. Ex. Fred Singer trodde det och hans kollega Fred Goldman som tidigare förklarat för oss att tobaksrökning är helt ofarligt men förlorade, får likaledes bra betalt nu att förvilla och desinformera om klimatproblemen.
Ja du har rätt i att vi borde kallas skeptiker, vi är skeptiska till att detta ska hålla så vi överlever, vad vi ska kalla bedragarna vet jag inte, Folkmördare?
Branding etc. hjälper inte då det största misstaget har varit WTO och Kina så de nu är värre än USA på att skada. Klimatsystemen väntar inte på att vi ska komma ikapp verkligheten. Det bästa förslaget jag har sett är att bojkotta Kina, som öppnar ett nytt kolkraftverk per vecka, tills de sansat sig. För det kan inte vara vår livsuppgift att ändra livet åt kinesiska bönder så vi skadar planeten istället.
Jadu vilka lustiga synsätt har dom då i DC enligt ditt synsätt?
Kalifornien som stavas med K ligger i framkant med krav men det bestämmer inget globalt om kolkraftverk etc. Bilar har CO2 i vart fall tillsvidare. Det är i DC de andra besluten ska fattas och jag är högst osäker på om andra länder ens har samma specs. som California. Det är trevligt att en delstat som var i konkurs nästan vågat något, å andra sidan är dom bilgalna så det drivits fram av smog-problem, som vi inte har men Kineserna har fått.
Redigerat:
Enligt SMHI tyder detta på klimatproblemen men man kan aldrig vara säker.Nimajneb skrev:
När vi dör av hetta och torka då kan vi känna oss säkra, på att det är försent för oss, men några djurarter kanske överlever.
Och apropå manus, har ni nattjour på förvillarsidan och kan inget utanför manus när jag skriver och frågar ur minnet?
Har ni nattjour eller är samma peson som svarar så sent. Vi som inte får betalt för dravel har fritid nu och jag har goda skäl att vara vaken, vad är era?KnockOnWood skrev:
PS nu såg jag på blås-trådarna att ni är ganska blåsta i Grötvik, på livets solsida märktes knappt något.
Redigerat:
Och om man ska skriva med stora bokstäver för att få svar så är fråga ett till er förvillare, tänk om ni har helt fel, vad kan hända då?
Två: Enär vi ändå måste byta energisystem, varför frångå Försiktighetsprincipen och ens ta den minsta lilla risk att allt mänskligt liv riskeras?
Tre; om vi levt i en diktatur som tror på klimatexperterna, var hade ni hamnat då?
Två: Enär vi ändå måste byta energisystem, varför frångå Försiktighetsprincipen och ens ta den minsta lilla risk att allt mänskligt liv riskeras?
Tre; om vi levt i en diktatur som tror på klimatexperterna, var hade ni hamnat då?
Om vi nu behöver hållbara alternativ till fossila bränslen, verkar ju knappast kärnkraft vara realistiskt. Tillgången på uran är än mer begränsad än på olja och kol. Och visst, man kan köra breeder-reaktorer för att delvis lösa det problemet men då måste man nog först lösa problemen med driftsäkerheten.
Hållbar utveckling och hållbar energiförsörjning betyder att metoderna ska fungera och vara tillräckliga idag, imorgon liksom om sjuhundra år.
I det perspektivet är kärnkraft inget annat än ett sidospår, desdutom ett där vi riskerar plöja ner viktiga forskningsresurser helt i onödan.
Att hatta från en tillfällig lösning till en annan, är slöseri med tid pengar och resurser.
Hållbar utveckling och hållbar energiförsörjning betyder att metoderna ska fungera och vara tillräckliga idag, imorgon liksom om sjuhundra år.
I det perspektivet är kärnkraft inget annat än ett sidospår, desdutom ett där vi riskerar plöja ner viktiga forskningsresurser helt i onödan.
Att hatta från en tillfällig lösning till en annan, är slöseri med tid pengar och resurser.
Men va bra då, inte ens du med ditt manus kan påvisa att vi har ett verkligt akut miljöproblem.IngMatt skrev:
Då fattar jag inte varför du sitter här o klipper o klistrar länkar o texter när du inte ens själv verkar tro på vad du skriver.
Tagga ner nu, slicka såren och ägna dig istället åt att försöka samla trovärdig fakta som biter.
Medans du gör detta så kommer jag att fortsätta i min vardag se till att förbruka mindre energi steg för steg då det gynnar både mig själv och spar på jordens resurser och kanske är en bra sak för vår miljö.
win-win-win.