Uppdaterar med lite ny information:
Jag har skickat båda protokollen till Eminentas VD tillika tekniska chef. Avvaktar med spänning hans kommentarer.
Dessutom har jag skickat vårt protokoll till mäklaren och följande mailkonversation uppstod:
mind3: "Hej XXXX,
Eftersom vi inte längre är spekulanter så har vi inte heller behov av vårt besiktningsprotokoll. Därför skänker vi bort det till dig och säljarna i hopp om att informationen ska komma framtida spekulanter till godo. Ni har full frihet att använda materialet i upplysande syfte.
Vi hoppas och tror att du med din upplysningsplikt som mäklare kan förebygga att blivande köpare blir lika överraskade som vi blev. "
MÄKLARE: "Hej , tack för det, där har man självklart en speciell situation då den första besikningsmannen hävdar att han har rätt och Densia fel, hur skall jag kunna veta? Taket är åtgärdat och där höll besiktningsmannen med om att han missat, lycka till framöver med husletningen."
mind3: "Hej,
Tack för lyckönskandet.
Det är inte jag som är mäklare men efter att ha läst nedanstående information på FMI:s webbsida så är jag inte benägen att hålla med dig.
http://www.fmi.se/default.aspx?id=8327
” Upplysningsplikten omfattar allt som kan antas vara av betydelse vid överlåtelsen. Den gäller oavsett om uppgiften kan anses vara till fördel eller till nackdel för parten.”
” Om mäklaren känner till att objektet besiktigats eller har fått del av ett besiktningsprotokoll ska upplysningar lämnas om detta.”
” Mäklaren ska verka för att köparen undersöker eller låter göra en undersökning av objektet.”
” Mäklaren kan också genom erfarenheter från tidigare förmedlingsuppdrag eller sin yrkeskunskap ha tillgång till information som ska vidarebefordras till köparen.”
Men som sagt.. jag litar på din kompetens som mäklare och att du gör det som enligt fastighetsmäklarlagen och din mäklarheder är korrekt."
Ännu har jag inte fått någon kommentar på ovanstående.
Fortsättning följer...
Jag har skickat båda protokollen till Eminentas VD tillika tekniska chef. Avvaktar med spänning hans kommentarer.
Dessutom har jag skickat vårt protokoll till mäklaren och följande mailkonversation uppstod:
mind3: "Hej XXXX,
Eftersom vi inte längre är spekulanter så har vi inte heller behov av vårt besiktningsprotokoll. Därför skänker vi bort det till dig och säljarna i hopp om att informationen ska komma framtida spekulanter till godo. Ni har full frihet att använda materialet i upplysande syfte.
Vi hoppas och tror att du med din upplysningsplikt som mäklare kan förebygga att blivande köpare blir lika överraskade som vi blev. "
MÄKLARE: "Hej , tack för det, där har man självklart en speciell situation då den första besikningsmannen hävdar att han har rätt och Densia fel, hur skall jag kunna veta? Taket är åtgärdat och där höll besiktningsmannen med om att han missat, lycka till framöver med husletningen."
mind3: "Hej,
Tack för lyckönskandet.
Det är inte jag som är mäklare men efter att ha läst nedanstående information på FMI:s webbsida så är jag inte benägen att hålla med dig.
http://www.fmi.se/default.aspx?id=8327
” Upplysningsplikten omfattar allt som kan antas vara av betydelse vid överlåtelsen. Den gäller oavsett om uppgiften kan anses vara till fördel eller till nackdel för parten.”
” Om mäklaren känner till att objektet besiktigats eller har fått del av ett besiktningsprotokoll ska upplysningar lämnas om detta.”
” Mäklaren ska verka för att köparen undersöker eller låter göra en undersökning av objektet.”
” Mäklaren kan också genom erfarenheter från tidigare förmedlingsuppdrag eller sin yrkeskunskap ha tillgång till information som ska vidarebefordras till köparen.”
Men som sagt.. jag litar på din kompetens som mäklare och att du gör det som enligt fastighetsmäklarlagen och din mäklarheder är korrekt."
Ännu har jag inte fått någon kommentar på ovanstående.
Fortsättning följer...
Jag tror iofs. att där finns en tolkningsoklarhet. Klausulen från fmi, säger att han är skyldig att berätta om det finns bes. protokoll. Men här har vi en situation där det finns flera motstridiga protokoll. Det är inte uppenbart att man skall behöva berätta om ett protokoll, om man har "bevisat" att det är felaktigt. Säljaren/mäklaren har ju ett bes. utlåtande från sin bes. man som dessutom står på sig och hävdar att er bes. man har fel. Det utlåtandet kan de se som bevis för att er bes. man har fel.
Det skulle kunna slå ganska fel. Antag att er bes. man nu hade varit en lite mer okänd och oseriös besiktigare. En bes. man som har som affärside att "hitta" fel åt sina kunder för att de skall kunna förhandla ned priset. Sådana bes. män finns. Då känns det orimligt att man under en fortsatt försäljning skulle behöva "straffas" av det protokollet.
Det skulle kunna slå ganska fel. Antag att er bes. man nu hade varit en lite mer okänd och oseriös besiktigare. En bes. man som har som affärside att "hitta" fel åt sina kunder för att de skall kunna förhandla ned priset. Sådana bes. män finns. Då känns det orimligt att man under en fortsatt försäljning skulle behöva "straffas" av det protokollet.
Kul om du får svar från Eminenta. Jag gillar att du inte bara släpper det iom att ni "kommit ur" affären, utan försöker reda ut via både mäklaren och besiktningsbolagen hur det ligger till och hjälpa dem att göra ett bra jobb. 
Jag förstår TS i detta fall men det finns föga hopp till framgång gällande att driva på frågan till sin spets eller genom argumentation. Mäklaren kommer inte att använda Densias protokoll då det inte gagnar försäljningen och det finns annat besiktningsprotokoll vilket innebär att det inte kommer anses strida mot god mäklarsed att endast informera om den ursprungliga besiktningen.hempularen skrev:
Jag är kanske nitisk och krass men så ser verkligheten ut. Nu gäller detta stortstad så det spelar ingen roll men i en mindre ort är det tvärtom att mäklaren hellre kan kommunicera med arbetskollegor om en nitisk och jobbig potentiell köpare. Vet om några fall där säljare på information från mäklare valt annat köpare med något lägre bud bara för att minimera risk för strul.
Jag hade förklarar för mäklaren och säljaren att du förväntar dig att de upplyser en kommande köpare om de fel ni hittat vid er besiktning. Och för att försäkra er om det så kommer du att kontakta nästa ägare och visa denne ditt besiktningsprotkoll.
Skulle mäklaren och säljaren ändå välja att dölja bristerna så kan de därmed se fram emot en massa otrevligt bråk (polisanälan, stämning, skadeståndskrav, anmälan till FMI ) med nye ägaren där de har bevisbördan tydligt emot sig.
Skulle mäklaren och säljaren ändå välja att dölja bristerna så kan de därmed se fram emot en massa otrevligt bråk (polisanälan, stämning, skadeståndskrav, anmälan till FMI ) med nye ägaren där de har bevisbördan tydligt emot sig.
Jag har inte fått någon respons sedan mitt senaste email. Inte heller har jag fått något svar från Eminenta.
Huset är till salu på nytt:
http://www.hemnet.se/bostad/villa-7rum-trollbacken-tyreso-kommun-tegvagen-12d-5774431
Vi anser att vi ändå har gjort vårt bästa genom att försöka påverka mäklare och säljare att delge vår information. Hoppas att blivande köpare tar samma kloka beslut som oss och anlitar en annan besiktningsman än säljarens.
Huset är till salu på nytt:
http://www.hemnet.se/bostad/villa-7rum-trollbacken-tyreso-kommun-tegvagen-12d-5774431
Vi anser att vi ändå har gjort vårt bästa genom att försöka påverka mäklare och säljare att delge vår information. Hoppas att blivande köpare tar samma kloka beslut som oss och anlitar en annan besiktningsman än säljarens.
Jo.. jag håller med
Och tyvärr har de bara erkänt en liten del av problemet med taket (rutten råspont i takfot). Dock är det bra att de har åtgärdat just den delen även om den plåtslagare vi kallade ut ansåg att lösningen inte vara fackmannamässig.
Men eftersom taket i sig är felaktigt gjort (felaktiga falser, enkelfals där det bör vara dubbelfals, felaktiga skarver, felaktiga avstånd mm) så är risken stor att det inom kort kommer bli betydligt större problem. Dessutom har de ignorerat det faktum att det finns svartmögel mellan två takbjälkar. Säljaren hade torkat bort den synliga delen när jag var där med våra hantverkare för bedömning men problemet i sig kvarstår. Huruvida de har öppnat upp för mer ventilation låter jag vara osagt men anser ändå att nya spekulanter bör upplysas om detta.
Och ja.. det är samma mäklare.
Och tyvärr har de bara erkänt en liten del av problemet med taket (rutten råspont i takfot). Dock är det bra att de har åtgärdat just den delen även om den plåtslagare vi kallade ut ansåg att lösningen inte vara fackmannamässig.
Men eftersom taket i sig är felaktigt gjort (felaktiga falser, enkelfals där det bör vara dubbelfals, felaktiga skarver, felaktiga avstånd mm) så är risken stor att det inom kort kommer bli betydligt större problem. Dessutom har de ignorerat det faktum att det finns svartmögel mellan två takbjälkar. Säljaren hade torkat bort den synliga delen när jag var där med våra hantverkare för bedömning men problemet i sig kvarstår. Huruvida de har öppnat upp för mer ventilation låter jag vara osagt men anser ändå att nya spekulanter bör upplysas om detta.
Och ja.. det är samma mäklare.