Du har gjort ditt val och hoppat av köpet. En ny köpare kanske inte alls ser "felen" din besiktningsman såg på samma sätt. Förstår inte varför du ska skapa ett större helvete för säljaren av huset.
Förstår inte heller varför du skulle ha rätt att ha en helt öppen besiktningsklausul, jag som säljare skulle aldrig försätta mig i en så dålig förhandlingsposition som att skriva in en sådan i mitt kontrakt. 10000 låter ju som en fantastiskt liten summa i detta fall så du har ju fått en väldigt generös klausul som det var.
Förstår inte heller varför du skulle ha rätt att ha en helt öppen besiktningsklausul, jag som säljare skulle aldrig försätta mig i en så dålig förhandlingsposition som att skriva in en sådan i mitt kontrakt. 10000 låter ju som en fantastiskt liten summa i detta fall så du har ju fått en väldigt generös klausul som det var.
Måste fråga - vad har ni att anmäla mäklaren på? Ännu är inte huset ute på marknaden igen, och ännu har mäklaren inte missat någon upplysning till en framtida spekulant.. En mäklare har skyldighet att upplysa om sådant denne känner till. Finns absolut ingen väg kring detta och ingen anledning till misstro om mäklaren är seriös.
Ja, mäklaren ska vara opartisk, men om en säljare inte vill prisförhandla måste mäklaren vidarebefordra det till den tänkta köparen och kan inget annat göra.
Helt rätt att man inte ska skriva med tröskel, men det var en i sammanhanget låg tröskel och inget som vållade er något problem?
Finns många oseriösa mäklare där ute, men tänk på alla som jobbar hårt och är seriösa. En anmälan till FMI kan knäcka fullständigt. Bara för att folk har något allmänt emot mäklare, är misstänksamma och tror att mäklare sitter och smider planer för hur denne bäst kan blåsa allt och alla. Det finns en människa bakom...
Ja, mäklaren ska vara opartisk, men om en säljare inte vill prisförhandla måste mäklaren vidarebefordra det till den tänkta köparen och kan inget annat göra.
Helt rätt att man inte ska skriva med tröskel, men det var en i sammanhanget låg tröskel och inget som vållade er något problem?
Finns många oseriösa mäklare där ute, men tänk på alla som jobbar hårt och är seriösa. En anmälan till FMI kan knäcka fullständigt. Bara för att folk har något allmänt emot mäklare, är misstänksamma och tror att mäklare sitter och smider planer för hur denne bäst kan blåsa allt och alla. Det finns en människa bakom...
Anledningen till att jag anser att man skall göra en anmälan till FMI är att mäklaren skrev en besiktningsklausul med ett belopp. Idag skall denna formuleras som ett öppet köp enligt rekommendationer från FMI som jag har förstått det hela.... även om mäklaren skrev med ett lågt belopp så höll det på att bli problem, mäklaren gjorde ett fel, då ska han anmälas enligt mig.
Och ja, jag anser att man skall anmäla en mäklare som inte sköter sig. Får du en anmälan på dig och du vet att du gjort allt rätt, då spelar det ingen roll, då händer det inget.
Och ja, jag anser att man skall anmäla en mäklare som inte sköter sig. Får du en anmälan på dig och du vet att du gjort allt rätt, då spelar det ingen roll, då händer det inget.
till MSjöström Jag antar att du arbetar som mäklare, får jag fråga dig hur ser du på dilemmat att man som mäklare sitter på dubbla stolar? Jag ser ett problem att vara oberoende som mäklare... säljaren betalar din lön som blir högre ju dyrare ett objekt är...
Problemet som jag ser det är att om man får en anmälan på sig syns den i diverse sökningar - oavsett den leder till något eller inte. Det står spaltmeter i Aftonbladet om "Anmälda mäklare i din stad" etc.. Att få en sådan på sig i en småstad där rykte är allt, kan i slutänden göra att man förlorar jobbet.Odjuret skrev:
Säger inte emot dig om att mäklaren skulle ha skrivit en klausul utan tröskel - det är så man SKA göra. Självklart!
Menar bara att man ska tänka till en extra gång innan man anmäler.
Det är en svår stol att jobba som mellanman, men i 99 affärer av 100 är det inga problem. Man gör det man ska - visar, pratar och sluter avtal. Köparna är nöjda och säljarna är nöjda. Majoriteten av de säljare jag jobbat tillsammans med har förstått vikten av att vara ärliga och de fyller i frågelistan noga och väljer besiktningsman med omsorg - om de väljer att göra besiktning.
Att säljaren betalar min lön ser jag inte som ett problem - mitt jobb är att sälja huset till marknadspris, vilket bestäms av marknaden, dvs köparen. Där kan jag ärligt talat inte påverka. Vill budgivaren inte höja kan jag inte tvinga dem.
Finns dessutom en lag idag att köpare och säljare ska signera samt få en kopia av budlistan vid kontraktskrivning. Där kan man - om man vill - som köpare ringa de andra budgivarna och kolla läget.
Spekulanterna är mycket medvetna idag, de flesta vet precis vad som förväntas av dem och är mycket pålästa om diverse undersökningar redan när de kommer till visningarna. De flesta är dessutom mycket kunniga om ortspriserna i den kommun de letar bostad. Är de nybörjare i bostadsjakten är det bara att informera.
Jag jobbar i en mindre stad - skulle aldrig falla mig in att fibbla med något. Då kan jag lika bra gå och söka ett annat jobb...
Jag kan hålla med om att det är gränsfall om man skall anse att mäklaren har gjort något fel ännu. En bes. klausul med belopp, kan ju vara ett krav från säljaren. MEN i så fall bör mäklaren upplysa köparen om riskerna med en sådan klausul.
Förvisso hör det inte till tråden helt.... Men mitt svar är enkelt, jag skulle inte köpa ett hus om jag inte fick öppet köp klausul, så då bör jag helt klart kunna sälja mitt hus med öppet köp.t040288 skrev:
Jag köper inte ett hus där jag måste besiktiga innan avtalet skrivs, därför måste det till en sådan klausul.
Framför allt skulle jag aldrig gå med på ett kontrakt som har ensådan konstig formulering som TS hade i sitt.
Hur skulle du själv göra? Skulle du gå med på att besiktiga huset du vill köpa innan kontraktskrivning med risken att säljaren hoppar av mitt i och väljer någon annan köpare?
Jag förstår ditt dilemma.... klart att det kan bli ett problem i en småstad... Jag vill faktiskt tro att dessa mäklare många gånger är mer seriösa..... ( å jag som inte gillar mäklareMSjöström skrev:
)Själv bor i stockholm, där verkar tyvärr mäklarna många gånger enbart bry sig om en sak... sig själva... Men å andra sidan verkar det fungera....
[
"Däremot föreslår mäklaren att vi på NYTT köper in oss i säljarens besiktning samtidigt som säljaren tecknar en dolda fel försäkring (på ett sex år gammalt hus)."
Om beskrivningen stämmer tycker jag också det kan finnas grund för misstro att mäklaren är seriös.
Min bild av den här historien är givetvis väldigt färgad av att vi gick igenom en liknande historia förra hösten, och den mäklaren blåljög för oss, tillochmed skriftligt i mail. Det påverkar säkert att jag läser in att mäklaren agerat på ett mindre bra sätt även i det här fallet. Vägen runt skyldigheten att upplysa om sådant man känner till är att låta bli att upplysa om det, och ljuga när nån frågar. Det finns de som tar den vägen, bland mäklare såväl som bland andra yrkesgrupper. Den väg som finns för att hantera mäklare som ljuger och undlåter att uppfylla sina skyldigheter är myndigheten FMI, och då måste man anmäla mäklare som beter sig så. Trots att det finns mäkare som inte gör så.
Just för att det finns många seriösa mäklare som jobbar hårt så måste vi hjälpas åt och anmäla de som inte jobbar seriöst. Jag tycker definitivt att man ska anmäla till FMI om man uppfattar att någon inte följt lagen eller god mäklarsed. Det finns mäklare som beter sig illa och ljuger, precis som det finns många som är seriösa och gör ett bra jobb. Jag har träffat på båda sorterna, och skulle aldrig tvekat att anmäla de som gjorde fel för att en helt annan mäklare gjorde ett bra jobb?MSjöström skrev:
Vi får här bara en del av historien, men det som framgår här ger en bild av att mäklaren tar parti med säljaren. Mäklaren ska inte ha någon direkt åsikt om pris och vilka fel som är godkända fel. Om beskrivningen stämmer tycker jag mäklaren agerat felaktigt. "Efter att felaktigheterna har upptäckts och vi har fått offerter på över 700 000.- från hantverkare så vägrar ändå både säljare och mäklare göra avkall på pris eller acceptera felen."MSjöström skrev:
"Däremot föreslår mäklaren att vi på NYTT köper in oss i säljarens besiktning samtidigt som säljaren tecknar en dolda fel försäkring (på ett sex år gammalt hus)."
Om beskrivningen stämmer tycker jag också det kan finnas grund för misstro att mäklaren är seriös.
Min bild av den här historien är givetvis väldigt färgad av att vi gick igenom en liknande historia förra hösten, och den mäklaren blåljög för oss, tillochmed skriftligt i mail. Det påverkar säkert att jag läser in att mäklaren agerat på ett mindre bra sätt även i det här fallet. Vägen runt skyldigheten att upplysa om sådant man känner till är att låta bli att upplysa om det, och ljuga när nån frågar. Det finns de som tar den vägen, bland mäklare såväl som bland andra yrkesgrupper. Den väg som finns för att hantera mäklare som ljuger och undlåter att uppfylla sina skyldigheter är myndigheten FMI, och då måste man anmäla mäklare som beter sig så. Trots att det finns mäkare som inte gör så.
Det står inte spaltmeter i Aftonbladet om mäklare som är anmälda till FMI. Jag hittar en artikel som nämner anmälningar, samma finns i flera olika tidningar från förra året, där FMI också gått ut med ett pressmeddelande där de beklagar publiceringen i media. Däremot finns det en hel del publicerat om varnade mäklare i media. Alla anmälningar utreds inte ens, och de publiceras inte lättillgängligt.
Redigerat:
Wow.. vilken respons!
Allt det jag skrivit stämmer men vill poängtera att vi INTE har några intentioner att anmäla mäklaren till FMI. Det enda vi vill säkerställa är att mäklaren inte underlåter att upplysa framtida spekulanter om de problem som vi upptäckt.
Vi kommer skicka vårt besiktningsprotokoll till mäklaren och ge honom full befogenhet att använda det vid framtida visningar. I samband med det tänker jag peta honom lite i sidan och säga att han bör tänka på hans upplysningsplikt som mäklare. Det känns som att det borde vara tillräckligt för vilken mäklare som helst att fundera lite extra och kanske göra en insats för att inte medvetet dölja viktiga uppgifter.
Håll tummarna för att det hjälper!
Allt det jag skrivit stämmer men vill poängtera att vi INTE har några intentioner att anmäla mäklaren till FMI. Det enda vi vill säkerställa är att mäklaren inte underlåter att upplysa framtida spekulanter om de problem som vi upptäckt.
Vi kommer skicka vårt besiktningsprotokoll till mäklaren och ge honom full befogenhet att använda det vid framtida visningar. I samband med det tänker jag peta honom lite i sidan och säga att han bör tänka på hans upplysningsplikt som mäklare. Det känns som att det borde vara tillräckligt för vilken mäklare som helst att fundera lite extra och kanske göra en insats för att inte medvetet dölja viktiga uppgifter.
Håll tummarna för att det hjälper!
Besiktningen som gjordes av Eminenta verkar ju väldigt undermålig då. Ni fick aldrig se den eller?
Vi hade besiktning från Eminenta av huset vi köpte (byggt 1977 och renoverat 2005) och den besiktningsmannen var väldigt noggrann. Vi fick t.ex. anmärkning på för litet fall i ena badrummet (ca. 5 mm per meter) samt att tröskeln till badrummet var för låg. Det var en lång lista på anmärkningar och han mätte fukt i både golv och väggar, mätte lutning på väggar, golv, etc.
Verkar ju mycket märkligt då att de kunde få genom t.ex. bakfall i badrum samt felaktiga golvbrunnar. Det är kalrt att det skiljer mellan besiktningsman och besiktningsman men sånt missar ju inte ens Anticimex...
Vi hade besiktning från Eminenta av huset vi köpte (byggt 1977 och renoverat 2005) och den besiktningsmannen var väldigt noggrann. Vi fick t.ex. anmärkning på för litet fall i ena badrummet (ca. 5 mm per meter) samt att tröskeln till badrummet var för låg. Det var en lång lista på anmärkningar och han mätte fukt i både golv och väggar, mätte lutning på väggar, golv, etc.
Verkar ju mycket märkligt då att de kunde få genom t.ex. bakfall i badrum samt felaktiga golvbrunnar. Det är kalrt att det skiljer mellan besiktningsman och besiktningsman men sånt missar ju inte ens Anticimex...
Jo... vi fick en fullständig kopia av Eminentas besiktning. Den såg väldigt proffsig och noggrann ut. Det var därför vi blev så förvånade att vi fick så mycket nedslag efter vår egna besiktning. Antingen hade Eminentas besiktningsman en riktigt risig dag eller så är det något som inte stämmer. Blir ju inte bättre när mäklaren säger att "besiktningsmannen är mycket omtyckt och ofta anlitad av oss i närområdet".
Givetvis kan det vara så att Densias besiktningsman har varit ovanligt nitisk men även jag som lekman kunde rätt uppenbart se dessa problem när jag fick dem förklarade för mig. Detaljer som rutten takfot och svartmögel i taket kan till och med jag känna igen och detta var inget som Eminentas besiktningsman noterat. Och när jag sedan tog dit två för mig okända hantverkare som kom fram till samma slutsats så kan jag inte annat än lita på vår besiktningsman och våra hantverkare.
Givetvis kan det vara så att Densias besiktningsman har varit ovanligt nitisk men även jag som lekman kunde rätt uppenbart se dessa problem när jag fick dem förklarade för mig. Detaljer som rutten takfot och svartmögel i taket kan till och med jag känna igen och detta var inget som Eminentas besiktningsman noterat. Och när jag sedan tog dit två för mig okända hantverkare som kom fram till samma slutsats så kan jag inte annat än lita på vår besiktningsman och våra hantverkare.
Vill bara förtydliga att jag inte tycker att ni bestämt ska anmäla, bara att ni kan göra det om ni tycker mäklaren agerat felaktigt. Vi har inte hela bilden här, så tänker inte rekommendera huruvida ni ska anmäla eller inte. Alla känner inte till vad man kan göra om man tycker mäklare agerar felaktigt, då kan det vara bra att få den informationen. I det här fallet verkar det finnas tveksamheter i mäklarens agerande, och FMI är ju till delvis för att reda ut den här typen av tveksamheter.mind3 skrev:Wow.. vilken respons!
Allt det jag skrivit stämmer men vill poängtera att vi INTE har några intentioner att anmäla mäklaren till FMI. Det enda vi vill säkerställa är att mäklaren inte underlåter att upplysa framtida spekulanter om de problem som vi upptäckt.
Vi kommer skicka vårt besiktningsprotokoll till mäklaren och ge honom full befogenhet att använda det vid framtida visningar. I samband med det tänker jag peta honom lite i sidan och säga att han bör tänka på hans upplysningsplikt som mäklare. Det känns som att det borde vara tillräckligt för vilken mäklare som helst att fundera lite extra och kanske göra en insats för att inte medvetet dölja viktiga uppgifter.
I allmänhet håller jag helt med om att det verkar som många har en generellt dålig bild av mäklare, och kanske (säkert) finns det de som anmäler "i onödan". Men att det finns de som anmäler "i onödan" är liksom inget argument för att inte anmäla de som gör fel.