Jag hade gärna varit skuldfri, vilket jag hade kunnat vara om jag köpt ett billigt hus. Dock vid uträkning så vore det i längden ett dyrare alternativ pga. Uppvärmning/behov av renovering osv osv.
Att vara bolånetorsk är inget jag reflekterat över, men det är något som krävs att dom flesta blir, om du vill att ditt hus ska vara värt vad det är värt idag.
Jag gratulerar till att du är skuldfri.
Att vara bolånetorsk är inget jag reflekterat över, men det är något som krävs att dom flesta blir, om du vill att ditt hus ska vara värt vad det är värt idag.
Jag gratulerar till att du är skuldfri.
Om banken äger ett belånat hus, betyder det att banken även äger en belånad bil? Perfekt när man får P-böter och kan skicka dem till ägaren, dvs banken. 
Ja, det är , paradoxalt nog, så, av flera anledningar.bra-byggare skrev:
Pengar skapar inte lycka, men det är en jäkligt bra hjälp på vägen, brukar det heta. Det är mååånga som har lån på sina hus för att bekosta andra saker, vilket redan nämnts i tråden. Skulle dessa saker realiseras skulle lånen på huset kunna lösas. Huset står som säkerhet för lånen helt enkelt för att det är den säkerheten som ger den bästa räntan.
Skulle min ekonomiska status plötsligt förändras på ett sådant sätt att jag inte hade råd att betala på mina lån skulle jag så klart kunna sälja huset och flytta ut till båten, eller sälja båten och bo kvar i huset eller sälja huset och köpa ett nytt hus för de pengar som blir över efter att lånen är betalda och behålla båten också. Men varför i hela friden skulle jag avstå båten nu idag enbart för att inte behöva ha några lån bara utifall att? Varför skulle jag avstå den glädje och livsberikning som vår båt ger vår familj bara för att istället leva med en känsla av -Pust, nu kan vi i alla fall bo kvar i huset om allt skiter sig, eller kanske kanske i alla fall om vi har råd att betala den löpande driften.
Vi ÄGER vårt hus, skulle pengarna inte räcka till är det inte huset som ryker, det är andra saker. DET är något för vissa att inse
Thomasx, brukar hålla med dig så det här var roligt. Jag håller inte med dig om att ens tillgångar är till låns för mina barn. Jag tycker aldrig att man skall förvänta sig ett arv. Jag kommer att försöka att göra av med mina pengar på mina barn under tiden som jag lever. Hade jag haft mer pengar så hade jag aktivt förbättrat mina föräldrars livskvalitet ännu mer.
Sedan kan det finnas affektionsvärde som rör arv. Den diskussionen har jag haft med mina föräldrar och det kommer jag även att ta med mina barn.
Sedan kan det finnas affektionsvärde som rör arv. Den diskussionen har jag haft med mina föräldrar och det kommer jag även att ta med mina barn.
Personligen har jag mer i tillgångar än skulder. Det innebär dock inte att jag saknar lån. För tillfället är priset på pengar så lågt att den amortering jag ändå gör svider. Nu är dock belåningsgraden under 70% så nu borde vi få sluta att amortera. Men som jag brukar lägga till. Hade vi bott kvar i centrala Göteborg eller Mölndal så hade man fått bära ett lån livet ut. Hade dock inte legat vaken om nätterna för det. Har man haft riktiga problem (svår sjukdom, förtida dödsfall etc) så inser man att livet är för kort för att oroa sig över siffror på ett papper (eller datorskärm). Man ska njuta av livet under sin egen levnadstid.
Aha! Du tänker såååå.thomasx skrev:Det är nog bara så att du missat den klyschan i debatten om jordens tillgångar, som var mer vad jag hade i åtanke än arv
Nä det var inte det jag trodde du menade.Fastighetspriserna har ökat med över 500 % sedan 1981 vilket innebär att de som har köpt eller byggt fastighet de senaste 30 åren har haft en, oftast ännu ej realiserad, avkastning som är vida bättre än t.ex. aktieindex. Fastighetsägarna bor i sina fastigheter gratis och en nettovinst adderas ändå på värdet varje månad. Så länge fastighetsägarna klarar de rörliga omkostnaderna är detta de facto en mycket lyckad investering, även om de flesta ej hade detta som mål när fastigheten köptes.bra-byggare skrev:
Även om vi ej kan räkna med sådana värdeökningar de närmaste 20 - 30 åren har ändå fastighetsköpet en investeringskaraktär där restvärdet är viktigt, eller mycket viktigt för somliga. Bankerna skiljer klart mellan fastigheter och sk. konsumtionsvaror och tar ett betydligt lägre riskpåslag för fastigheter eftersom man förväntar sig en annan utveckling av restvärdet än för t.ex. en TV-apparat.
För mig gäller detta i högsta grad eftersom jag avser att realisera restvärdet och använda dessa pengar. Samtidigt vill jag inte låsa för mycket eget kapital i fastigheten då detta kan användas för andra investeringar resp. konsumtion tidigare i livet. Det betyder att avväganden som görs vid varje annan investering också görs vid fastighetsköpet / -bygget. Lånegrad, förhållande mellan värde och lån, lånebindningstid, amorteringsgrad samt uppbyggnad av annan buffert anpassas efter gällande och prognostiserade förhållanden och riskvilligheten.
Som fredl påpekat är ett sunt förhållande mellan tillgångar och skulder viktigt. Detta är emellertid något helt annat än att ha 0 kr i lån.
Strax efter att jag köpt min lägenhet i Lorensberg här i Göteborg flyttade en god vän in i en lägenhet några stenkast bort. Min var en 2,5a på 75 kvm byggd runt sekelskiftet och hennes en 2a i samma storlek byggd på 80-talet. Vilken som hade högst standard kan man dividera om, jag hade 3m i takhöjd, riktiga trä och parkettgolv och nyrenovarat kök och toa med tvätt och torktumlare. Hon hade "god normal hyresstandard" om man får säga så. Hon undrade hur sjutton jag kunde ha råd att köpa en egen lägenhet. Hon betalade 7000:- i månaden i hyra, jag betalade klart mindre än så inkluderat ränta, amorteringar, hyra och hushållsel. Jaa, hur sjutton hade jag råd. Visst, jag fick lägga en handpenning, det kanske var där det skilde sig mellan oss. Fyra år senare flyttar vi båda två, jag gör en vinst på 500 000 och köper en villa. Hon flyttar till en ny hyresrätt, och undrar hur jag har råd att köpa ett hus.
Some get it, some don't....
Some get it, some don't....
Fast det är sådana här inlägg som indikerar att vi verkligen behöver en sättning på bostadsmarknaden. Att folk plötsligt tror att det är en bankomat och totalt riskfritt att belåna sig för att äga fastigheter. Nästa steg är nämligen att säga att alla de som gått in med eget kapital i sina fastigheter är riktigt korkade. Minskade ju hävstången på affären.
QUE? Allt investerande är förenat med en risk. Hur fick du till kopplingen att någon tror att det är en bankomat?Jugend skrev:Fast det är sådana här inlägg som indikerar att vi verkligen behöver en sättning på bostadsmarknaden. Att folk plötsligt tror att det är en bankomat och totalt riskfritt att belåna sig för att äga fastigheter. Nästa steg är nämligen att säga att alla de som gått in med eget kapital i sina fastigheter är riktigt korkade. Minskade ju hävstången på affären.
Det är precis tvärtom. Ur en bankomat tar du ut pengar som du redan har och som förlorar i värde för varje dag du har dem där. Ur en bostad tar du ut pengar som du inte hade och som ökar i värde för varje dag du har dem där. Mycket bättre
Hade varit nice och äga till 100%
Har en belåningsgrad på ca 60 % men skulle man bli arbetslös / sjukskriven så blir det tufft ändå.
Ser det inte som rimligt att amortera 2 miljoner dock, sparar hellre ett kapital som man kan sätta in vid behov.
Har en belåningsgrad på ca 60 % men skulle man bli arbetslös / sjukskriven så blir det tufft ändå.
Ser det inte som rimligt att amortera 2 miljoner dock, sparar hellre ett kapital som man kan sätta in vid behov.
Tramsig tråd. Enda orsaken till att vi inte har några huslån kvar är att det känns fånigt att ha en miljon i lån och 1,5 miljoner i sparade pengar. Det är ju en del arbete att bevaka alla de där pengarna så att de ökar i värde på ett bra sätt. Har hellre mer i plånboken varje månad, det plockar fint ihop till investeringskassa, så att man kan dra på semester, renovera badrummet eller köpa bil lite då och då, när man slipper betala 3 000 i månaden i räntor och amorteringar.