Regler handikapp-anpassning?

[haavard]

"Ett plan kan innehålla mindre nivåskillnader så länge nivåskillnaderna är mindre än skillnaderna mellan två på varandra följande bjälklag, se bild." Sida 31 i BBR
http://www.boverket.se/Global/Webbokhandel/Dokument/2011/Regelsamling-for-byggande-BBR.pdf

 

[billy_baver]

Den nuvarande lagen är ekonomiskt vansinne. Det skulle rimligen vara mycket billigare för både de som bygger och skattebetalarna om man istället för att kräva anpassning av samtliga nya och utbyggda bostäder använde en mindre del av dessa skattepengar till att hjälpa de som behöver anpassad bostad att byta till en bostad som är anpassad eller till en bostad som är enkel att anpassa.

Tvinga de som behöver anpassning att flytta och ge ekonomiskt stöd till detta istället för att lägga miljarder på helt onödiga anpassningar som dessutom sänker trivsel och användbarhet för de flesta som bor i dessa anpassade bostäder.

Större delen av de bostäder som anpassas genomgår bara mindre ändring, typ man tar bort trösklarna eller lägger en ramp vid entrén. Du kan inte mena allvar, att man ska tvinga rörelsehämmade tanter att flytta bara för att tröskeln hindrar dem från att gå på toaletten.

 

[KnockOnWood]

Den nuvarande lagen är ekonomiskt vansinne. Det skulle rimligen vara mycket billigare för både de som bygger och skattebetalarna om man istället för att kräva anpassning av samtliga nya och utbyggda bostäder använde en mindre del av dessa skattepengar till att hjälpa de som behöver anpassad bostad att byta till en bostad som är anpassad eller till en bostad som är enkel att anpassa...

Just här tänker du fel!
Att bygga så att tillgänglighetskraven uppfylls kostar ingenting.
Det är ju bara fråga om dörrbredd (jag tror det är 900 mm inte 1000), inga trösklar och trappsteg och en liten yta i toalettrummet. Jag har byggt så i mitt nya hus och extrakostnaden är faktiskt noll.
Det är när man skall börja ändra i befintliga hus som det börjar bli dyrt.

...Tvinga de som behöver anpassning att flytta och ge ekonomiskt stöd till detta istället för att lägga miljarder på helt onödiga anpassningar som dessutom sänker trivsel och användbarhet för de flesta som bor i dessa anpassade bostäder.

Och vart skall de tvingas flytta? Inga hus är förberedda, för inga krav har ju funnits enligt ditt resonemang.

Hur menar du att trivsel och användbarhet minskar för att man kan ta sig fram med rullator/rullstol?
Det är ju tvärt om!
Vill du alltså inte att din gamla mormor eller mamma skall kunna komma och hälsa på heller? Kul kille!

 

[haavard]

Just här tänker du fel!
Att bygga så att tillgänglighetskraven uppfylls kostar ingenting.
Det är ju bara fråga om dörrbredd (jag tror det är 900 mm inte 1000), inga trösklar och trappsteg och en liten yta i toalettrummet. Jag har byggt så i mitt nya hus och extrakostnaden är faktiskt noll.
Det är när man skall börja ändra i befintliga hus som det börjar bli dyrt.

Kostar gör det absolut, speciellt i små lägenheter. Där måste ytan öka med kanske 25% mot vad som egentligen behövs och då blir det dyrt. (I villan vill man kanske ha stora rum oavsett.)

Om det kanske är värt det ändå är en annan diskution...

 

[Eld]

Större delen av de bostäder som anpassas genomgår bara mindre ändring, typ man tar bort trösklarna eller lägger en ramp vid entrén. Du kan inte mena allvar, att man ska tvinga rörelsehämmade tanter att flytta bara för att tröskeln hindrar dem från att gå på toaletten.

Naturligvis ska inte folk flytta om kostnaden för anpassning är låg.

 

[Eld]

Jag har sett åtskilliga lägenheter som varit helt vansinnigt planerade för normalt boende för någorlunda friska och rörliga mäniskor. Tokstora utrymmen för toa/badrum. på bekostnad av andra utrymmen som för de allra flesta människor är mycket viktigare.

Om man har gott om utrymme och bygger stort så är anpassningen säkert inget problem alls men när det är ont om utrymme så kan det bli ett mycket stort problem och ge väldigt besvärliga begränsningar i vad man kan göra med planlösningen. För att inte tala om byggen på kuperade tomter, det kan många gånger bli helt vrickat resultat inte minst utseendemässigt för att klara kraven.

Jag hade tur när jag byggde ut att handläggaren inte krävde tillgänglighet enligt reglerna (som han kunde ha gjort) på den nya (enda) toan på bv. Hade han gjort det så hade jag troligen inte fått någon matplats i köket... då hade jag antagligen lagt ner tankarna på utbyggnad och istället fortsatt vara helt utan toa på bv.

 

[Mikael_L]

Vi har ett enligt reglerna anpassat badrum som mäter 1,8x1,9 meter.
Men det hade kunnat vara 1,7x1,8 meter också, och fortfarande godkänt.

Jag tror inte att jag egentligen hade velat ha det mindre, ärligt talat.

 

[KnockOnWood]

Vi har ett enligt reglerna anpassat badrum som mäter 1,8x1,9 meter.
Men det hade kunnat vara 1,7x1,8 meter också, och fortfarande godkänt.

Jag tror inte att jag egentligen hade velat ha det mindre, ärligt talat.

Jag har sett åtskilliga lägenheter som varit helt vansinnigt planerade för normalt boende för någorlunda friska och rörliga mäniskor. Tokstora utrymmen för toa/badrum. på bekostnad av andra utrymmen som för de allra flesta människor är mycket viktigare...

Ja, hur man kan tycka att 4 kvm är tokstort förstår jag inte. ( Eller alltså 3,06 kvm)

Det är nog annat som driver upp ytorna i badrummen.
Till exempel dubbla handfat, bubbelbad, hörnbadkar, bastu/ångbastu och relax.

Det är ju sånt som lockar, inte bara stora sällskapsrum.

 

[billy_baver]

Naturligvis ska inte folk flytta om kostnaden för anpassning är låg.

Totalt kostar bostadsanpassningsbidragen knappt 1 miljard kr om året. 95 procent av åtgärderna kostar i snitt omkring 3.000 kronor. De sista dyraste fem procenten kostar i snitt nästan 40.000 kronor. Då handlar det om kök med lyftbara bänkar och skåp, rullstolshissar och ombyggda badrum. Genom att sluta bygga om badrum och kök och installera rullstolshissar i folks hem kan landets kommuner årligen spara kanske 400 miljoner kronor. Bostadsanpassningen hjälper årligen nästan 80.000 människor att bo kvar i sina hem, trots att de drabbats av sjukdom eller olycka.

Genom att nobba de 4.000 dyraste "fallen" skulle landets skattebetalare årligen spara kanske 400 miljoner kronor. Istället för att anpassa dessa 4.000 människors hem skulle vi kunna betala flyttbil till särskilda "hem" för "sånt folk": Folk som är gamla och lytta och halta och som saknar armar eller ben och som har konstiga neurologiska sjukdomar som vi andra också helst vill slippa höra talas om. Sånt folk som inte själva betalar för sin "anpassning". (OBS ironi)

Men om vi avstår från att göra den här besparingen gör vi på en och samma gång två vettiga saker:

För det första (och viktigaste) gör vi klart för direkt berörda människor att det inte är dem det är fel på. Det är deras miljö vi vill och ska anpassa. För det andra inser kommunerna hur de i framtiden kan spara både dessa pengar och mycket mer genom att påverka det som byggs nytt.

Kostar gör det absolut, speciellt i små lägenheter. Där måste ytan öka med kanske 25% mot vad som egentligen behövs och då blir det dyrt. (I villan vill man kanske ha stora rum oavsett.) Om det kanske är värt det ändå är en annan diskution...

Det är värt en annan diskussion. Men låt oss enas om det aldrig blir billigare än när man gör rätt från första början. Om tillgängligheten kostar 100.000 kr extra i en ny bostad kommer den att kosta betydligt mer att uppnå när bostaden är begagnad.

 

[Mikael_L]

Jag tycker det är bra att vi har regler för att bygga för tillgänglighet när det byggs nya bostäder.
Om man håller sig på en vettigt grundnivå så kostar det i princip ingenting. Jag är av exakt samma åsikt som KoW där.
Och jag tycker att man t.o.m kan göra det även om man är 100% egocentrisk, man kan nämligen själv råka hamna i kortare eller permanent handikapp.

Jag kan dock tycka att det borde finnas en möjlighet att ansöka och få anstånd. Detta ska bara medges i mycket speciella fall och väldigt sparsamt. Men det finns fina byggen som går att göra, men som aldrig kommer kunna leva upp till tillgänglighetskraven Ofta beroende på markens beskaffenhet, huset kommer t.ex. inte ens att bli tillgängligt mellan gata och hus.
Men man måste som byggherre eller senare köpare av detta hus också inse att man inte heller får någon tillgänglighetsanpassning betald i senare skede.
Så det måste registreras att kommunen inte kommer stå för anpassning, och husköpare/mäklare måste lära sig att kolla även detta när dom är spekulant på en bostad. Ungefär som man brukar kolla upp ev servitut.

Men grundprincipen tycker jag ska vara att (så gott som) alla nybyggen ska byggas med god tillgänglighet, det kostar som sagt i princip inget.




När vi sen tittar på äldre bebyggelse och dagens krav på anpassning i efterhand vid olika lovpliktiga åtgärder så kan jag dock tycka att det ibland går för långt.
Jag har något exempel bland de jag känner, där det varit orimliga och oproportionerliga krav som kommunen ställt. Jag tycker det är lite av ett oskick det där.
Det är bra att göra anpassningar i befintliga hus också, men det måste hållas på rimlig nivå där, tycker jag.