Konsult eller entreprenör - vem ansvarar vid fel?
Exemplet VVS-konsult och installatör (entreprenör).När det gäller mindre byggnader anlitas konsulter ofta bara vid specifiska problem eller när flera entreprenörer ska koordineras eller samordnas.Anlitar man en konsult utvecklar den ett koncept, gör beräkningar och ritningar respektive byggbeskrivningar, beskrivningar av alla arbetsmoment, materiallista/ massutdrag/ lista av komponenter som behövs i anläggningen mm så att sen en lämplig entreprenör kan upphandlas.Entrreprenören ska sen kontrolleras av konsulten ... det ska kontrolleras att allt är utförd (enl. avtal), allt är utförd enl. gällande tekniska regler osv. och slutligen ska alla avräkningar kontrolleras av konsulten.Men vad händer om det Finns fel i t.ex. en beräkning. Om t.ex. en värmepanna med för låg Effekt monterades? Konsulten har kanske dimensionerat den, men installatören har byggt in den. Så långt att jag vet ska även installatören/entreprenören kontrollera konsultens beräkningar (om den har tillräckligt kompetens?). Vad gäller?
Redigerat:
Vam som ansvarar beror på vem du avtalat med och hur avtalet ser ut. Det är av denna anledning många föredrar att anlita ETT företag på totalentreprenad. Vilka denne sedan tar in är dennes ansvar. Ansvaret mot dig som kund är de du avtalat med
@ Byggis
Vid mindre projekt brukar det i regel vara som du säger.
Vid större projekt är projektering/byggledning och installation/montage väl alltid delad.l
Föredelen är bland annat att konsulten utvcklar ett koncept och upphandlar de arbetsmoment och komponenter som det verkligen behövs. Det blir lättare att jämföra anbud osv.
I tyskspråkiga länder Finns det dock också ansvar på att den som utför jobbet (installatören) kontrollerar beräkningen (som konsulten gör) osv. ...
Blir det slutligen fel ansvarar kanske båda två? I alla fall tycker installatörerna att de alltid har ansvret för det som byggs.
Men här hittade jag t.ex. en tysk dom där den som utförde jobbet (byggmästaren) friades eftersom det fanns en sakkunnig arkitekt respektive konsult.
http://www.baurechtsurteile.de/baur...weigenden-risikouebernahme-durch-den-Bauherrn
Vid mindre projekt brukar det i regel vara som du säger.
Vid större projekt är projektering/byggledning och installation/montage väl alltid delad.l
Föredelen är bland annat att konsulten utvcklar ett koncept och upphandlar de arbetsmoment och komponenter som det verkligen behövs. Det blir lättare att jämföra anbud osv.
I tyskspråkiga länder Finns det dock också ansvar på att den som utför jobbet (installatören) kontrollerar beräkningen (som konsulten gör) osv. ...
Blir det slutligen fel ansvarar kanske båda två? I alla fall tycker installatörerna att de alltid har ansvret för det som byggs.
Men här hittade jag t.ex. en tysk dom där den som utförde jobbet (byggmästaren) friades eftersom det fanns en sakkunnig arkitekt respektive konsult.
http://www.baurechtsurteile.de/baur...weigenden-risikouebernahme-durch-den-Bauherrn
Som sagt det styrs av avtalet. Ett fall i ett större bygge är ju raset i Kista där en feldimesionerad stålbalk vek sig och rasade ned över Hanstavägen (ett hårt trafikerad huvudled). Den tog med sig en mängd monterade betongelement. Om jag minns rätt så avled en person och en eller två skadades svårt. Turligt nog var balken så totalt felgjord att den knäcktes under bygget när bara en bråkdel av den byggnad den skulle bära hade byggts.
I värsta fall hade den ju klarat sig till gallerian var invigd och hundratals människor hade följt med i raset.
Där dömdes den konsult som hade gjort tillverkningsunderlaget för balken. Balken som var typ 70cm hög hade tillverkats av plåt som snarare var lämplig för bilkarosser. Och den vek ihop sig som ett dragspel när den belastades. Den skulle dessutom ha haft ett antal förstyvningar som tydligen är standard för den typen av balkar, även de saknades.
Hon försökte försvara sig med att underlaget hon gjort var så uppenbart felaktigt att dels borde den mek. verkstad som tillverkade balken ha reagerat, dels borde montörerna som satte balken på plats ha reagerat. Men hon dömdes om jag kommer ihåg rätt som ensam skyldig för vållande till annans död.
Om jag fattade det rätt så hade konstruktören ritat balken rent formmässigt, men inte detaljkonstruerat med godstjocklek, eller detaljer som förstyvningar, och sedan hade underlaget av misstag skickats ut i detta ofärdiga skick.
I värsta fall hade den ju klarat sig till gallerian var invigd och hundratals människor hade följt med i raset.
Där dömdes den konsult som hade gjort tillverkningsunderlaget för balken. Balken som var typ 70cm hög hade tillverkats av plåt som snarare var lämplig för bilkarosser. Och den vek ihop sig som ett dragspel när den belastades. Den skulle dessutom ha haft ett antal förstyvningar som tydligen är standard för den typen av balkar, även de saknades.
Hon försökte försvara sig med att underlaget hon gjort var så uppenbart felaktigt att dels borde den mek. verkstad som tillverkade balken ha reagerat, dels borde montörerna som satte balken på plats ha reagerat. Men hon dömdes om jag kommer ihåg rätt som ensam skyldig för vållande till annans död.
Om jag fattade det rätt så hade konstruktören ritat balken rent formmässigt, men inte detaljkonstruerat med godstjocklek, eller detaljer som förstyvningar, och sedan hade underlaget av misstag skickats ut i detta ofärdiga skick.
I hempularens fall var det inte så att hon även skyllde på att om allt hade varit på plats så skulle den inte rasa....
även det en dålig ursäkt...
*undrar hur det går det företaget?*
även det en dålig ursäkt...
*undrar hur det går det företaget?*
Jag tror de gick i konkurs bland annat pga företagsboten som de blev ålagda att betala. Företag var tydligen i blåsväder i andra projekt också så jag gissar på att de hade dålig rutiner för interngranskning.Odjuret skrev:
Det framkom senare att de hade gjort grova fel i Hammarby sjöstad där huset skulle ha rasat om inte huvudentreprenören på egen hand hade anlitat granskning av underlagen från en annan konsultfirma, och det var ytterligare ett eller två fall där samma firma gjorde grova felberäkningar. Skillnaden var att Kista Galleria inte anlitade granskning.
Redigerat:
När det gäller statiska beräkningar ska man vara noga.
Finns ju Eurocode osv. ... t.ex. Eurocode 5 för träkonstruktioner osv.
Inom VVS-tekniken är det mindre farligt. Här rasar ju Ingen byggnad, men feldimensionerade anläggningar kan gör t.ex. att det inte blir tillräckligt varmt inomhus när det är kallast ute. Överdimensionerade anläggningar är oekonomiska osv.
Här finns det t.ex. EN 12831 när man räknar värmelasten eller VDI 2078 (kyllast) ...
Men vem ansvarar när man gör fel? Hur mycket ansvar har konsulten och hur mycket ansvar entreprenören? ...
Finns ju Eurocode osv. ... t.ex. Eurocode 5 för träkonstruktioner osv.
Inom VVS-tekniken är det mindre farligt. Här rasar ju Ingen byggnad, men feldimensionerade anläggningar kan gör t.ex. att det inte blir tillräckligt varmt inomhus när det är kallast ute. Överdimensionerade anläggningar är oekonomiska osv.
Här finns det t.ex. EN 12831 när man räknar värmelasten eller VDI 2078 (kyllast) ...
Men vem ansvarar när man gör fel? Hur mycket ansvar har konsulten och hur mycket ansvar entreprenören? ...
Nu jobbar jag inte med detta och kan vara ute på hal is......men även för större projekt kan väl/ är väl någon huvud projekktör. Om denne anlitar experter styr väl avtalen dem emellan? Kunden, som jag antar i större projekt, kan vara kommun eller stat, har väl avtal med de de avtalar med......dessa ansvarar mot kunden. När man avtalar bör man väl ha koll på vem som skall ha ansvar för delar. Konstruktören har väl ofta konstruktionsansvar, sen om huvudentreprenören är den som avtalar det mot konstruktören så kan ju avtalet vara att huvudentreprenören ändå ansvarar för konstruktion mot kund....är det inte så alla relationer ser ut?
Huvud projektören är i regel arkitekten.
Men om man t.ex. har en VVS-konsult planerar den i prncip det installatören Senare ska bygga. Men man pratar ofta om att även installatören ska bedöma rimligheten på det han ska bygga ... egentligen är det logiskt att konsulten ska stå för det han planerar....
Men om man t.ex. har en VVS-konsult planerar den i prncip det installatören Senare ska bygga. Men man pratar ofta om att även installatören ska bedöma rimligheten på det han ska bygga ... egentligen är det logiskt att konsulten ska stå för det han planerar....
Entrepenören och teknikkonsulten utgår från samma ram/systemhandling. Oftast så är teknikkonsulten anlitad av entrepenören för att ramen påvisar att vissa ritningar och handlingar ska finnas tillängliga under och efter projektet. Som konstruktör av tex el åt elfirman som ska utföra jobbet så sammarbetar man om olika lösningar, val av material osv. Vissa saker får ju förhandlas bort från SH ibland men oftast så står det ju "eller likvärdigt". Konsultfirman har ju så klart ett ansvar också men följer man ramen och satta regler/krav osv så är det inte så mycket som kan gå fel. Dock så ska ju entrepenören följa de för yrket uppsatta regler och krav, ritningar är egentligen ett förslag på lösning av teknikkonsulterna.
Konstruktören jobbar ju nära arkitekten och ska med arkitekten komma fram till att huset står......krasst sagt och har säkerligen genom avtal ansvaret för att alla beräkningar är rätt. Alltså, det är skillnad på konsult och konsult.
Konstruktören jobbar ju nära arkitekten och ska med arkitekten komma fram till att huset står......krasst sagt och har säkerligen genom avtal ansvaret för att alla beräkningar är rätt. Alltså, det är skillnad på konsult och konsult.
Konstruktören jobbar ju nära arkitekten och ska med arkitekten komma fram till att huset står
Dock så ska ju entrepenören följa de för yrket uppsatta regler och krav, ritningar är egentligen ett förslag på lösning av teknikkonsulterna.
Absolut, det stämmer.
Förutom ritningarna som delvis bygger på beräkningar ska det finnas en del andra underlag ...
Kort sagt ...bör ju konstruktören ansvara för planeringsfel och entreprenören för fel som uppstår i samband med utförandet ...
Dock så ska ju entrepenören följa de för yrket uppsatta regler och krav, ritningar är egentligen ett förslag på lösning av teknikkonsulterna.
Absolut, det stämmer.
Förutom ritningarna som delvis bygger på beräkningar ska det finnas en del andra underlag ...
Kort sagt ...bör ju konstruktören ansvara för planeringsfel och entreprenören för fel som uppstår i samband med utförandet ...
Redigerat:
Mjo, jag kan ju inte avtalen mellan konstruktör och entreprenör men något sånt måste det ju vara. Entrepenören anlitar ju som sagt konstruktören just för att det ska bli rätt, och rimligt vore ju då att konstruktören har ansvaret för beräkningarna så länge entrepenören gör rätt osv osv. Beställaren är väl skyddad vilket som iaf.
Ni får tänka på att göra åtskillnad på inomobligatoriska och utomobligatoriska ansvar plus ett rent samhällsrättsligt ansvar gällande paragrafer i brottsbalken.
Det är inte alls så ovanligt som Ewald kanske upplever med totalprojektörer även inom större byggen såsom varuhus, gallerior etc, som inombligatoriskt sett är ansvariga för hela projektet. Där blir den skadeståndsrättsliga frågan avgjord med hänsyn till avtalsförhållandet och avtalslagen i botten direkt mot denna oavsett var felet ligger. Sedan är det upp till denna projektor att försöka regressa vidare. I ett konsumentförhållande så kan ofta konsumenttjänstlagen vara tillämplig när det gäller skadeståndsansvar i ett inomobligatoriskt förhållande, annars är det oftast avtalslagen och ev avtal.
Utomobligatoriskt så är det den som orsakar skada genom de rekvisit som är uppställda i skadeståndslagen som kan ställas till ansvar. Här avgör omständigheterna som vanligt.
Pratar vi om skada som kan åläggas ansvar enligt brottsbalken så är frågan annan då där skall göras en bedömning av rekvisit som inte bygger på avtalsförhållanden.
Det är inte alls så ovanligt som Ewald kanske upplever med totalprojektörer även inom större byggen såsom varuhus, gallerior etc, som inombligatoriskt sett är ansvariga för hela projektet. Där blir den skadeståndsrättsliga frågan avgjord med hänsyn till avtalsförhållandet och avtalslagen i botten direkt mot denna oavsett var felet ligger. Sedan är det upp till denna projektor att försöka regressa vidare. I ett konsumentförhållande så kan ofta konsumenttjänstlagen vara tillämplig när det gäller skadeståndsansvar i ett inomobligatoriskt förhållande, annars är det oftast avtalslagen och ev avtal.
Utomobligatoriskt så är det den som orsakar skada genom de rekvisit som är uppställda i skadeståndslagen som kan ställas till ansvar. Här avgör omständigheterna som vanligt.
Pratar vi om skada som kan åläggas ansvar enligt brottsbalken så är frågan annan då där skall göras en bedömning av rekvisit som inte bygger på avtalsförhållanden.
Som TS inledningsvis ställer frågan verkar det ju som om en konsult har skrivit en detaljerad upphandlingsspecifikation som man sedan upphandlat ett jobb på. Konsulten har också haft i uppdrag att kontrollera att installatören har utfört jobbet enligt specifikation.
I ett sådant fall kan knappast installatören ha någon form av ansvar vad avser funktion eller dimensionering.
Installatören kan bara vara ansvarig för att arbetet är utfört enligt gällande bestämmelser och är fackmässigt utfört.
Om dimensioneringen av värmeanläggningen inte är riktig så är absolut inte installatören ansvarig på något sätt så länge han levererat enligt den specifikation som kunden beställt på och som tagits fram av kunden via en konsult.
I ett sådant fall kan knappast installatören ha någon form av ansvar vad avser funktion eller dimensionering.
Installatören kan bara vara ansvarig för att arbetet är utfört enligt gällande bestämmelser och är fackmässigt utfört.
Om dimensioneringen av värmeanläggningen inte är riktig så är absolut inte installatören ansvarig på något sätt så länge han levererat enligt den specifikation som kunden beställt på och som tagits fram av kunden via en konsult.