Ok, nu kanske jag förstår missförståndet med dig Håkan. Jag argumenterar för hur jag anser systemet borde funger, inte hur det funkar. Det vet jag. Det är det du kanske försöker delge? Tråden här är mer kring vad som vore logiskt att systemet skulle vara.
edit: eller jag vet nu hur det funkar, men blev uppriktigt förvånad då jag anser ansvaret ligger fel.
edit: eller jag vet nu hur det funkar, men blev uppriktigt förvånad då jag anser ansvaret ligger fel.
Redigerat:
Jag vet att du argumenterar för hur du tycker att det borde vara, även om jag tycker att du motsäger dig själv ibland.Byggis1976 skrev:
Själv håller jag inte med dig i din syn på ansvar. Det har du nog märkt.
Ska man argumentera mot dagens system så tycker jag man bör komma med några exempel då det varit dåligt. Ska det vara ett bra argument bör den som drabbats drabbats orimligt hårt.
Min grannes grabb cyklade in en en tredje grannes bil. Min granne betalade självrisken, även fast han kanske inte var tvungen.
Jag tappade min bildörr på en kollegas bil. Jag tog hans bil till verkstan och stod för notan. Även fast jag kanske inte var tvungen.
En kollegas träd blåste ner över grannens förråd. Kollegan betalade för bortforsling av trädet och reparation av förrådet. Även fast han kanske inte var tvungen.
Min grannes grabb cyklade in en en tredje grannes bil. Min granne betalade självrisken, även fast han kanske inte var tvungen.
Jag tappade min bildörr på en kollegas bil. Jag tog hans bil till verkstan och stod för notan. Även fast jag kanske inte var tvungen.
En kollegas träd blåste ner över grannens förråd. Kollegan betalade för bortforsling av trädet och reparation av förrådet. Även fast han kanske inte var tvungen.
Men vad är då sunt förnuft för dig?
Om min granne ställer sin 4-miljonersbåt utanför mitt hus och mitt träd blåser omkull över hans båt. Trädet hade angripits av ett skadedjur som hade ätit upp det inifrån under sommaren och hösten och jag hade ingen möjlighet att upptäcka det. Grannen har precis köpt båten och det blev en miss i tecknandet av försäkringen så båten var vid tillfället oförsäkrad. Båten blir totalförstörd.
Men tycker du ska betala för kalaset?
(Det är ju bara när notan blir väldigt hög som principen är intressant. Om det i stället hade varit en försäkrad bil så spelar det ju inte så stor roll vem som betalar självrisken på 3000:- )
Om min granne ställer sin 4-miljonersbåt utanför mitt hus och mitt träd blåser omkull över hans båt. Trädet hade angripits av ett skadedjur som hade ätit upp det inifrån under sommaren och hösten och jag hade ingen möjlighet att upptäcka det. Grannen har precis köpt båten och det blev en miss i tecknandet av försäkringen så båten var vid tillfället oförsäkrad. Båten blir totalförstörd.
Men tycker du ska betala för kalaset?
(Det är ju bara när notan blir väldigt hög som principen är intressant. Om det i stället hade varit en försäkrad bil så spelar det ju inte så stor roll vem som betalar självrisken på 3000:- )
Redigerat:
Rimligtvis ska du inte kunna hållas ansvarig för sånt du inte kan påverka. Exempelvis om ett träd på din tomt ramlar omkull efter att ha träffats av blixten. Eller om ett fel i din tvättmaskin gör att ditt hus börjar brinna och elden sprider sig till grannens hus.
Man ska vara ansvarig för sina handlingar. Inte vad ens ägodelar kan orsaka för skador.
Man ska vara ansvarig för sina handlingar. Inte vad ens ägodelar kan orsaka för skador.
Men, du skulle ha försäkring enligt mig. Jag vet att det inte funkar så idag men det borde. Det fallande trädet och vad det orsakar skulle inneha försäkringen. Sen har ju massor med folk just nyligen argumenterat att ett fallande träd inte gör så mycket skada.....Nyfniken skrev:
alt. Har du valt att inte försäkra dig. Då borde du kanske inte ha höga träd vid vägen? Varför ta risken? Är det mer sjusst/ rätt att grannen förlorar sin båt? Pga ditt intresse att ha ett högt träd. Jag tycker inte det.
dessutom, i det scenario du målar upp med skadedjur kanske du redan som det ser ut idag blir skadestånddskyldig.
Redigerat:
Det är därför man skall vara försäkrad. Det är ju en fine line här. Som partytältet, förstörde det någons bil för att ägaren satt fast det dåligt? Eller var det slump. Därför skall force majeure ( naturkatastrofer) kanske tillämpas bredare så man inte ansvarar vid storm, blixtnedslag eller naturens onyck.HakanS skrev:
Samma argumentation kan ju användas ät andra hållet:Byggis1976 skrev:
Allt du vill kunna få ekonomisk ersättning för vid olycka måste vara försäkrat.
Har du valt att inte försäkra dig. Då borde du kanske inte ha en dyr båt vid vägen? Varför ta risken? Är det mer sjusst/ rätt att grannen ska betala ersättning? Pga ditt intresse att ha en båt?
Exemple från andra sidan:
lotta har köpt hus, men är oroad då grannen har en tall som ser ut att kunna falla och krossa hennes 10 milj hus. Hon pratar med grannen som visar sig lat och inte har nån större lust att engagera sig eller låta ngn annan göra det heller. Trädet rasar följande natt och krossar hennes övervåning. Lotta får ta det på sin försäkring, tvingas till annat boende, och dessutom beräknas skadan till 500,000 sek men hennes försäkring har ett maxbelopp på 200,000. Lotta skuldsätter sig och efter ett halvår och mycket krångel flyttar hon tillbaka.
Samma granne, som enligt lotta, inte borde bo i hus visar sig snabbt inte ta hand om varken hus hem eller sina barn. En takpanna lossnar från grannens carport o lackskadar Lottas bil. Lotta har 5000 i självrisk och måste hyra hyrbil på egen bekostnad. Hon lägger tillbaka det trasiga teglet på grannens tomt. Grannen tar ingen notis. Taket är gammalt och i behov av renovering.
Nästa vecka åker grannens son skateboard in i Lottas nylackade bil. Det blir nya skador. Lotta betalar återigen 5000 för självrisk, men får nu sjukskriva sig från jobbet då hon inte har råd med hyrbil.
Nästa sommar pratar Lotta med grannen och påpekar att granen som är 20 m hög kanske borde tas ned då andra grannens garage är i rikzonen. Grannen fnyser och säger att han skall minsann till Barbados fyra månader o gillar granen. Varför skulle han ta ner den? Han ansvarar inte för grannens garage....
När grannen är på barbados faller hans träd och totalhavererar den andra grannens garage. Då garaget var nybyggt hade grannen det inte försäkrat. Grannen får ta hela kostnaden. Grannen lägger tillbaks granen ( delar han sågar upp) på barbados grannens tomt. Men när han kommer hem stämmer den late grannen honom för detta och det visar sig att han har ingen rätt att lägga tillbaks sakerna utan åker på advokatkosnader för 300,000 och får ta hand om granen.
Barbadon hemkommen o brun Grannen grillar ofta och eftersom han är lat och inte bryr sig om nått låter han alltid grillen slockna genom vind. Vid flertalet tillfällen har grannar sagt åt honom att han kanske kunde ta lite sand o släcka med då det är tättbebyggt och glödande kol flyger runt. Grannen bryr sig inte, för han behöver inte. Han är ansvarslös. Han vill ha grillad entrecote. Lotta har efter åren som gått inte råd att grilla annat än korv.
En varm natt i augusti antänds Lottas hus från grannens grill. Hon är bostadslös igen, går in i väggen och kan inte ta hand om sina barn. Hennes försäkring täcker återuppbyggnad till samma standard. Det visar sig att mycket inte går på försäkring utan Lotta tvingas sälja tomten för 2 miljoner, få kontantersättning o flytta till hyresrätt. Det går inte att bevisa oaktsamhet och grannen är bestört att Lotta ens försöker. Han påstår att locket var på grillen.
Lotta sitter i sin hyresrätt o tänker på livet, så sakterliga efter tre år orkar hon jobba igen. Men, det är synd om den lata grannen. Han sitter o äter entrecote fortfarande i sin nedgågna villa. Han spar sina miljoner till sina barn. Han trivs i omådet, grannarna tycker han klagar lite mycket han förstår inte varför. Inget av det som hänt är ju hans fel, eller?
Han köper in ett partytält för en fest. Man varnar följande vecka för hårda vindar, dock inte storm. Tre grannar går ihop och vill hjälpa honom ta ned tältet. De förstår vad som kan ske med deras bilar på gatan. Grannen tackar nej till hjälpen då sonen skall ta studenten om två år o tältet ( som är ämnat för att demonteras, inte fast) skall stå kvar! Han orkar minsann inte plocka ner o upp det igen.
Veckan därpå....
lotta har köpt hus, men är oroad då grannen har en tall som ser ut att kunna falla och krossa hennes 10 milj hus. Hon pratar med grannen som visar sig lat och inte har nån större lust att engagera sig eller låta ngn annan göra det heller. Trädet rasar följande natt och krossar hennes övervåning. Lotta får ta det på sin försäkring, tvingas till annat boende, och dessutom beräknas skadan till 500,000 sek men hennes försäkring har ett maxbelopp på 200,000. Lotta skuldsätter sig och efter ett halvår och mycket krångel flyttar hon tillbaka.
Samma granne, som enligt lotta, inte borde bo i hus visar sig snabbt inte ta hand om varken hus hem eller sina barn. En takpanna lossnar från grannens carport o lackskadar Lottas bil. Lotta har 5000 i självrisk och måste hyra hyrbil på egen bekostnad. Hon lägger tillbaka det trasiga teglet på grannens tomt. Grannen tar ingen notis. Taket är gammalt och i behov av renovering.
Nästa vecka åker grannens son skateboard in i Lottas nylackade bil. Det blir nya skador. Lotta betalar återigen 5000 för självrisk, men får nu sjukskriva sig från jobbet då hon inte har råd med hyrbil.
Nästa sommar pratar Lotta med grannen och påpekar att granen som är 20 m hög kanske borde tas ned då andra grannens garage är i rikzonen. Grannen fnyser och säger att han skall minsann till Barbados fyra månader o gillar granen. Varför skulle han ta ner den? Han ansvarar inte för grannens garage....
När grannen är på barbados faller hans träd och totalhavererar den andra grannens garage. Då garaget var nybyggt hade grannen det inte försäkrat. Grannen får ta hela kostnaden. Grannen lägger tillbaks granen ( delar han sågar upp) på barbados grannens tomt. Men när han kommer hem stämmer den late grannen honom för detta och det visar sig att han har ingen rätt att lägga tillbaks sakerna utan åker på advokatkosnader för 300,000 och får ta hand om granen.
Barbadon hemkommen o brun Grannen grillar ofta och eftersom han är lat och inte bryr sig om nått låter han alltid grillen slockna genom vind. Vid flertalet tillfällen har grannar sagt åt honom att han kanske kunde ta lite sand o släcka med då det är tättbebyggt och glödande kol flyger runt. Grannen bryr sig inte, för han behöver inte. Han är ansvarslös. Han vill ha grillad entrecote. Lotta har efter åren som gått inte råd att grilla annat än korv.
En varm natt i augusti antänds Lottas hus från grannens grill. Hon är bostadslös igen, går in i väggen och kan inte ta hand om sina barn. Hennes försäkring täcker återuppbyggnad till samma standard. Det visar sig att mycket inte går på försäkring utan Lotta tvingas sälja tomten för 2 miljoner, få kontantersättning o flytta till hyresrätt. Det går inte att bevisa oaktsamhet och grannen är bestört att Lotta ens försöker. Han påstår att locket var på grillen.
Lotta sitter i sin hyresrätt o tänker på livet, så sakterliga efter tre år orkar hon jobba igen. Men, det är synd om den lata grannen. Han sitter o äter entrecote fortfarande i sin nedgågna villa. Han spar sina miljoner till sina barn. Han trivs i omådet, grannarna tycker han klagar lite mycket han förstår inte varför. Inget av det som hänt är ju hans fel, eller?
Han köper in ett partytält för en fest. Man varnar följande vecka för hårda vindar, dock inte storm. Tre grannar går ihop och vill hjälpa honom ta ned tältet. De förstår vad som kan ske med deras bilar på gatan. Grannen tackar nej till hjälpen då sonen skall ta studenten om två år o tältet ( som är ämnat för att demonteras, inte fast) skall stå kvar! Han orkar minsann inte plocka ner o upp det igen.
Veckan därpå....
Redigerat:
Byggis1976:
Om vi tar ett scenario där husägare A har ett träd på sin tomt. Trädet är fullt friskt. Granne med A bor husägare B.
Vid en höststorm blåser A.s träd omkull och träffar B.s uterum så att skjutdörrar och tak går sönder.
Vad är det som är viktigt för dig i din idé hur det borde vara?
1. Att B ska kunna strunta i att ha uterummet försäkrat men ändå få ekonomisk ersättning eftersom han/hon inte är vållande till skadan.
2. Att B ska slippa självrisken i sin villaförsäkring ersättning eftersom han/hon inte är vållande till skadan.
3. Att A ska betala B:s självrisk eftersom det var A:s träd som blåste omkull.
4. Att A ska betala B:s självrisk som "straff" för att B drabbas mer än A.
5. Att A:s försäkringsbolag betalar B:s självrisk eftersom det var A:s träd som blåste omkull.
Om vi tar ett scenario där husägare A har ett träd på sin tomt. Trädet är fullt friskt. Granne med A bor husägare B.
Vid en höststorm blåser A.s träd omkull och träffar B.s uterum så att skjutdörrar och tak går sönder.
Vad är det som är viktigt för dig i din idé hur det borde vara?
1. Att B ska kunna strunta i att ha uterummet försäkrat men ändå få ekonomisk ersättning eftersom han/hon inte är vållande till skadan.
2. Att B ska slippa självrisken i sin villaförsäkring ersättning eftersom han/hon inte är vållande till skadan.
3. Att A ska betala B:s självrisk eftersom det var A:s träd som blåste omkull.
4. Att A ska betala B:s självrisk som "straff" för att B drabbas mer än A.
5. Att A:s försäkringsbolag betalar B:s självrisk eftersom det var A:s träd som blåste omkull.
Du måste skoja va Byggis?
Det finns redan idag ett skydd för grannar som är oaktsamma. Att inte kapa ner en tall som påtalats vara dålig eller inte sätta fast takpannor man är medveten eller borde ha misstänkt vara lösa kommer med all sannolikhet bedömas som oaktsamt med skadeståndsskyldighet.
Däremot öppnar du med force majeure för en riktig pandoras ask. Detta är en klausul som inte används idag då tolkningen är hopplös. Är hård blåst force majeure? Eller är det först vid en viss vindstyrka? Eller när förödelsen blir som Gudrun? Eller inte ens då eftersom Sverige har sådana stormar ibland så endast katastrofer som Tsunami skall anses uppfylla kriterierna för Force majeure?
Om det skall börja användas får man dock förvänta sig att inget bolag ersätter.
Det finns redan idag ett skydd för grannar som är oaktsamma. Att inte kapa ner en tall som påtalats vara dålig eller inte sätta fast takpannor man är medveten eller borde ha misstänkt vara lösa kommer med all sannolikhet bedömas som oaktsamt med skadeståndsskyldighet.
Däremot öppnar du med force majeure för en riktig pandoras ask. Detta är en klausul som inte används idag då tolkningen är hopplös. Är hård blåst force majeure? Eller är det först vid en viss vindstyrka? Eller när förödelsen blir som Gudrun? Eller inte ens då eftersom Sverige har sådana stormar ibland så endast katastrofer som Tsunami skall anses uppfylla kriterierna för Force majeure?
Om det skall börja användas får man dock förvänta sig att inget bolag ersätter.