ARN är fega, de ger bara en fällande "dom" vid mycket säkra fall. Så fort det blir lite knivigt så friar de. Så även om ARN friar banken så kan det mycket väl finnas goda möjligheter att banken blir fälld i en domstol.
Intressant att så många läser denna tråd. Jag skulle vilja varna alla för att ta bundna lån överhuvudtaget, finns ingen som helst poäng med det. Du kommer överens med banken om att betala en HÖGRE ränta för att vad då, veta din månadskostnad varje månad? Det är det dummaste argumentet jag hört. Din lön kommer följa inflationen långsiktigt, ditt hus kommer att öka i värde med inflationen, ditt lån amorteras med inflationen - inflation (=högre ränta) är bra (men det kan jag ta i ett annat forum). DESSUTOM så kan du inte göra ett skit med ditt lån under låsningstiden utan att betala en skyhög ränteskillnadsersättning vilken baseras på, en för dig, ständigt kass ränta. Ni kan inte shoppa upp lånet via andra aktörer utan är "fast" med er bank hela löptiden ut och det går inte att lyfta ut en del av lånet och lägga hos en annan aktör. DESSUTOM riskerar ni att hamna i samma problem som trådskaparen om ni glömmer att säga upp bindningen och en ny period löper på till listränta.
Tvärtemot alla experter så säger jag till er i forumet att binda dina lån är som att spela roulette, "the bank always win in the long run...". Historiskt sett så har de med rörligt alltid haft en lägre räntekostnad. Och bind för tusan inte hela lånet på hela 7 år som trådskaparen gjorde...
Tvärtemot alla experter så säger jag till er i forumet att binda dina lån är som att spela roulette, "the bank always win in the long run...". Historiskt sett så har de med rörligt alltid haft en lägre räntekostnad. Och bind för tusan inte hela lånet på hela 7 år som trådskaparen gjorde...
I stort sett så håller jag med om nackdelen med fast ränta. MEN det finns en situation där det kan vara motiverat. Om man har en ekonomi där man ser att X procent ränta klarar jag, men går det över X procent så får jag problem. Fast ränta är ju en förväntad medelränta under löptiden, plus lite säkerhetsmarginal från utlånaren. Men om jag då utan vidare klarar den medelräntan, men ser problem att klara topparna. Då kan ändå fast ränta vara lämpligt.
Fast ränta med lång bindningstid har många nackdelar som JAK skriver. Men det ger rådrum. OM man ser att marknadsräntan ligger över smärtgränsen när bindningstiden närmar sig slutet, så har man förhoppningsvis lite tid att överväga lösningar. Sälja huset, kanske ge upp de där konstnärsdrömmarna, och skaffa ett mer välbetalt jobb, eller vad lösningen nu kan vara, Det är ju också ofta så att precis när man köpt ett hus så ligger familjens likviditet i botten, "alla" besparingar går åt till kontantinsats. Efter en 5 eller 7 årsperiod har man förhoppningsvis lyckats återuppbygga en buffert, och kan klara fluktuationer i en rörlig ränta.
Fast ränta med lång bindningstid har många nackdelar som JAK skriver. Men det ger rådrum. OM man ser att marknadsräntan ligger över smärtgränsen när bindningstiden närmar sig slutet, så har man förhoppningsvis lite tid att överväga lösningar. Sälja huset, kanske ge upp de där konstnärsdrömmarna, och skaffa ett mer välbetalt jobb, eller vad lösningen nu kan vara, Det är ju också ofta så att precis när man köpt ett hus så ligger familjens likviditet i botten, "alla" besparingar går åt till kontantinsats. Efter en 5 eller 7 årsperiod har man förhoppningsvis lyckats återuppbygga en buffert, och kan klara fluktuationer i en rörlig ränta.
Jag är av den "gamla skolan" och köpte ett attraktivt hus som jag hade råd att amortera på. Visst fanns det stunder då jag grämde mig över att jag hade kunnat köpa ett "flådigare hus" som kortsiktigt hade en fin värdestegring. Vi har nu efter fem år amorterat ned huset till en mkt låg belåning och vi kan när som helst köpa drömhuset istället för att ha suttit med skyhöga räntekostnader och hoppats på värdestegringen. Huset har ju trots allt också ökat i värde. Solvens is king när man ger sig in i fastighetsaffärer. Jag skulle vilja ge det rådet till andra som står inför att köpa sitt första hus, köp ett billigare hus, använd ROT och duktiga hantverkare och förädla huset och se till at ha en lagom belåning med en så hög amorteringstakt som ni anser att ni har råd med, det kommer ge en helt annan handlingsfrihet över en tioårsperiod!hempularen skrev:
Att huset stiger i värde garanterar ju inte likviditeten... För sju år sedan hade jag mina skäl att binda en del på sju år (det var ju bara 3,5M - inte hela lånesumman;-), men nu hade jag verkligen inte för avsikt att göra det, men det blev så ändå. Har man lite marginaler, så verkar ju rörlig ränta vara toppen, men det är upp till var och en att bedöma utifrån sina förutsättningar.
Igår skickade jag iväg ett brev till nya bankens klagomålsansvariga och då bör det inte ta mer än 14 dagar att få svar enligt Finansinspektionens rekommendationer.
Igår skickade jag iväg ett brev till nya bankens klagomålsansvariga och då bör det inte ta mer än 14 dagar att få svar enligt Finansinspektionens rekommendationer.
Bunden ränta är perfekt om man vill veta hur mycket man skall betala varje månad.
Annars så föredrar jag själv rörlig ränta. Jag skulle inte räkna med en värdestegring på det huset jag ägde.
Man kan åxå göra så att man kör med rörlig ränta men sätter in pengar som motsvarar en viss ränta.
Om räntan under en tid stiger till smärtgränsen så har man lite där å ta av.
Annars så föredrar jag själv rörlig ränta. Jag skulle inte räkna med en värdestegring på det huset jag ägde.
Man kan åxå göra så att man kör med rörlig ränta men sätter in pengar som motsvarar en viss ränta.
Om räntan under en tid stiger till smärtgränsen så har man lite där å ta av.
Problemet är om räntan stiger snabbt, så man inte hunnit bygga upp den där bufferten.
De första åren vi bodde i vårt hus så hade vi inget sparande alls. Vi valde t.o.m. att elen skulle debiteras "jämnt fördelad över året" (det kunde man göra på den tiden), men vi höll på att få stora problem efter första vintern när det visade sig att vi gjort av med 8000 kWh mer än beräknat... Vi visste redan när vi köpte huset att det skulle bli tajt eftersom vi hade gjort en budget. Så för oss var det självklart att binda för att inte riskera att inte ha råd att betala räntan om den steg. Att det totalt sett möjligen blev dyrare ser jag som "en försäkringspremie" mot överraskningar.
Nån värdeökning på huset har vi aldrig räknat med, däremot räknade vi ju med att vi i och med löneökningar (och återgång till arbete efter föräldraledighet) skulle ge mer pengar in. Och det gjorde det ju.
Men husets värde har vi hela tiden sett som irrelevant, vi planerade att bo länge i huset och på 50-60 år vet man ju inte alls vad som händer med huspriser, skatter och grejer.
De första åren vi bodde i vårt hus så hade vi inget sparande alls. Vi valde t.o.m. att elen skulle debiteras "jämnt fördelad över året" (det kunde man göra på den tiden), men vi höll på att få stora problem efter första vintern när det visade sig att vi gjort av med 8000 kWh mer än beräknat... Vi visste redan när vi köpte huset att det skulle bli tajt eftersom vi hade gjort en budget. Så för oss var det självklart att binda för att inte riskera att inte ha råd att betala räntan om den steg. Att det totalt sett möjligen blev dyrare ser jag som "en försäkringspremie" mot överraskningar.
Nån värdeökning på huset har vi aldrig räknat med, däremot räknade vi ju med att vi i och med löneökningar (och återgång till arbete efter föräldraledighet) skulle ge mer pengar in. Och det gjorde det ju.
Men husets värde har vi hela tiden sett som irrelevant, vi planerade att bo länge i huset och på 50-60 år vet man ju inte alls vad som händer med huspriser, skatter och grejer.
Detta är en myt/gammal sanning som inte håller helt och hållet.JAK2011 skrev:
Kör själv och har för det mesta kört med 3 månaders bindning på lånen.
Men med rätt timing så kan du tjäna på att binda ränta.
I över 1 år under 2011-2012 så låg den 1 åriga räntan lägre än 3 måndersräntan i princip hela tiden och tidvis mycket lägre.
Nu närmar sig en ny tidpunkt då det verkligen kan löna sig att binda räntan på 5 år. OM konjunkturen vänder under 2014-15 så kan man göra ett rejält klipp på att binda sina räntor på 5 år och detta till en relativt låg riskpremie iom att skilnaden mellan 3 månaders och 5 åringen är så pass liten(bara 0.4% enheter). Dessutom är 3 månadersräntan så pass pressad redan nu så den kan inte bli mycket lägre. Binder man på 5 år kan man göra en rätt bra affär på att binda.
EN del banker(bla SEB) låter det bundna lånet gå över till 3 månaders när avtalsperioden går ut just för att förhindra att det som hänt TS ska hänta
Jag håller med. Å andra sidan är det svårt att sia om den ekonomiska utvecklingen och dessutom måste du ha rätt timing för att utnyttja relativt låga bundna räntor, men rent teoretiskt tjänar man inte på att alltid ha rörlig ränta (eller 3-månaders).
På det långa loppet så tror jag att man tjänar på rörlig ränta Men visst om man har tid och ork att kasta om lånen "hela tiden" med 1-2 års bindning så kan man säkert tjäna på det.... Men det krävs en hel del av en. Och frågan är ändå hur det ser ut på sikt...
Det är inte fel att binda räntan. Det är ett bra sätt att alltid veta hur mycket man skall betala! Har man en ansträngd budget så absolut!
i den brf jag bor i så har vi sedan nått år tillbaka flera lån med rörlig ränta, men vi ska binda... vi väntar bara på rätt läge att binda.
I en brf är det vettigt att binda räntorna, om det är läge vi har lärt oss den hårda vägen att ibland är det bättre å ha is i magen än att binda. Ett av lånen gick ut precis när allt kraschade.... Vi var stressade och band men förvisso bara på ett år, men vi hade tjänat på att haft rörligt...
Men nu väntar vi på rätt läge att binda...
Jag tycker att det är vettigt att binda räntorna i en brf, då man behöver ha pejl på alla kostnader.
Det är inte fel att binda räntan. Det är ett bra sätt att alltid veta hur mycket man skall betala! Har man en ansträngd budget så absolut!
i den brf jag bor i så har vi sedan nått år tillbaka flera lån med rörlig ränta, men vi ska binda... vi väntar bara på rätt läge att binda.
I en brf är det vettigt att binda räntorna, om det är läge vi har lärt oss den hårda vägen att ibland är det bättre å ha is i magen än att binda. Ett av lånen gick ut precis när allt kraschade.... Vi var stressade och band men förvisso bara på ett år, men vi hade tjänat på att haft rörligt...
Men nu väntar vi på rätt läge att binda...
Jag tycker att det är vettigt att binda räntorna i en brf, då man behöver ha pejl på alla kostnader.
Njaa. Jag är ganska övertyga om att OM värdet av fastigheten går ned till under pantvärdet så kan banken säga upp lånet, i vissa lägen är de till och med skyldiga att säga upp lånet då.
I praktiken tror jag dock inte att det lär hända.
I praktiken tror jag dock inte att det lär hända.
Lånet är baserat på att kredittagaren har återbetalningsförmåga för lånet och inte i första hand säkerheten. Så länge låntagaren sköter sin kredit kan inte långivaren säga upp ett hypotekslån vilka är "eviga"...hempularen skrev: