Du läser texten men tolkar den fel.Bambi skrev:
Konsument får åberopa fel som besiktningsmannen varken har märkt eller borde ha märkt. Alltså ett fel som vid besiktning var dolt.
Om besiktningsmannen borde ha märkt felet så är det inte reklamerbart gentemot entreprenören
Men så står det ju inte. Kan det vara ordet "varken" som ställer till det?Bambi skrev:
Min bil är varken gul eller blå. Detta innebär ju att bilen inte är gul och inte heller är den blå.
""2. besiktningsmannen varken har märkt eller borde ha märkt vid slutbesiktningen, "
fel som besiktningsmannen inte har märkt och inte heller borde ha märkt.
Så de fel man får ta upp är alltså sådana som besiktningsmannen inte borde ha märkt (dvs dolda).
Ifall jag förstår vad du är ute efter så lovar jag att svara.Bambi skrev:miksil,
Du ska köpa en ny tröja ifall du hittar en GUL eller BLÅ i affären.
Om du hittar en BLÅ vad händer då?
GG: Intressant. En slutbesiktning omfattar så gott som alltid hela entreprenaden. Alltså en godkänd SB innefattar då även installationer, mark mm. Återigen så var detta fel fullt synligt varför det inte kan åberopas mot entreprenören vid en GB. BM skulle noterat detta som FEL.
Betr BM så gäller inte KtjL utan det avtal som Beställaren skrivit med BM.
Betr BM så gäller inte KtjL utan det avtal som Beställaren skrivit med BM.
Ja och nej skulle jag säga. En miss i besiktning rent generellt kan inte reklameras om det inte görs enligt gengse regler, dvs inom det antal månader som nämnts tidigare i tråden. Däremot om felet är väsentligt och faller under ramarna för entrepenörens garantitid för arbetsprestation så kan det bli en helt annan sak. För hur vi vrider och vänder på det så blir inte felet ett mindre fel bara för att det missades vid SB. Vad den ekonomiska biten sedan hamnar är en annan sak men även om det ev skulle bli ett försäkringsärende, en entrepenörs åtagande eller möjligen återbetalning av en viss summa, det är en annan juridisk bit men som jag nämnt tidigare, om detta fel verkligen är ett fel så kan man mycket väl få med det i garantibesiktningsprottokollet.Lolle skrev:
Vill man gnussa vidare i det där så kan man alltid sitta och studsa mellan paragraferna i Ktjl till förbannelse men för min del som till 90% varit inblandad med AB 04 under alla år inom byggbranschen så står det för mig ganska klart att utrymme finns.
Jag menar att det ELLER som är av betydelse, det ska inte förväxlas med och.
Så affären går ut med i radion att du får byta din tröja trots den är använd om den är gul ELLER blå.
Då kan tröjan antingen vara gul eller blå och du får byta den.
Så affären går ut med i radion att du får byta din tröja trots den är använd om den är gul ELLER blå.
Då kan tröjan antingen vara gul eller blå och du får byta den.
Jomen.....i det fall det faller inom ramarna för ett väsentligt fel så.....men det är sedan en annan juridisk process men hela diskussionen handlade om att ta upp ett ev fel som missats under SB till en GB och det är fullt möjligt beroende på omständigheterna, vad ev kontrakt säger osv osv med andra ord "redan besiktat kan ej åter åberopas" är inte absolut.seniorkonsult skrev:
Javisst. Men om jag säger att tröjan får inte vara gul eller blå, så betyder ju det att den inte får vara gul och den får inte vara blå. Ordet "eller" tar ju inte bort syftningen på "inte".Bambi skrev:
Ordet "varken" är en negation, så det ordet i sig innehåller ett "inte".
Kika på tex
http://www.spraknamnden.se/sprakladan/ShowSearch.aspx?id=id=26285;objekttyp=lan
http://www.iklartext.se/varken-eller-vare-sig/
Detta faller ju under "benämningen" dåligt utförd besiktning och precis som Lolle skrev tidigare så kan man inte helt räkna med att det skulle tas som entrepenörens ekonomiska ansvar förutsatt det inte är som jag hela tiden försökt framföra att det faller under garantin (fem år) gällande arbetsprestation, dvs gått emot branschregler osv osv samt om det räknas som ett väsentligt fel (vilket inom el och vvs kan vara en hel del).......alltså, att ta upp felet så som TS beskrivit det och få det noterat under GB går, sen hur det sedan blir ekonomiskt om det ev ens behöver åtgärdas är en helt annan sak. Inget är absolut. Att det finns tidsramar är ju mer för att skydda entrepenörer så att kund inte åberopar fel i all tid och evighet utan hänsyn till föråldring/slitage. Det finns liksom en anledning till "den förlängda" garantitiden.Bambi skrev:
Nej!
Även om det är ett väsentligt fel så vär det fullt synligt vid SB. Ett väsentligt fel som EJ var synligt kan t ex vara avsaknad av fuktspärr, att fel material byggts in, fel angivna i dokumentation ja, det finns hur mycket som helst men dessa presumtiva felaktiga möjligheter skall via entreprenörernas egenkontroll ha undvikits. Annars handlar det om process i domstol.
Även om det är ett väsentligt fel så vär det fullt synligt vid SB. Ett väsentligt fel som EJ var synligt kan t ex vara avsaknad av fuktspärr, att fel material byggts in, fel angivna i dokumentation ja, det finns hur mycket som helst men dessa presumtiva felaktiga möjligheter skall via entreprenörernas egenkontroll ha undvikits. Annars handlar det om process i domstol.
Nu har jag inte regelverken framför mig och kan citera rakt av ur rätt paragraf men kan göra det i morgon när jag är tillbaka på kontoret (efter en försyn som kan ta hur lång tid som helst) så du får gärna hänvisa till vad du stöder dig på så absolut i det här så får vi se sen vad jag har att erbjuda som motargument, gällande väsentliga fel och synligt/dolt.
I övrigt så skriver du som en riktig konsult, ett absolut nej i ena meningen men öppnar för presumtiva möjligheter i den andra och riktigt intressant blir det i slutet där du tar upp egenkontroller......dvs det jag hänvisar till hela tiden, arbetsprestationen, den femåriga "förlängda" garantin, att gå emot branschreglerna osv osv. grunder nog så goda att ta upp och få noterat på en GB fast det förbisetts av någon anledning på SB men den påföljande ekonomiska biten är en helt annan sak. Vi kan mycket väl ha ett fall av lat BM och okunnig/slarvande entreprenör där entreprenör skrivit under egenkontroller och BM helt enkelt gått efter det och inte kollat grundligt, vad som är mer troligt (vilket är vanligt enligt min mening) är när det inte är branschspecifika BM, denne kan ha minimal koll på VVS och totalt litat på egenkontrollerna.....allts om nu TS fel är ett fel så har det felats/slarvats dubbelt och man kan helt plötsligt inte bara ignorera saken utan man kan ta upp det i protokollet.
I övrigt så skriver du som en riktig konsult, ett absolut nej i ena meningen men öppnar för presumtiva möjligheter i den andra och riktigt intressant blir det i slutet där du tar upp egenkontroller......dvs det jag hänvisar till hela tiden, arbetsprestationen, den femåriga "förlängda" garantin, att gå emot branschreglerna osv osv. grunder nog så goda att ta upp och få noterat på en GB fast det förbisetts av någon anledning på SB men den påföljande ekonomiska biten är en helt annan sak. Vi kan mycket väl ha ett fall av lat BM och okunnig/slarvande entreprenör där entreprenör skrivit under egenkontroller och BM helt enkelt gått efter det och inte kollat grundligt, vad som är mer troligt (vilket är vanligt enligt min mening) är när det inte är branschspecifika BM, denne kan ha minimal koll på VVS och totalt litat på egenkontrollerna.....allts om nu TS fel är ett fel så har det felats/slarvats dubbelt och man kan helt plötsligt inte bara ignorera saken utan man kan ta upp det i protokollet.
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Jag kan konstatera att Seniorkonsult verkar ha samma erfarenhet/kunskap som jag själv. Kan meddela att jag också jobbat som besiktningsman på heltid några år, och gör fortfarande en del besiktningar årligen.
GG har tyvärr fel här.
En annan sak GG, bara för att besiktningsmannen tar upp ett fel i sitt protokoll, är det inte säkert att det är ett fel ändå, beroende på hur entreprenadavtalet ser ut. Besiktningsmannen gör SIN besiktning och efterlämnar ett protokoll. Sedan är det upp till parterna i entreprenaden att förhålla sig till det protokollet. Det är mycket vanligt att fel stryks, man byter fel mot andra åtgärder osv. Protokollet behöver alltså inte slaviskt vara en åtgärdslista.
TS invändning om installationen är alltså inget för Garantibesiktningen. Det skall reklameras (eftersom BM missade detta) inom avtalade tidsgränser. Och tidsgränsen är idag passerad.
GG har tyvärr fel här.
En annan sak GG, bara för att besiktningsmannen tar upp ett fel i sitt protokoll, är det inte säkert att det är ett fel ändå, beroende på hur entreprenadavtalet ser ut. Besiktningsmannen gör SIN besiktning och efterlämnar ett protokoll. Sedan är det upp till parterna i entreprenaden att förhålla sig till det protokollet. Det är mycket vanligt att fel stryks, man byter fel mot andra åtgärder osv. Protokollet behöver alltså inte slaviskt vara en åtgärdslista.
TS invändning om installationen är alltså inget för Garantibesiktningen. Det skall reklameras (eftersom BM missade detta) inom avtalade tidsgränser. Och tidsgränsen är idag passerad.
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Förövrigt kan det fortfarande vara så att installationen var regelrätt vid uppförandet....