Om det byggdes 2002 så har det gått 10år och du behöver idag inte göra något, dvs man kan inte tvinga dig ta ned det och du riskerar inga straffavgifter, men det var kanske inte svaret på din fråga?Micke620 skrev:
endast en skogsfastighet gränsar till fastigheten det gäller, det är 85 meter genom en skog till närmaste byggnad söderut, sen ligger det 3 till fastigheter/ byggnader på 95, 140 och 160 meters avstånd, endast vinter tid kan jag skymta de andra husen genom skogen, avstånden är byggnad till byggnad.
Micke620: Ditt vidare handlande i detta bestäms framförallt av huruvida du av någon anledning vill vara hjälpsam mot den nuvarande ägaren. Jag tror nämligen det är så att det är upp till köparen att undersöka om det finns bygglov på det han köper. Han kan med andra ord inte komma nu och kräva dig på någon ersättning. Någon får gärna rätta mig om jag har fel. Den nuvarande ägaren kan ju heller inte få vare sig böter eller rivningsföreläggande eftersom det gått mer än 10 år. Däremot kan det inverka på kommande bygglovsansökningar såklart och det kanske är därför köparen hört av sig?
Vill du hjälpa köparen med detta så är det väl förmodligen samma tillvägagångssätt som någon tipsade TS om, att ta ett möte med kommunfolket, lägga fram sina argument och "fråga" om man verkligen kan se detta som sammanhållen bebyggelse.
Vill du hjälpa köparen med detta så är det väl förmodligen samma tillvägagångssätt som någon tipsade TS om, att ta ett möte med kommunfolket, lägga fram sina argument och "fråga" om man verkligen kan se detta som sammanhållen bebyggelse.
Sedan kan man ju alltid hävda att man gjorde en kontroll vid byggandet med svar om att det inte krävdes bygglov utifrån att det är utanför detaljplanerat område och endast en skogsfastighet angränsade där boningshuset bedömdes ligga tillräckligt långt ifrån.
Dessutom skulle jag med dina sista uppgifter vilja hävda att 2002 var det bygglovsfritt det du gjorde.
Med de svar du nu fått i tråden kan du själv välja väg. Ett enkelt svar till köparen och anse din del är avslutad, alternativt fortsätta dialogen vart det nu leder till.
Dessutom skulle jag med dina sista uppgifter vilja hävda att 2002 var det bygglovsfritt det du gjorde.
Med de svar du nu fått i tråden kan du själv välja väg. Ett enkelt svar till köparen och anse din del är avslutad, alternativt fortsätta dialogen vart det nu leder till.
Köparen kan kanske iofs hävda att Micke gjort en utfästelse om att alla bygglov fanns. Det är en standardfråga i frågeformuläret som mäklare bruka komma med. Men värdet av en sådan utfästelse har ju diskuterats.
Jag har svårt att tro att det skulle vara ett problem i realiteten.
man kan ju också fundera lite över vad kommunen verkligen säger nu. Har du fått besked själv från kommunen att de menar att den är ett svartbygge?
Hur kommer det sig att köparen upptäckt det här nu, och inte i samband med köpet?
För om du har 85m till närmaste granne så vekar det som du har sammanhållen bebyggelse enl. de nya reglerna, eller enl. nu gällande tolkning av de nya reglerna.
Så om köparen kontaktat kommunen för att kanske bygga om eller ut så har han troligen fått besked om att bygglov krävs. Men det betyder ju inte per automatik att kommunen verkligen hävdar att det gamla uterummet är ett svartbygge, tjänstemannen kanske inte ens visste hur gammalt det var när han svarade på en fråga,
Hur kommer det sig att köparen upptäckt det här nu, och inte i samband med köpet?
För om du har 85m till närmaste granne så vekar det som du har sammanhållen bebyggelse enl. de nya reglerna, eller enl. nu gällande tolkning av de nya reglerna.
Så om köparen kontaktat kommunen för att kanske bygga om eller ut så har han troligen fått besked om att bygglov krävs. Men det betyder ju inte per automatik att kommunen verkligen hävdar att det gamla uterummet är ett svartbygge, tjänstemannen kanske inte ens visste hur gammalt det var när han svarade på en fråga,
Hur kommer det sig att köparen upptäckt det här nu, och inte i samband med köpet?
Vet inte, dom ringde och frågade tror jag?
För om du har 85m till närmaste granne så vekar det som du har sammanhållen bebyggelse enl. de nya reglerna, eller enl. nu gällande tolkning av de nya reglerna.
Menar du tolkningen att du skall kunna lägga ut en tomt som är 2 ha?
Om jag har 85 meter till granne åt ett håll och 300 meter åt ett annat håll så blir det ju 2,5 ha, var står det att tomten behöver vara 100x200 och fyrkantig?
Vet inte, dom ringde och frågade tror jag?
För om du har 85m till närmaste granne så vekar det som du har sammanhållen bebyggelse enl. de nya reglerna, eller enl. nu gällande tolkning av de nya reglerna.
Menar du tolkningen att du skall kunna lägga ut en tomt som är 2 ha?
Om jag har 85 meter till granne åt ett håll och 300 meter åt ett annat håll så blir det ju 2,5 ha, var står det att tomten behöver vara 100x200 och fyrkantig?
Jag har googlat lite på det där. Flera kommuner har "publicerat" skrifter om hur de tolkar nya PBL (som egentligen inte har med det här ärendet att göra). Nya PBL skriver ju att sammanhållen bebyggelse har man om två tomter gränsar mot varandra (plus lite till). Men PBL definierar inte begreppet "tomt".
Då har flera kommuner valt att tolka begreppet att två tomter anses gränsa mot varandra om det är mindre än ca. 100m mellan husen. Någon kommun har även blandat in att det måste vara tre sådana tomter, men det finns det såvitt jag kan se inget stöd för i PBL. Jag antar att man då menar att en tomt kan sträcka sig ca 50m från huset. Det är ett avstånd som ibland även hävdas i sammanhang med allemansrätten. Om du passerar mer än 50 från ett hus så inkräktar du (nästan) säkert inte på hemfridzonen.
Då har flera kommuner valt att tolka begreppet att två tomter anses gränsa mot varandra om det är mindre än ca. 100m mellan husen. Någon kommun har även blandat in att det måste vara tre sådana tomter, men det finns det såvitt jag kan se inget stöd för i PBL. Jag antar att man då menar att en tomt kan sträcka sig ca 50m från huset. Det är ett avstånd som ibland även hävdas i sammanhang med allemansrätten. Om du passerar mer än 50 från ett hus så inkräktar du (nästan) säkert inte på hemfridzonen.