Orimligt åldersavdrag på reparation.
Säg att jag köpte en frys för 7 år sedan som nu gått sönder. Ponera att nyvärdet är 10000. Om försäkringsbolaget skulle ge kontant ersättning för inköp av ny frys så tillämpas åldersavdrag på 50%. Innebär att jag får 5000 i ersättning och får betala 5000 själv. Fullt rimligt och förståeligt. Köper det till 100%.
Men säg nu att försäkringsbolaget i stället väljer att frysen skall repareras och reparationen kostar 8000 (byte av evaporator och kompressor samt återfyllning). Enligt FB tillämpas åldersavdraget även på reparationer. Nu är åldersavdraget inte lika rimligt längre. Deras hållning innebär att de bara ersätter hälften av reparationen, dvs 4000. Eftersom jag själv då måste betala 4000 så är min tolkning att FB anser att den 7 år gamla frysen ökat i värde med 4000 i.o.m. reparationen. D.v.s. frysen som enligt deras egna siffror för en vecka sedan var värd 5000 är nu, med ny evaporator och kompressor, värd 9000. Var och en kan ju se det orimliga i det. Inte en chans att jag får 9000 för den om jag lägger ut den på Blocket.
Behöver hjälp med argumenten mot FB. Vet någon om det finns någon tillämpbar lagstiftning, domstolsbeslut, ARN-beslut eller liknande som jag kan hänvisa till. Kommer naturligtvis själv ta detta till ARN om de inte ger med sig men det bästa är ju om jag kan övertyga dem redan nu.
Men säg nu att försäkringsbolaget i stället väljer att frysen skall repareras och reparationen kostar 8000 (byte av evaporator och kompressor samt återfyllning). Enligt FB tillämpas åldersavdraget även på reparationer. Nu är åldersavdraget inte lika rimligt längre. Deras hållning innebär att de bara ersätter hälften av reparationen, dvs 4000. Eftersom jag själv då måste betala 4000 så är min tolkning att FB anser att den 7 år gamla frysen ökat i värde med 4000 i.o.m. reparationen. D.v.s. frysen som enligt deras egna siffror för en vecka sedan var värd 5000 är nu, med ny evaporator och kompressor, värd 9000. Var och en kan ju se det orimliga i det. Inte en chans att jag får 9000 för den om jag lägger ut den på Blocket.
Behöver hjälp med argumenten mot FB. Vet någon om det finns någon tillämpbar lagstiftning, domstolsbeslut, ARN-beslut eller liknande som jag kan hänvisa till. Kommer naturligtvis själv ta detta till ARN om de inte ger med sig men det bästa är ju om jag kan övertyga dem redan nu.
Har du kollat med ett annat FB om deras praxis .
För 5000:- fär du om oturen är framme ett måndagsex igen kanske.
För 4000:- får du en hel-renoverad frys som troligen håller längre en 7 år, Våran är inne på 22-året.
Dessa tips var kanske inte det du sökte men tål nog att tänkas på en stund.
För 5000:- fär du om oturen är framme ett måndagsex igen kanske.
För 4000:- får du en hel-renoverad frys som troligen håller längre en 7 år, Våran är inne på 22-året.
Dessa tips var kanske inte det du sökte men tål nog att tänkas på en stund.
Var mer det juridiska jag var ute efter. Jag anser att värdet på frysen stiger absolut max 1000 iom reparationen. Då skall jag inte behöva betala åldersavdrag på 4000. Grundprincipen är ju att jag varken skall tjäna eller förlora ekonomiskt. Och att åldersavdraget skall motsvara värdeökningen. Kan mycket väl tänka mig en reparation. Det är hur mycket åldersavdrag som skall göras jag vänder mig emot.
En fråga intressant både för mig och rent generellt.
I mina försäkringvilkor har jag hittat en rad ang åldersavdragen som jag kommer luta mig mot:
"Reglerna tillämpas inte för byggnadsdelar för vilka tillämpningen skulle leda till oskäligt resultat".
Jag anser att resultatet är orimligt i detta fall. Är bara intresserad av att veta om någon har tidigare erfarenhet av denna fråga.
En fråga intressant både för mig och rent generellt.
I mina försäkringvilkor har jag hittat en rad ang åldersavdragen som jag kommer luta mig mot:
"Reglerna tillämpas inte för byggnadsdelar för vilka tillämpningen skulle leda till oskäligt resultat".
Jag anser att resultatet är orimligt i detta fall. Är bara intresserad av att veta om någon har tidigare erfarenhet av denna fråga.
Oj, jag tycker en ersättning på 4000 för att reparera en 7 år gammal vitvara låter fantastiskt. Garantin brukar ju vara 3 år eftersom de flesta vitvaror pajar efter 4.....
De flesta FB kan ompröva, men detta sker internt. Jag skulle inte lägga pengar o tid på att driva detta vidare rent juridiskt. Jag tror inte du kan få de summor du pratar om till att vara " oskäliga" i en rättegång.
Grundprincipen du refererar till, vart har du hittat den? En försäkring täcker sällan så du inte förlorar.
De flesta FB kan ompröva, men detta sker internt. Jag skulle inte lägga pengar o tid på att driva detta vidare rent juridiskt. Jag tror inte du kan få de summor du pratar om till att vara " oskäliga" i en rättegång.
Grundprincipen du refererar till, vart har du hittat den? En försäkring täcker sällan så du inte förlorar.
Redigerat:
Jag skulle säga att du köpt en försäkring där ersättningen sätts ned enligt ett särskilt åldersavdrag, detta gäller oavsett om det är återanskaffning eller reparation. Jag förstår vart du vill komma men hur du än vrider på det så har du köpt försäkringen med detta villkor.
Som sagt. Det finns ett undantag om tillämpning av åldersavdraget leder till ett orimligt resultat, som jag tänkte åberopa. För i min värld är det totalt orimligt att en 7 år gammal frys får tillbaka nyvärdet bara för att man byter ett par delar på den.
Redigerat:
Är väldigt tveksam till att en frys räknas som byggnadsdel, den text du refererar till syftar nog mer till själva byggnaden. Åldersavdraget reglerar hur mycket ersättning du har rätt till i förhållande till skadekostnaden. I ditt exempel har du rätt till 50% av skadekostnaden vilken är 8000 kr.
Konsekvensen av en reparation blir ju helt orimlig. I det första fallet kan jag lägga till 5000 och får en helt ny frys. I det andra får jag betala 4000 för att få behålla min gamla. Kan inte bara vara jag som tycker det är helt uppåt väggarna?
Se det ur försäkringsbolagets synvinkel. I fall ett kostar det dem 5000 för att se till att du får en ny fin frys. I fall två kostar det dem 4000 att se till att den frys du har försäkrad fungerar. De sparar 1000 :-
Kan det vara så man resonerar?
Kan det vara så man resonerar?
Det är lagstadgat i Försäkringsavtalslagen (kap 6 2 §) att, om kostnaden för att reparera är lägre än värdet på frysen,så ska frysen repareras. Det har inget med en eventuell värdeökning efter reparation eller nyvärde att göra som du argumenterat, utan att värdet på maskinen har sjunkit med 50% på sju år. Det du har rätt till i ersättning är enligt värderingsreglerna 50 %, så 4 000 kr i ersättning för att reparera är nog helt i sin ordning. Sen har du självrisken på 1 500 kr som du "förlorar". Surt, men sant.
