I avvaktan på att jag läst domen så kan man härleda en del ur pressmeddelandet från hovrätten:
http://www.gotahovratt.se/Om-hovrat...rna-far-ingen-ersattning-for-fuktskadade-hus/
Min tolkning är att husen har byggts i på det förmodligen vanligaste entreprenadsättet ur ansvarssynvinkel. En "utförandeentreprenad" med beställaren som de jure byggherre. Enkelt uttryckt så har då myresjöhus och/eller entreprenören juridiskt sett byggt ett hus enligt de specifikationer som byggherren beställt. Något juridiskt ansvar för funktionen i konstruktionens långsiktiga funktion utöver vad som framgår av entreprenad- och materialavtal föreligger inte, så länge inte någon part agerat vårdslöst. Om det är så - jag kan ju ha fel i sak - så ser jag inget direkt fel i domslutet. Beställaren har ju själv valt enstegstätad fasad. Det är ju inte så att det inte går att bygga på annat sätt...
Det här verkar ju för övrigt vara mycket vanligt. Att privatpersonsbeställaren inte förstår det juridiska upplägget när man köper kataloghus. Man verkar nästan instinktivt tro att man har samma konsumentskydd som när man köper en tandkrämstub eller en TV.
Juridiskt så går det utmärkt att köpa ett hus med funktionskrav och funktionsgaranti. Det görs exempelvis på nya karolinska sjukhuset för att ta ett storslaget exempel. Kostnadsbilden och möjligheterna för byggherren till detaljstyrning blir dock helt annorlunda. Och jag tvivlar på att någon småhusleverantör skulle köra en sådan affärsmodell.
http://www.gotahovratt.se/Om-hovrat...rna-far-ingen-ersattning-for-fuktskadade-hus/
Min tolkning är att husen har byggts i på det förmodligen vanligaste entreprenadsättet ur ansvarssynvinkel. En "utförandeentreprenad" med beställaren som de jure byggherre. Enkelt uttryckt så har då myresjöhus och/eller entreprenören juridiskt sett byggt ett hus enligt de specifikationer som byggherren beställt. Något juridiskt ansvar för funktionen i konstruktionens långsiktiga funktion utöver vad som framgår av entreprenad- och materialavtal föreligger inte, så länge inte någon part agerat vårdslöst. Om det är så - jag kan ju ha fel i sak - så ser jag inget direkt fel i domslutet. Beställaren har ju själv valt enstegstätad fasad. Det är ju inte så att det inte går att bygga på annat sätt...
Det här verkar ju för övrigt vara mycket vanligt. Att privatpersonsbeställaren inte förstår det juridiska upplägget när man köper kataloghus. Man verkar nästan instinktivt tro att man har samma konsumentskydd som när man köper en tandkrämstub eller en TV.
Juridiskt så går det utmärkt att köpa ett hus med funktionskrav och funktionsgaranti. Det görs exempelvis på nya karolinska sjukhuset för att ta ett storslaget exempel. Kostnadsbilden och möjligheterna för byggherren till detaljstyrning blir dock helt annorlunda. Och jag tvivlar på att någon småhusleverantör skulle köra en sådan affärsmodell.
Jag tycker att konsumenten borde få hjälp av byggfelsförsäkring gällande detta. Inget byggfel har ju begåtts av hustillverkaren. SP borde kanske vara med och betala lite, dock är jag för dåligt insatt i hur de jobbar för att egentligen kunna påarå det. Men, om de nu gick in o garanterade / certifierade metoden.
Men ett husköp är en risk. Badrummet kan paja, metoder ändras, mm. På det stora hela anser jag nog att konsumenten äger risken. Men, samtidigt tragiskt att företagen inte erbjöd ett val på metoder, till olika pris månne. Konsumenter KAN göra egna val om de får bra fakta - jag tror inte det var fallet här.
Sen är det mycket synd om de som drabbats. JM använder väl fortfarande metoden i Stockholm, trots kännedommen verkar ju folk glatt jöpa husen? Förvånande.
Men ett husköp är en risk. Badrummet kan paja, metoder ändras, mm. På det stora hela anser jag nog att konsumenten äger risken. Men, samtidigt tragiskt att företagen inte erbjöd ett val på metoder, till olika pris månne. Konsumenter KAN göra egna val om de får bra fakta - jag tror inte det var fallet här.
Sen är det mycket synd om de som drabbats. JM använder väl fortfarande metoden i Stockholm, trots kännedommen verkar ju folk glatt jöpa husen? Förvånande.
Hur ska man kunna få hjälp av en byggfelsförsäkring när inget byggfel har begåtts?Byggis1976 skrev:
Nej, det är väl så ja.........det kan man uppenbarligen inte. Men någon försäkring borde täcka hälften tex. Jag vet inte vilken, GARBO kanske bör uttökas? Högre premie och även täcka dessa saker? Metoder som visar sig felaktiga.....ThomasLindgren skrev:
.....men det är inte baserat på fakta, utan känsla.....
Redigerat:
Jag har läst domen. Rekommenderas. Båda instanser är eniga om det mesta, både att komsumentlagstiftning inte är tillämplig och att entreprenadkontraktet inte kan överlåtas vid en fastighetsförsäljning. Hovrätten gör en annorlunda bedömning om frågan om myresjöhus handlat vårdslöst, enligt avtalsvillkoren.
personligen tycker jag hovrätten resonerar vettigt i bedömningen. Tingsrättens uppfattning om att konstruktionen strider mot grundläggande bygglogik tycker jag inte räcker hela vägen fram. Det gör passivhus också. Woolworth building ansågs som ologisk och i vissa kretsar ogudaktig. 1910.
personligen tycker jag hovrätten resonerar vettigt i bedömningen. Tingsrättens uppfattning om att konstruktionen strider mot grundläggande bygglogik tycker jag inte räcker hela vägen fram. Det gör passivhus också. Woolworth building ansågs som ologisk och i vissa kretsar ogudaktig. 1910.
Ett hus som börjar mögla efter bara några år är antingen felaktigt konstruerat eller felaktigt byggt. Det skall aldrig konsumenten behöva betala för.
Introducerar man en nytt och obeprövad byggnadssätt på marknaden, så skall man också tvingas att ta kostnaden om det inte fungerar.
Lagstiftningen måste göras om. Det är inte rimligt att man skall ha som sämst skydd, när man gör sitt livs dyraste "inköp".
Introducerar man en nytt och obeprövad byggnadssätt på marknaden, så skall man också tvingas att ta kostnaden om det inte fungerar.
Lagstiftningen måste göras om. Det är inte rimligt att man skall ha som sämst skydd, när man gör sitt livs dyraste "inköp".
Jag tycker det saknas lite uppdatering på hur det går med saken i Högsta Domstolen. Det är riktig många som är berörda och bor i ett hus med en enstegstätad fasad (inklusiva mig själva).
Jag vill gärna flytta till något större och ser att huset stort set är osäljbart med en enstegstätad fasad - och jag förstår klart spekulanterna att de håller sig borta. Det är ju inte den situation man just hoppas att stå i med ett hus byggd i början på 2007, att skulla behöva betale 4-500.000 SEK för att byta fasaden för att kunna sälja.
Jag tror att den pågående rättergången betyder mycket för att folk inte vågar köpa hus med enstegstätade fasader. Därför kan man hoppas på att det går snabbt i HD, men jag tvekar.
Jag vill gärna flytta till något större och ser att huset stort set är osäljbart med en enstegstätad fasad - och jag förstår klart spekulanterna att de håller sig borta. Det är ju inte den situation man just hoppas att stå i med ett hus byggd i början på 2007, att skulla behöva betale 4-500.000 SEK för att byta fasaden för att kunna sälja.
Jag tror att den pågående rättergången betyder mycket för att folk inte vågar köpa hus med enstegstätade fasader. Därför kan man hoppas på att det går snabbt i HD, men jag tvekar.
En annan sak, i 2010 var det en artikel här på Byggahus till alla politikere kring enstegstätade fasader:
http://www.byggahus.se/forum/politi...tatade-putsade-fasader-pa-traregelstomme.html
Kan ni (Byggahus redaktion) inte följa upp på detta, speciellt dessa kommentarer (citat från länken)
Moderaterna: Vi är tydliga med att detta är och ska vara byggföretagens ansvar.
Centerpartiet: Byggbolagen borde förstå att det inte går att bygga hus på det sättet. Därav följer att de också rimligtvis bör ta det fulla ekonomiska ansvaret för felen i husen.
Folkpartiet: I första hand måste rimligen även byggföretag ta ekonomiskt ansvar för direkta byggfel.
Vänsterpartiet: Vi måste ha bra byggregler och starkt stöd till drabbade husägare och bostadskonsumenter. Stödet till byggfelsförsäkringarna måste höjas och stärkas, detsamma gäller skyddet mot mögelskador. Vi har från Vänsterpartiet drivit att småhusskadenämnden skulle få vara kvar ha en ekonomi så skadorna kunde åtgärdas.
Det känns ju som det inte har hänt något annat än snack från politikernas sida...!
http://www.byggahus.se/forum/politi...tatade-putsade-fasader-pa-traregelstomme.html
Kan ni (Byggahus redaktion) inte följa upp på detta, speciellt dessa kommentarer (citat från länken)
Moderaterna: Vi är tydliga med att detta är och ska vara byggföretagens ansvar.
Centerpartiet: Byggbolagen borde förstå att det inte går att bygga hus på det sättet. Därav följer att de också rimligtvis bör ta det fulla ekonomiska ansvaret för felen i husen.
Folkpartiet: I första hand måste rimligen även byggföretag ta ekonomiskt ansvar för direkta byggfel.
Vänsterpartiet: Vi måste ha bra byggregler och starkt stöd till drabbade husägare och bostadskonsumenter. Stödet till byggfelsförsäkringarna måste höjas och stärkas, detsamma gäller skyddet mot mögelskador. Vi har från Vänsterpartiet drivit att småhusskadenämnden skulle få vara kvar ha en ekonomi så skadorna kunde åtgärdas.
Det känns ju som det inte har hänt något annat än snack från politikernas sida...!
Redigerat:
Administrator
· Skåne
· 7 783 inlägg
Tack för tipset Credde. Det vore verkligen intressant!
Jag tycker det ska falla på byggarna. Att enstegstätade fasader utförda såsom Myresjöhus och nästan alla andra trähustillverkare utförde dem förr var en dålig konstruktion var ingenting som Myresjöhus inte kände till när de byggde husen i Svedala. Risken med konstruktionen har påtalats från vårt lands olika universitet bl.a. från mitt eget (LTH) flera gånger. Att de sedan valt att ignorera detta tyder på att man helt enkelt skitit i det för att man tjänar så pass bra pengar på denna enkla fasadkonstruktion. Jag tycker inte det håller att skylla på utvecklingsfel i byggbranschen i den omfattning som de har gjort.
Är man ansvarig konstruktör för en väggkonstruktion har man också skyldighet att kontrollera att metoden är fuktsäker, något som såklart inte gjorts. Systemet är från början hämtat från tyskland och avsett för murade hus, viss skillnad. Skulle någon dimensionera en balk fel eller missa något lastfall och en byggnad skulle rasa, skulle man då kunna skylla det på utvecklingsfel med hänvisning till att "någon annan gjorde det först"?
Jag arbetar själv på ett av de 3 största byggbolagen i Sverige och jag vet att vi har delvis tagit vårt ansvar för de hus vi har byggt, men dock inte fullt ut.
Är man ansvarig konstruktör för en väggkonstruktion har man också skyldighet att kontrollera att metoden är fuktsäker, något som såklart inte gjorts. Systemet är från början hämtat från tyskland och avsett för murade hus, viss skillnad. Skulle någon dimensionera en balk fel eller missa något lastfall och en byggnad skulle rasa, skulle man då kunna skylla det på utvecklingsfel med hänvisning till att "någon annan gjorde det först"?
Jag arbetar själv på ett av de 3 största byggbolagen i Sverige och jag vet att vi har delvis tagit vårt ansvar för de hus vi har byggt, men dock inte fullt ut.
Jag har aldrig köpt kataloghus men nyckelfärdigt hus måste vara en totalentreprenad som jag tolkar det och då är det inte så ovanligt med den affärsmodellen.frjo7205 skrev:
Fast då kan man fråga sig: vem är det som egentligen sätter funktionskraven som köparen beställer? Jo, i mycket stor utsträckning den som producerar huset. Köparen är inte tillräckligt kompetent (oftast) för att förstå alla de dokument som är underlag för entreprenaden. Så i praktiken kan man säga att det är en totalentreprenad men där leverantören i mycket stor utsträckning definierat de krav som beställaren beställer. Och då är det klart, att funktionskraven säkert är anpassade till vad som levereras. När det egentligen ska vara tvärt om.
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 457 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 457 inlägg
HD har beviljat prövningstillstånd idag, ska bli intressant...frjo7205 skrev:
http://villaagarna.tumblr.com/post/74282140476/hd-meddelar-provningstillstand-i-myresjohus-malet