Tur att det verkar vara en rejäl strandbrink, annars ligger ju vissa objekt i Jönköping lite pyrt till pga landhöjningen. (Ökningen i norra Vättern är större än i den södra änden, så det är ungefär som att tippa på ett badkar...)MB77 skrev:En fin kåk från sekelskiftet
[länk]
Snyggt, men det lär inte finnas några (levande) barn i det hushållet. Lär vara en fallhöjd på 3-4 meter från de där trapporna och det ser ut att vara bra stora mellanrum i trappräcket. Eller är det glas där?
http://hemnet.sfd.se/BildLista/Default.aspx?objgid=OBJ13040_1009484963
http://hemnet.sfd.se/BildLista/Default.aspx?objgid=OBJ13040_1009484963
Oj, jag tycker alla dessa osäkra trappor förstör huset. Ser ju helt livsfarligt ut. Även upp till köket/ner till vardagsrummet, där finns ju inte ens ett räcke. Skulle inte vilja ha det så småbarn eller ej.
Men det är klart att fixa trappräcken är väl billigt i förhållande till resten av huset.
Men det är klart att fixa trappräcken är väl billigt i förhållande till resten av huset.
Ja, det är konstigt hur vissa saker slinker igenom (och nu menar jag inte barn 
, utan avsaknad av säkra räcken).
Jag såg nyligen i någon sån där bostadstidning ett reportage från nån känd arkitekts kåk vid kusten; han hade en takterrass ut från sovrummet, helt utan räcken! Fallhöjd säkert 3 meter ungefär. Hur sjutton fick han igenom det i bygglovet??? Och själv får man krav på sig att ha räcken till entrétrappan bara för att husets sockel är kanske 1,2 m hög...
, utan avsaknad av säkra räcken).Jag såg nyligen i någon sån där bostadstidning ett reportage från nån känd arkitekts kåk vid kusten; han hade en takterrass ut från sovrummet, helt utan räcken! Fallhöjd säkert 3 meter ungefär. Hur sjutton fick han igenom det i bygglovet??? Och själv får man krav på sig att ha räcken till entrétrappan bara för att husets sockel är kanske 1,2 m hög...
Nej, iofs. Fast arkitektoniskt såg det ju oerhört mycket läckrare ut utan räcken. Men varför saknar t.ex. den kommunala strandpromenaden utanför Almedalen i Visby räcken??? Där är det också en fallhöjd på flera meter, rätt ner på stenblock dessutom. Är det ett sätt att hålla nere antalet fulla och odrägliga turister?ordain skrev:
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Men! Varför hatar dagens arkitekter utskjutande takfötter? Den där lösningen måste ju kapa livslängden på fasaden med 70%!Danne12345 skrev:
Dina möjligheter att få avvikelser från bygglovet godkända står i direkt proportion till hur känd du är som arkitekt.b8q skrev:Ja, det är konstigt hur vissa saker slinker igenom (och nu menar jag inte barn
Jag såg nyligen i någon sån där bostadstidning ett reportage från nån känd arkitekts kåk vid kusten; han hade en takterrass ut från sovrummet, helt utan räcken! Fallhöjd säkert 3 meter ungefär. Hur sjutton fick han igenom det i bygglovet??? Och själv får man krav på sig att ha räcken till entrétrappan bara för att husets sockel är kanske 1,2 m hög...
Jag hörde nåt radioreportage, de intervjuade nån tjänsteman från byggnadskontoret i Stockholm. (Tyvärr kommer jag inte ihåg vare sig programmets namn eller exakt när det sändes). Tjänstemannen förklarade i alla fall, helt utan blygsel, att allt som Pål Ross ritat blev godkänt, oavsett övriga planer och bestämmelser.
Sen är det ganska lätt att rita en sak och bygga en annan. Väldigt sällan det upptäcks om du inte är osams med grannarna. Sen att ha livsfarliga räcken är ju bara korkat det behöver ju inte någon på kommunen tala om för en normal begåvad.
Helt ok standard men skulle kunna bli väldigt fint: http://www.hemnet.se/bostad/villa-9...ommun-3-mil-utanfor-boras,-brokvarn-1-4249758
Med risk för att låta som extremt dryg stockholmare nu, men på vilket sätt är "3 mil utanför Borås" att anse som bästa läge? Skippa poolen och bygg regnskydd på hela tomten istället...anthill skrev: