Mardrömsförsäljning

[Mede]

Vi står mitt i en mardrömsförsäljning.

Vi köpte och flyttade in i huset (byggt -74) april 2010. Vi anlitade en besiktningsman, men inga fel hittades på huset. För att vi skulle få teckna en villa försäkring skickade försäkringsbolaget dit en besiktningsman. Inget hittades den gången heller.

Nu när vi skulle sälja anlitar vi samma besiktningsman för överlåtelsen, men inget hittas denna gång heller. Köparna gör naturligtvis en egen besiktning. Deras besiktningsman finner då att hela taket är fuktskadat och mögligt, med mint 10 läckor och att detta pågått under flera år.

Toppen på detta är att vi redan säljer med förlust.

Men vad gör vi nu?! Det lär väl knappast vara ett dolt fel. Känns som en mardröm…

 

[BigGitt]

Ni har möjlighet att stämma besiktningsmannen som lyckades INTE att hitta några fel då ni köpte huset! Mao blir det hans företag som får stå för kallaset. Det är precis som ni skriver. Inget dolt fel. Att lyfta på några takpannor är inte svårt. Det står i några trådar här på forumet om detta. Ert problem är inte unikt.

 

[FredrikR]

Har du kollat med de andra 2 besiktningsmännen hur de kunnat missa detta?

 

[Mede]

vi hade samma besiktningsman när vi flyttade in som när vi flyttade ut. Men försäkringsbolagets borde ju sagt ngt

 

[hempularen]

Förs. bolaget gör sin besiktning framförallt på sådant som gäller försäkringen, de vill se om det ex. redan finns fuktskador i badrum, som skall gå på förre ägarens försäkring.

Ett läckande tak får man normalt ingen ersättning för från förs. bolag. Så det ingår inte i det de vill titta på.

 

[Mikael_L]

Och nu är det två år sedan, så det innebär självklart en uppförsbacke om besiktningsmannen hävdar att möglet inte fanns då, utan uppstått de två senaste åren.
Ni sitter förmodligen med bevisbördan i detta fall.

Har ni bott i huset två år utan att gå upp och titta hur det ser ut på vinden en enda gång?

 

[Mede]

Mja turerna upp på kryp vinden har varit i jakt på getingbon, inte så mycket mer. Men enligt köparnas besiktningsman så verkar det vara ett under att inte hela taket har rasat in...

Så det är troligtvis vi som får stå för "kalaset", eller?

 

[hempularen]

Men nu är då läget att köparen kan pruta? Jag antar att ni har skrivit kontrakt med besiktnuingsklausul, dvs köparen besiktigar och har en viss tid på sig att ev. häva köpet?

Om huset är byggt -74, så är det inget oväntat att taket snart behöver bytas. Iofs. lite tråkigt att det behövs just nu. Dvs ni skall givetvis inte gå med på en prissänkning som motsvarar hela kostnaden för takbyte. Utan mer rimligt är 25 - 50% av kostnaden. Alternativt, om det finns några väl definierade punkter där det läcker så bekostar ni 100% av kostnaden att lappa just dessa hål.

 

[myrstack]

Av frågeställningen misstänker jag att köparna vill att ni ordnar problemet.

Om så är fallet finns väl alltid de två extremfallen, ordna problemet till nystandard eller fortsätta försöka försäljningen till fullpris utan att ordna problemet. Medelvägen är väl en viss priskompensation, köparna är ju trots allt medvetna om att huset de köpt har ett tag från -74

 

[Nyfniken]

Normalt tar en besiktningsman bara ansvar i två år, så ska det öht vara någon idé att gå på denne så ska anmälan göras omgående.

 

[raveper]

Nu står det ju faktiskt.. "Nu när vi skulle sälja anlitar vi samma besiktningsman för överlåtelsen, men inget hittas denna gång heller."
Alltså borde besiktningsmannen vara blind eller något..

 

[Mede]

Det är just det, han borde väl ändå upptäckt det när vi skulle köpa? Men men, frågan är vad vi gör nu. Vi har informerade om att vi ska reklamera besikningen (den sensaste). Men vad kan vi göra mer? Vill inte bara "sitta å vänta". Känner mig både grundlurad å lite korkad för att felet med taket inte upptäcktes när vi köpte.

Köparna är som tur är fortfarande intresserade. Men vill att vi har hittat en lösning på taket.

 

[gadu^]

Köparna kanske har anlitat Anticimex som är kända för att överdriva.
TS kanske skall ta en kopia på köparens besiktningsprotokoll och besöka sin besiktningsman?

 

[BigGitt]

Det är just det, han borde väl ändå upptäckt det när vi skulle köpa? Men men, frågan är vad vi gör nu. Vi har informerade om att vi ska reklamera besikningen (den sensaste). Men vad kan vi göra mer? Vill inte bara "sitta å vänta". Känner mig både grundlurad å lite korkad för att felet med taket inte upptäcktes när vi köpte.

Köparna är som tur är fortfarande intresserade. Men vill att vi har hittat en lösning på taket.

Gör det ni gör. Och ni har rätt (eller snarare bör) vidta omedelbara åtgärder för att stoppa/begränsa skadan. Kontakta bes mannen SKRIFTLIGT eller via ombud med förfrågan vad skall göras. Är ni med Villaägarna? Där kan ni få lite hjälp. Annars kan vi avvakta tills KInglolle tittar på tråden! Han är nog den enda här som kan ge direkta svar på vad göra.

 

[Lolle]

Gör det ni gör. Och ni har rätt (eller snarare bör) vidta omedelbara åtgärder för att stoppa/begränsa skadan. Kontakta bes mannen SKRIFTLIGT eller via ombud med förfrågan vad skall göras. Är ni med Villaägarna? Där kan ni få lite hjälp. Annars kan vi avvakta tills KInglolle tittar på tråden! Han är nog den enda här som kan ge direkta svar på vad göra.

Tack för förtroendet och jag har tänkt svara redan tidigare men har hela tiden suttit i bilen eller med högljudda barn i bakgrunden

Ett par frågor

1 Den ursprungliga besiktningen - var detta en överlåtelsebesiktning?
2 Den senaste av samma besiktningsman, vad var detta för besiktning? Var det inför försäljningen för att tillhandahållas som underlag? Är den knuten till någon dolda fel försäkring eller säljaransvarsförsäkring.

Försäkringsbolagets besiktning kan lämnas utanför då denna görs vid nyteckning av försäkring för att hitta regressärenden och inte koncentrerar sig alls på tak då denna är per automatik ändå friskriven i villkoren.

Problematiken ni har är att det uppenbarligen inte är ett dolt fel. Det är troligen så att reklamationstiden för den första besiktningen har gått ut och det är vid denna besiktning ni lidit skada egentligen. Att reklamera den andra besiktningen (förutsatt att den är gjord som info för försäljningen) bör ni absolut göra men problemet är att ni då egentligen endast lidit skadan att besiktningen är undermålig och bör krediteras. Som ett lättare exempel så kan ni föreställa er att besiktningen utfördes av olika bolag så hade inte den senaste besiktningen kunnat lastas för själva skadekostnaden.

Däremot om reklamation hade kunnat ställas så hade skadekostnaden varit adekvat då ni troligen inte hade köpt fastigheten med denna skada för samma köpesumma.

Det är tveksamt att lyckas få igenom en ansvarsöverföring för skadan från besiktning ett till den senaste besiktningen. Besiktningsmannens försäkringsbolag kommer troligen neka skada på den ursprungliga besiktningen då reklamationstiden gått ut medan de kommer neka ersättning för skada på nästa reklamation då det ej finns något skadelidande.

Reklamera vilket som till besiktningsmannen och argumentera för att han primärt orsakade er skadelidande vid ursprungliga besiktningen men sekundärt även genom att inte upptäcka skadan inför försäljning så ni på ett billigt men funktionellt sett kunnat åtgärda felet före försäljningen.

Ni bör även själv ta in någon mer åsikt för att utröna skadans omfattning. Det lättaste är en takentreprenör som kan ge ett utlåtande och ev offert för lagning kontra byte av tak. Din besiktningsman lär vara partisk och förminska skaderisken och köparens förstora så det tillför en del att få ett nytt utlåtande. Tyvärr är skada genom tak ej ersättningsbart via villaförsäkringen så erat försäkringsbolag lär ej vara intresserade.

Sedan i slutändan blir det en förhandling med köparna om ev prisreduktion eller åtgärd. Om åtgärden är att byta och inte laga skall hänsyn till åldersavdrag tas för ni ska inte behöva ersätta för hela kostnaden på ett så gammalt tak