Fjärrvärme har i regel mindre "verkliga" underhållskostnader än bergvärme och växlaren håller nog längre (och är betydligt billigare i utbyte) än bergvärmepumpen. Men glöm inte att många fjärrvärmeavtal också har en fast årskostnad som man måste ta med i kalkylen i så fall.
Glöm inte heller att tänka på husets värdestegring med resp. lösning. Jag skulle tro att ett hus med bergvärme där en låg årlig energikostnad kan redovisas är något attraktivare än fjärrvärme med ett högre kWh-pris, men detta beror ju alltid på vilka köpare man får vid ett ev. försäljningstillfälle.
Glöm inte heller att tänka på husets värdestegring med resp. lösning. Jag skulle tro att ett hus med bergvärme där en låg årlig energikostnad kan redovisas är något attraktivare än fjärrvärme med ett högre kWh-pris, men detta beror ju alltid på vilka köpare man får vid ett ev. försäljningstillfälle.
DIY_freak skrev:
Ok, finns ingen fast kostnad i detta fall. Men det finns ett prisupplägg med fast kostnad och lägre kwh-pris, men det är sämre i vårt fall.
Ja, det gjordes en sådan får något år sedan, ska få ta del av den nästa vecka.Avemo skrev:
En annan aspekt är att väljer man fjärrvärme är man i händerna på något företag som bestämmer priset, man kan inte byta. Med bergvärme är man "bara" i händerna på elbolagen men man kan alltid förhandla och byta om man är missnöjd.
Ja, det där tycker jag är som att välja mellan pest eller kolera. Elmarknaden fungerar ju inte så väl att man verkligen har någon större förhandlingsmarginal.esox71 skrev:
Nej ingen vidare marginal men som jämförelse ger jag 1 öre i "påslag" idag och har ingen fast avgift. Skulle elbolaget få för sig att höja något kan jag alltid visa mitt missnöje och gå till någon annan, även om det inte blir billigare.DIY_freak skrev:
I fjärrvärmefallet är du fastlåst till en leverantör "för evigt" och de kan, teoretiskt sett, höja priset hur mycket de vill.
Jag anser fortfarande att det där bara är teori och inte så intressant i praktiken. Friheten på elmarknaden är ett skämt, då det enda du kan göra om du är missnöjd är att välja en annan elleverantör som har ungefär samma villkor som den du redan har. Dessutom har elpriset visat sig hoppa upp och ner på det mest oberäkneliga sätt och det enda man lugnt kan räkna med är att de börjar pilla lite på kärnkraftverken när det är som kallast om elpriset inte är tillräckligt högt. Fjärrvärmepriset har i det perspektivet uppvisat en remarkabel prisstabilitet.
Diagram från Svensk fjärrvärme
Diagram från Svensk fjärrvärme
Nu har vi fått ta del av en energideklaration enligt följande (2010):
Pellets: 39670 kwh
Ved: 5664 kwh
El: 3195 kwh
Totalt 48529 kwh
Varav energi till varmvatten 4153 kwh
Hushållsel: 6730 kwh
Yta: 210 m2
Energiprestanda 222 kwh/m2 år (referensvärde 196-240 kwh/m2 år
Pellets: 39670 kwh
Ved: 5664 kwh
El: 3195 kwh
Totalt 48529 kwh
Varav energi till varmvatten 4153 kwh
Hushållsel: 6730 kwh
Yta: 210 m2
Energiprestanda 222 kwh/m2 år (referensvärde 196-240 kwh/m2 år
Bergvärme helt klart. Blir nästan 19,000 billigare per år och du tjänar snabbt igen extrakostnaden
Redigerat av moderator:
Om nu en normalvilla drar 30000kwh, och detta hus kanske är något större, men så tyder det väl på att pannan som flisaggregatet är kopplad till är ineffektiv (från 60-talet), eller!?
Det var en stadig energiåtgång. Värmepump mot acktank kan vara ett bra alternativ som ger flexibilitet. Då har du flexibiliteten att haka på tex vedpanna, vattenmantlad kamin och/eller solfångare. Du kan göra dig lite mindre beroende.
Ok så bergvärme är självklart jämfört med fjärrvärme utifrån de förutsättningarna?
Samtidigt så står det i energideklarationen att huset drar mitt emellan referensvärdena 196 och 240, sen att huset är lite mer än 200 m2 är ju en annan sak?Niklas_1 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Om jag var i era kläder skulle jag först av allt lusläsa energideklarationen och titta efter eventuella förbättringar som anges med avseende på att tilläggsisolera tak/vind i första hand. Om det finns möjlighet att göra förbättringar genom att isolera så borde det framgå. det borde även framgå vad ni beräknas tjäna i minskad förbrukning. Även om det inte är en exakt vetenskap i deklarationen så borde det ge en vägledning om eventuella förbättringar som kan genomföras och som kan vara värt att undersöka närmare.
Efter det skulle jag fundera på värmesystem. Om ni har så pass hög förbrukning så misstänker jag att ni inte klarar er med ett investera endast 125 Kkr i en bergvärmeanläggning och då kanske frågeställningen blir "efter att vi isolerat huset bättre" vilket värmesystem ska vi välja? Kan vi ha kvar det vi har idag, pellets, som jag fattade det, med en effektivare brännare? Är det fortfarande värt att investera i bergvärme eller är fjärrvärme "bra nog" för att det kostar mindre att installera och ger er en lägre kostnad under den tid ni bor i huset?
Efter det skulle jag fundera på värmesystem. Om ni har så pass hög förbrukning så misstänker jag att ni inte klarar er med ett investera endast 125 Kkr i en bergvärmeanläggning och då kanske frågeställningen blir "efter att vi isolerat huset bättre" vilket värmesystem ska vi välja? Kan vi ha kvar det vi har idag, pellets, som jag fattade det, med en effektivare brännare? Är det fortfarande värt att investera i bergvärme eller är fjärrvärme "bra nog" för att det kostar mindre att installera och ger er en lägre kostnad under den tid ni bor i huset?