Jag trodde alla förstod att i ett sammanhang när man tar fram ett sådant här avtal vill man gärna att tex konsumentverket ska vara med på ett hörn för att man ska kunna få någon form av trovärdighet i det hela. Konsumentverkets roll blir ju naturligtvis svår då du sitter med i princip hela branschen som motpart och vad är det för mening att förska få något till stånd som branschen sen inte kommer att använda? Nej de får nog nöja sig med att konstatera om avtalet är rent lagvidrigt eller håller minimistandard.
Om sen Experten, kul namn - jättekul, tror att ägarna kommer att fortsätta använda besiktningsmän som är obekväma, så kanske Tomten också existerar där du bor.
Vi har ju dessutom kunnat läsa hur väl en överbesiktning fungerar och hur väl den respekteras av hustillverkare och entrepenörer, så tjena!
Jag tycker själv det är en jättekonstig inställning när leverantörerna säger att de ska ha full betalning när felen är korrigerade, -jag håller inte alls med.
100% av ersättningen ska bara lämnas när resultatet är 100% och levererat i tid. Naturligtvis kan ingen leverantör av någon produkt eller tjänst räkna med full ersättning om man levererar en vara med fel, eller om den levereras senare än avtalat.
Som ett exempel, en ytterdörr kostar kanske 10.000, om den är skadad är den i mina ögon begagnad, då vill jag antingen ha en ny, eller betala ett begagnatpris, vilket på tex på Blocket kanske är 1.500. Köper man ett nytt hus betalar man faktiskt fullpris för varenda pryl och jag tror inte att du skulle plocka en skadad dörr på byggvaruhuset och ge dem full betalning?
Om sen Experten, kul namn - jättekul, tror att ägarna kommer att fortsätta använda besiktningsmän som är obekväma, så kanske Tomten också existerar där du bor.
Vi har ju dessutom kunnat läsa hur väl en överbesiktning fungerar och hur väl den respekteras av hustillverkare och entrepenörer, så tjena!
Jag tycker själv det är en jättekonstig inställning när leverantörerna säger att de ska ha full betalning när felen är korrigerade, -jag håller inte alls med.
100% av ersättningen ska bara lämnas när resultatet är 100% och levererat i tid. Naturligtvis kan ingen leverantör av någon produkt eller tjänst räkna med full ersättning om man levererar en vara med fel, eller om den levereras senare än avtalat.
Som ett exempel, en ytterdörr kostar kanske 10.000, om den är skadad är den i mina ögon begagnad, då vill jag antingen ha en ny, eller betala ett begagnatpris, vilket på tex på Blocket kanske är 1.500. Köper man ett nytt hus betalar man faktiskt fullpris för varenda pryl och jag tror inte att du skulle plocka en skadad dörr på byggvaruhuset och ge dem full betalning?
I slutanden sa har man val inte battre juridisk stallning an vad som ges av det kontrakt man sjalv valt att skriva under (under forutsattningen att avtalet i sig inte ar lagvidrigt). Har man forhandlat till sig ratten att fa leveransforseningsboter eller prisavdrag for reparerade detaljer sa kan man slippa att betala allt. Finns det inga sadana klausuler i avtalet sa ar det bara att betala nar motparten fullgjort sina ataganden, vare sig man sjalv tycker att det ar oskaligt eller ej.
I nagon man far man val ocksa ha i atanke att det kanske ar tur att inte husleverantorerna ger alla konsumenter ratt i alla lagen - de kostnaderna skulle ju slas ut pa alla hus, och vi skulle alla fa betala for faktumet att vissa aldrig blir nojda (skrivet utan koppling till det har specifika arendet da jag inte kanner till fakta)
I nagon man far man val ocksa ha i atanke att det kanske ar tur att inte husleverantorerna ger alla konsumenter ratt i alla lagen - de kostnaderna skulle ju slas ut pa alla hus, och vi skulle alla fa betala for faktumet att vissa aldrig blir nojda (skrivet utan koppling till det har specifika arendet da jag inte kanner till fakta)
Jag hittade 63 utredda fall mellan åren 1997 och 2005 (Alltså inte anmälningar utan granskningar). Nämden granskar alltså ca 10 plusprogram per år.Faidros skrev:
i 10 ärenden har de fällts, i ytterligare 4 har de kritiserats, 3 ärende avskrevs och i 46 fall friades de.
Det har jag heller inte påstått. Givetvis ger inte lagen köparen rätt att hålla inne betalning efter godtycke.settler skrev:
Vad jag syftade på när jag skrev att det inte spelar någon roll är naturligtvis att det inte är möjligt att avtala bort köparens rätt till att hålla inne betalning enligt konsumenttjänstlagen.
Mina ögonbryn är fortfarande höjda.............av förvåning!
Cpalm har helt rätt i att ABS05, AA05 tagits fram där även branschen varit med och tyckt. Som tur är har vi något som kallas demokrati vilket betyder att nya lagar föregås av utredningsarbete mm. Det betyder att många remissinstanser tittar på lagförslagen och ger sin syn på det hela. Men att påstå att konsumentverket spelar "andra fiol" när det handlar om lagförslag gällande konsument rätt är ju löjligt.
Desstutom gäller konsumenttjänstelagen och konsumentköplagen i första hand, ABS05 och AA05 därefter. Konsumentköplagen är samma lag som gäller när du köper bil, TV eller ett par nya jeans. Vi kanske ska börja ifrågasätta dessa lagar, för de fungerar ju inte..........eller?
Skane67, kul namn du med, ojjar sig fortfarande över "köpta" besiktnignsmän men missar helt poängen med att han, liksom vi andra, har rätt att omge oss av så många Experter, kul namna va!, vi vill under en slutbesiktning. När skane67 sedan fortsätter med att säga att överbesiktningen inte fungerar börjar det likna sandlådenivå. Vi kanske kan förslå att det är köparen själv som besiktigar och prisstätter allting, då kommer ju allt att fungera. Vi får seriösa bedömningar av fel och dess värde, inga fel missar och och alla "fula farbröder" som kallar sig besiktningsmän blir arbetslösa.
Jag föreslår då att vi skrotar ABS05 och AA05. Konsumenttjänstlagen och konsumentköplagen tar vi också bort och ersätter den med "Konsumenten har rätt". Den enda paragrafen blir: §1. Köparen bestämmer. Det blir en heltäckande lag som dels får alla fel på bordet och som definitivt rensar upp i träsket som kallas "byggbransch". Och eftersom vi konsumenter redan vet hur man ska göra när man bygger så skrotar vi hela systemet med konstruktörer och projektörer. De är ju ändå bara tråkmånsar som sätter stopp för våra briljanta idéer om hur just mitt hus skall se ut. Vill jag kombinera släta gipstak med 10m spännvidder så vet jag att det inte spricker och så är bara.
Vad enkelt allt blir
Cpalm har helt rätt i att ABS05, AA05 tagits fram där även branschen varit med och tyckt. Som tur är har vi något som kallas demokrati vilket betyder att nya lagar föregås av utredningsarbete mm. Det betyder att många remissinstanser tittar på lagförslagen och ger sin syn på det hela. Men att påstå att konsumentverket spelar "andra fiol" när det handlar om lagförslag gällande konsument rätt är ju löjligt.
Desstutom gäller konsumenttjänstelagen och konsumentköplagen i första hand, ABS05 och AA05 därefter. Konsumentköplagen är samma lag som gäller när du köper bil, TV eller ett par nya jeans. Vi kanske ska börja ifrågasätta dessa lagar, för de fungerar ju inte..........eller?
Skane67, kul namn du med, ojjar sig fortfarande över "köpta" besiktnignsmän men missar helt poängen med att han, liksom vi andra, har rätt att omge oss av så många Experter, kul namna va!, vi vill under en slutbesiktning. När skane67 sedan fortsätter med att säga att överbesiktningen inte fungerar börjar det likna sandlådenivå. Vi kanske kan förslå att det är köparen själv som besiktigar och prisstätter allting, då kommer ju allt att fungera. Vi får seriösa bedömningar av fel och dess värde, inga fel missar och och alla "fula farbröder" som kallar sig besiktningsmän blir arbetslösa.
Jag föreslår då att vi skrotar ABS05 och AA05. Konsumenttjänstlagen och konsumentköplagen tar vi också bort och ersätter den med "Konsumenten har rätt". Den enda paragrafen blir: §1. Köparen bestämmer. Det blir en heltäckande lag som dels får alla fel på bordet och som definitivt rensar upp i träsket som kallas "byggbransch". Och eftersom vi konsumenter redan vet hur man ska göra när man bygger så skrotar vi hela systemet med konstruktörer och projektörer. De är ju ändå bara tråkmånsar som sätter stopp för våra briljanta idéer om hur just mitt hus skall se ut. Vill jag kombinera släta gipstak med 10m spännvidder så vet jag att det inte spricker och så är bara.
Vad enkelt allt blir
;D, nej som nykomling på forumet kan jag be dig läsa mina tidigare inlägg....det har blivit några stycken nu. Jag (Calle = han) har ingen anknytning what so ever med TH annat än att jag köpt ett hus av dem och haft en hygglig erfarenhet. Jag har skrivit positiva saker om Götenehus, Sävsjö Trähus m fl. Men dock har jag haft dåliga erfarenheter av Willa Nordic och Värsåsvillan. Detta beror dock inte på företagen i sig utan deras representanter.
Visst kan du insinuera att jag arbetar för dem likväl som jag kan säga att du arbetar för en konkurrent.
Jag tycker inte heller Trivselhus har skött detta bygge uteslutande professionellt. Deras anlitande byggare har gjort en mängd missar men det ger i alla fall inte PLUS rätt att göra en subjektiv bedömning och inte heller kunden rätt att göra avsteg från betalningsplan och ej heller godtyckligt hålla inne pengar eller göra avdrag.
Men välkommen till forumet i alla fall. Hoppas du kommer med många intressanta inlägg. Har du tänkt att bygga eller har du byggt? Vad är din erfarenhet av Trivselhus?
Du kan läsa om vårt bygge på hemsidan. Där ser du också att det inte är Trivselhus som byggt huset utan de har varit leverantör av stomme och material. Finishen skall alltså lastas min anlitade byggnadsentreprenör. Delad entreprenad var det också så ett antal kontrakt skrevs med olika hantverkare.
Visst kan du insinuera att jag arbetar för dem likväl som jag kan säga att du arbetar för en konkurrent.
Jag tycker inte heller Trivselhus har skött detta bygge uteslutande professionellt. Deras anlitande byggare har gjort en mängd missar men det ger i alla fall inte PLUS rätt att göra en subjektiv bedömning och inte heller kunden rätt att göra avsteg från betalningsplan och ej heller godtyckligt hålla inne pengar eller göra avdrag.
Men välkommen till forumet i alla fall. Hoppas du kommer med många intressanta inlägg. Har du tänkt att bygga eller har du byggt? Vad är din erfarenhet av Trivselhus?
Du kan läsa om vårt bygge på hemsidan. Där ser du också att det inte är Trivselhus som byggt huset utan de har varit leverantör av stomme och material. Finishen skall alltså lastas min anlitade byggnadsentreprenör. Delad entreprenad var det också så ett antal kontrakt skrevs med olika hantverkare.
Trist med faktafel i Plus, nu är det tydligen så att det i detta fall handlar om en delad entreprenad och då ska ju konsumenten (byggherren) vända sig direkt till respektive entreprenör om han är missnöjd! Märkligt hur man kan anmärka på en icke bromsande kökslåda? det är ju val eller ickeval som man gör när man planerar köket. Men visst de verkar ha haft riktigt oflyt med hantverkarna, snickare som inte vet hur man slår i spik etc!?
Om inte slutbesiktningsanmärkningar åtgärdats inom den tid som angivits i besiktningsprotokollet (2 mån tror jag att det är), så har köparen rätt att, efter att han/hon underättat entreprenören om att så kommer ske, ta sina innehållna pengar och anlita någon att fixa felen på egen hand.
Någon som har erfarenhet av detta?
Hur funkar det som påtryckningmetod för att få entreprenören att fullfölja sitt jobb?
Ang låddämparna, så tror jag att kunden beställt sådana, men inte fått dom monterade. Kanske de kunde montera själva om de nån gång vill få det gjort..
Någon som har erfarenhet av detta?
Hur funkar det som påtryckningmetod för att få entreprenören att fullfölja sitt jobb?
Ang låddämparna, så tror jag att kunden beställt sådana, men inte fått dom monterade. Kanske de kunde montera själva om de nån gång vill få det gjort..
Normalt sett skall ju inte ett hus ha 70 anmärkningar. Ett litet ansvar tycker jag ligger hos byggherren. Man kan ju defacto under byggets gång inspektera ett otal tillfällen och funktionstesta. På det sättet uppmärksammar man felaktigheter som ofta beror på den mänskliga faktorn, inte alltid medvetet. Vi har själva varit lite för petiga emellanåt.
Låddämpare är ett typexempel....det borde man uppmärksammat innan besiktningen och bett att få åtgärdat.
En normal byggnadsfirma eftersträvar att ha så få fel som möjligt. Dels för att slippa åtgärda men även för att få en bra referens för framtida kunder.
Kunden i fråga har uppenbart haft en slarvig firma. Är det totalentreprenad skall Trivselhus lastas annars är det ju den enskilda firmans ansvar. I många fall med delade entreprenader får husföretaget ta smällen trots att de egentligen bara leverarat materialet.
Låddämpare är ett typexempel....det borde man uppmärksammat innan besiktningen och bett att få åtgärdat.
En normal byggnadsfirma eftersträvar att ha så få fel som möjligt. Dels för att slippa åtgärda men även för att få en bra referens för framtida kunder.
Kunden i fråga har uppenbart haft en slarvig firma. Är det totalentreprenad skall Trivselhus lastas annars är det ju den enskilda firmans ansvar. I många fall med delade entreprenader får husföretaget ta smällen trots att de egentligen bara leverarat materialet.
Tjenar Mr Expert, Jag vet att det mesta du säger är helt rätt i teorin, men både du och jag vet att när lagar väl är skrivna så skapas det prejudikat som inte behöver hänga ihop med andemeningen i lagen. Efter detta skapas det tolkningar som inte är samma för alla branscher. Eftersom de flesta tvister i sådana här fall har stark slagsida, dvs ofta en i stort sett medellös privatperson mot en byggkoncern med i sammanhanget outtömliga resurser. Detta gör ju att vi kunder i första hand drar oss för att hamna i tvist och skulle vi väl hamna där har leverantörerna råd med ganska många experter, även i din värld har det väl hänt att så kallade expertvittnen har en tendens att luta åt ena eller andra hållet och att en part i en rättegång väljer "fel" expert är väl inte speciellt troligt.
Gällande överbesiktning så är dessa också ganska dyrbara och inget du kräver i första taget.
Nu pågår det förändringar så det du säger kommer säkert att hända, numera ska ju konsumentverket pröva även sådana här fall och det gör ju det hela billigare för den svaga parten.
Köpta besiktningsmän eller ej, men det vore ju ett rent omänskligt beteende att gång på gång köpa en besiktningsman som är besvärligare än alternativen. Men kanske finns det människor som på bilprovnigen, när de ser en riktig petimeter med en dålig dag, genast begär att få byta besktningsman för att bli extra hårt behandlad....
Min personliga sammanfattning är att det skydd som beskrivs i byggbranschen är "Vapor-ware", dvs det funkar i powerpoint men när det ska tillämpas i verkligheten svajar det betänkligt. Många vittnesmål finns bl.a. på denna siten, bättre beskrivna än i Plus.
Gällande överbesiktning så är dessa också ganska dyrbara och inget du kräver i första taget.
Nu pågår det förändringar så det du säger kommer säkert att hända, numera ska ju konsumentverket pröva även sådana här fall och det gör ju det hela billigare för den svaga parten.
Köpta besiktningsmän eller ej, men det vore ju ett rent omänskligt beteende att gång på gång köpa en besiktningsman som är besvärligare än alternativen. Men kanske finns det människor som på bilprovnigen, när de ser en riktig petimeter med en dålig dag, genast begär att få byta besktningsman för att bli extra hårt behandlad....
Min personliga sammanfattning är att det skydd som beskrivs i byggbranschen är "Vapor-ware", dvs det funkar i powerpoint men när det ska tillämpas i verkligheten svajar det betänkligt. Många vittnesmål finns bl.a. på denna siten, bättre beskrivna än i Plus.
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Det där med att anlita andra hantverkare för att färdigställa är nog bra, men rättigheten är inte självklar. Om det är så att byggaren inte färdgställt därför att dom inte ansett sig få betalt, och lyckas få gehör för den åsikten i domstol. Då kan de få rätt till hela det innehållna beloppet, även om du anlitat någon annan för att färdiställa. Dvs om skälet till att huset ej byggs färdigt lastas på kunden istället för på byggaren, då har byggaren rätt till full betalning.
Så i det fall som tråden gäller så skulle jag misstänka att det kan vara vanskligt att koppla in andra byggare. TH hävdar ju (rätt eller fel) att det är kundens fel att huset inte är färdigt.
Jag skulle tro att om man planerar att koppla in andra entrepenörer för färdigställande, så bör man låta en jurist granska fallet (åtminstonde om det är några väsentliga belopp inblandade). Om inte annat så har jag för mig att man måste ge byggaren en varning och möjlighet att göra rätt för sig innan man går vidare.
Ett vanligt argument från byggaren är ju att de hävdar att de inte fått tillträde till huset, och därmed tycker att köparen inte har rätt att koppla in annan byggare. Ett fall jag hörde talas om så begärde byggaren att få åtgärda felen under julhelgen, och att de rum som berördes skulle vara tömda på möbler under hela helgen... Hävdade sedan att de inte fått tillträde. Köparen hade ju svårt att bevisa att han varit hemma och beredd att ta emot byggarna (som givetvis aldrig dök upp) under precis hela helgen.
Så i det fall som tråden gäller så skulle jag misstänka att det kan vara vanskligt att koppla in andra byggare. TH hävdar ju (rätt eller fel) att det är kundens fel att huset inte är färdigt.
Jag skulle tro att om man planerar att koppla in andra entrepenörer för färdigställande, så bör man låta en jurist granska fallet (åtminstonde om det är några väsentliga belopp inblandade). Om inte annat så har jag för mig att man måste ge byggaren en varning och möjlighet att göra rätt för sig innan man går vidare.
Ett vanligt argument från byggaren är ju att de hävdar att de inte fått tillträde till huset, och därmed tycker att köparen inte har rätt att koppla in annan byggare. Ett fall jag hörde talas om så begärde byggaren att få åtgärda felen under julhelgen, och att de rum som berördes skulle vara tömda på möbler under hela helgen... Hävdade sedan att de inte fått tillträde. Köparen hade ju svårt att bevisa att han varit hemma och beredd att ta emot byggarna (som givetvis aldrig dök upp) under precis hela helgen.
Att du blir så förvånad tyder på god teoretisk kunskap men ingen praktisk erfarenhet. :experten skrev:Mina ögonbryn är fortfarande höjda.............av förvåning!
Cpalm har helt rätt i att ABS05, AA05 tagits fram där även branschen varit med och tyckt. Som tur är har vi något som kallas demokrati vilket betyder att nya lagar föregås av utredningsarbete mm. Det betyder att många remissinstanser tittar på lagförslagen och ger sin syn på det hela. Men att påstå att konsumentverket spelar "andra fiol" när det handlar om lagförslag gällande konsument rätt är ju löjligt.
Desstutom gäller konsumenttjänstelagen och konsumentköplagen i första hand, ABS05 och AA05 därefter. Konsumentköplagen är samma lag som gäller när du köper bil, TV eller ett par nya jeans. Vi kanske ska börja ifrågasätta dessa lagar, för de fungerar ju inte..........eller?
Skane67, kul namn du med, ojjar sig fortfarande över "köpta" besiktnignsmän men missar helt poängen med att han, liksom vi andra, har rätt att omge oss av så många Experter, kul namna va!, vi vill under en slutbesiktning. När skane67 sedan fortsätter med att säga att överbesiktningen inte fungerar börjar det likna sandlådenivå. Vi kanske kan förslå att det är köparen själv som besiktigar och prisstätter allting, då kommer ju allt att fungera. Vi får seriösa bedömningar av fel och dess värde, inga fel missar och och alla "fula farbröder" som kallar sig besiktningsmän blir arbetslösa.
Jag föreslår då att vi skrotar ABS05 och AA05. Konsumenttjänstlagen och konsumentköplagen tar vi också bort och ersätter den med "Konsumenten har rätt". Den enda paragrafen blir: §1. Köparen bestämmer. Det blir en heltäckande lag som dels får alla fel på bordet och som definitivt rensar upp i träsket som kallas "byggbransch". Och eftersom vi konsumenter redan vet hur man ska göra när man bygger så skrotar vi hela systemet med konstruktörer och projektörer. De är ju ändå bara tråkmånsar som sätter stopp för våra briljanta idéer om hur just mitt hus skall se ut. Vill jag kombinera släta gipstak med 10m spännvidder så vet jag att det inte spricker och så är bara.
Fan vad enkelt allt blir
Att många är lite förvånade över besiktningsmännens (o)partiskhet är ett faktum som du kan tycka vad du vill om men faktum är att det finns en tendens att göra en "smidig" besiktning. Om det har att göra med petiga kunder eller det faktum att styrelsen i tex. GARBO består av VD:ar från byggföretagen får väl vara osagt. http://www.gar-bo.se/pdf/offertunderlag_entr.pdf
Fick ganska tidigt en känsla av detta, väldigt påläst på branschens säljpitch, men inte speciellt förankrat i verkligheten.
Nu är detta ett känsligt ämne, för har man köpt en så dyr sak som ett hus och upplever att man är nöjd är det ju inte så kul när folk kommer och påstår att det kanske inte är så bra, men jag tycker ändå att ämnet måste diskuteras. Om man tycker det är jobbigt kan man väl helt enkelt hoppa över såna här siter och fortsätta surfa på http://www.trivselhus.se där hela sanningen finns.
Nu är detta ett känsligt ämne, för har man köpt en så dyr sak som ett hus och upplever att man är nöjd är det ju inte så kul när folk kommer och påstår att det kanske inte är så bra, men jag tycker ändå att ämnet måste diskuteras. Om man tycker det är jobbigt kan man väl helt enkelt hoppa över såna här siter och fortsätta surfa på http://www.trivselhus.se där hela sanningen finns.
Måste bara kommentera det här med besiktningsmän och möjlighet att bryta ett ingånget avtal med byggare.
Vi hade en lite tråkig start på vårt bygge där vi kom i konflikt med byggaren, inte husleverantören, där det förutom upprepade rena felakigheter och slarv också förekom försök till extrafakturering och fakturering för ej utfört arbete.
Genom att läsa avtalen och lagen så var det ganska enkelt att bemöta kraven på ett sakligt och konstruktivt sätt och det hela drogs tillbaka utan ytterligare kommentarer.
Byggaren kallade också till en extrabesiktning där en GarBo ansluten besiktningsman skulle visa att jag hade fel och bara var en grinig kund.
Han gick igenom mina punkter och hittade själv några till, alla togs upp som felaktigheter som måste åtgärdas.
Jag skulle inte tro att en "Byggbranchlakej" skulle göra på det sättet om han ville behålla jobbet.
Byggaren fixade en del men var inte så intresserad av att avsluta jobbet (det började bli väldigt dyrt för honom) och jag ville inte ha honom kvar så vi kom överens om en rimlig prislapp för att rätta till det hela och drog av detta från överenskommen entreprenad summa, sen fick byggaren gå hem.
Detta gällde enbart en stomresning så alla detaljer var enkla att se och jämföra med konstruktionsritningar. Man kunde t.o.m räkna antal använda spik och relatera till byggspecen.
Vi försökte hålla en hygglig nivå på diskussionerna hela tiden och jag tror att det bidrog till en någorlunda OK lösning på problemen där vi kunde undvika direkt juridiska åtgärder.
Det blev en rejäl försening för vår del och sannolikt en rejäl förlustaffär för byggaren.
Huvudproblemet var obefintlig projektledning och flera löst inkastade byggargäng som inte lämnade över till varandra, helt enkelt hade man för mycket att göra men ville försöka hinna med mitt bygge ändå.
Vi hade en lite tråkig start på vårt bygge där vi kom i konflikt med byggaren, inte husleverantören, där det förutom upprepade rena felakigheter och slarv också förekom försök till extrafakturering och fakturering för ej utfört arbete.
Genom att läsa avtalen och lagen så var det ganska enkelt att bemöta kraven på ett sakligt och konstruktivt sätt och det hela drogs tillbaka utan ytterligare kommentarer.
Byggaren kallade också till en extrabesiktning där en GarBo ansluten besiktningsman skulle visa att jag hade fel och bara var en grinig kund.
Han gick igenom mina punkter och hittade själv några till, alla togs upp som felaktigheter som måste åtgärdas.
Jag skulle inte tro att en "Byggbranchlakej" skulle göra på det sättet om han ville behålla jobbet.
Byggaren fixade en del men var inte så intresserad av att avsluta jobbet (det började bli väldigt dyrt för honom) och jag ville inte ha honom kvar så vi kom överens om en rimlig prislapp för att rätta till det hela och drog av detta från överenskommen entreprenad summa, sen fick byggaren gå hem.
Detta gällde enbart en stomresning så alla detaljer var enkla att se och jämföra med konstruktionsritningar. Man kunde t.o.m räkna antal använda spik och relatera till byggspecen.
Vi försökte hålla en hygglig nivå på diskussionerna hela tiden och jag tror att det bidrog till en någorlunda OK lösning på problemen där vi kunde undvika direkt juridiska åtgärder.
Det blev en rejäl försening för vår del och sannolikt en rejäl förlustaffär för byggaren.
Huvudproblemet var obefintlig projektledning och flera löst inkastade byggargäng som inte lämnade över till varandra, helt enkelt hade man för mycket att göra men ville försöka hinna med mitt bygge ändå.