"Det finns flera proffs som förespråkar PU under trägolv i gamla hus. Det har också funnits flera artiklar om just detta i fackpress." Då kan du säkert hänvisa till ett oberoende test? Fackpress är till 90% (uppskattad siffra) betald av producenter hur mycket nya fantastiska produkter spottas det inte ut på ett år? Så att de skulle vara oberoende betvivlar jag men motbevisa mej gärna.
"Det är ett mycket bra (det enda kanske) sätt att isolera under ett trägolv utan att riva upp golvet, något som uppskattas av vissa som vill bevara sina golv." Refererar igen till växellådan samma sak där, mirakelmedel och annat man häller i lådan istället för att reparera. En mullbänk innehåller organiskt material och du lägger PU (difftät) ovanpå detta. om du ska bygga en platta på mark tar du bort det organiska materialet innan du lägger cellplast ovanpå varför skulle du inte behöva göra det här?
"SKulle vara intressant att veta vad du har för kunskaper och erfarenheter av PU för att kunna göra en jämförelse som den du gör. Ingen alls är min gissning!?" Hur länge har PUskum funnits? Hur bra var inte skummen som de åkte runt o sprutade under brädfodringen på 60-70 talet? Nä ge mej en långtidsstudie.
Jag repeterar huvudfrågan vad gör du åt det organiska material under PU-skummet eller varför behöver du inte ta bort det?
Tror säkert att PU-skum går jättesnabbt, enkelt och isolerar bra men därmed inte sagt att det är något att rekommendera åt någon som vill renovera/byggnadsvårda sitt hus. Men ge mej lite vetenskapliga fakta på att det kommer vara jättebra om 10 20 30 år. Det är du som förordar detta som ska bevisa att det fungerar.
Indus det blir som frigolit, tätt, blir sprött i UV-ljus (de flaskor jag läst på)
"Det är ett mycket bra (det enda kanske) sätt att isolera under ett trägolv utan att riva upp golvet, något som uppskattas av vissa som vill bevara sina golv." Refererar igen till växellådan samma sak där, mirakelmedel och annat man häller i lådan istället för att reparera. En mullbänk innehåller organiskt material och du lägger PU (difftät) ovanpå detta. om du ska bygga en platta på mark tar du bort det organiska materialet innan du lägger cellplast ovanpå varför skulle du inte behöva göra det här?
"SKulle vara intressant att veta vad du har för kunskaper och erfarenheter av PU för att kunna göra en jämförelse som den du gör. Ingen alls är min gissning!?" Hur länge har PUskum funnits? Hur bra var inte skummen som de åkte runt o sprutade under brädfodringen på 60-70 talet? Nä ge mej en långtidsstudie.
Jag repeterar huvudfrågan vad gör du åt det organiska material under PU-skummet eller varför behöver du inte ta bort det?
Tror säkert att PU-skum går jättesnabbt, enkelt och isolerar bra men därmed inte sagt att det är något att rekommendera åt någon som vill renovera/byggnadsvårda sitt hus. Men ge mej lite vetenskapliga fakta på att det kommer vara jättebra om 10 20 30 år. Det är du som förordar detta som ska bevisa att det fungerar.
Indus det blir som frigolit, tätt, blir sprött i UV-ljus (de flaskor jag läst på)
Redigerat:
Jo, tänk att jag tänker faktiskt på vad möbler m.m kan tänkas innehålla. Jag är inget miljöfreak, men kan jag välja bort sådant som är konstruerat av material som jag är osäker på så gör jag faktiskt det. Tex att täta mitt riktigt gamla hus med PU.
Den tilläggsisoleringen av skumtätning jag såg dom ta bort i somras på ett hus nära oss var helt sprucken och sönderfrätt av solvärme och ålder. Dom valde andra material för det fortsatta arbetet.
Den tilläggsisoleringen av skumtätning jag såg dom ta bort i somras på ett hus nära oss var helt sprucken och sönderfrätt av solvärme och ålder. Dom valde andra material för det fortsatta arbetet.
Redigerat:
PU med slutna celler är tätt och räknas som helt diffusionstätt vid en tjocklek om 10 cm.Indus skrev:
När man isolerar golv i gamla hus är det vanligast att man lägger isoleringen längs ytterväggar ca 50cm in. Det räcker som regel bra då problemen oftast består i att den ursprungliga isoleringen i golvbjälklaget sjunkit ihop och uteluft blåser genom väggen rakt in och långt under golven. Isolerar man längs ytterväggen försvinner draget under golven och det blir varmt och gott över hela golvet.
Om PU frättes sönder av värme och ålder skulle det knappast användas som isolering av fjärrvärmerör, ack-tankar m.m. m.m. Förmodligen var det något helt annat material i din grannes hus. Det finns andra former av skummaterial som inte har de egenskaper pu erbjuder.gafsan skrev:
Jag har full förståelse och respekt för de som väljer bort olika saker pga miljöskäl eller att man känner osäkerhet eller för att man vill bevara det gamla in i minsta detalj, inget konstigt med det. Fast jag blir lite skeptisk när man till synes utan vidare kunskap kallar en sak för "kemiska moderniteter" och väljer bort det men samtidigt stoppar in andra "kemiska moderniteter" utan till synes några vidare kunskaper om dem heller. Om jag tolkar dig rätt har du medvetet valt bort soffor, sängar, kylskåp och bilar som innehåller det "läskiga materialet" PU? Eller tycker du att det är ok i just dom applikationerna? Jag undrar om det ens är möjligt att köpa ett kylskåp idag som inte innehåller pu, å däri har man en stor del av den mat man äter och dricker.
PU, liksom många andra material, är känsligt för UV-ljus, dvs bl.a. solljus. Värme håller det bra för, inom rimliga temperaturer såklart.
Ur brandsynpunkt är PU inget vidare dock, gaserna är inte så trevliga.
Varje material har sin tillämpning och fördelar/nackdelar.
Jag gillar PU, fantastiskt material. Men använder det inte till allt jag gör bara för det.
Ur brandsynpunkt är PU inget vidare dock, gaserna är inte så trevliga.
Varje material har sin tillämpning och fördelar/nackdelar.
Jag gillar PU, fantastiskt material. Men använder det inte till allt jag gör bara för det.
Det är helt riktigt att pu bryts ner av uv-ljus, dvs sol-ljus, det är dock som regel inget problem när det används som isoleringstoif skrev:
PU används även ganska ofta för olika former av skulpturer etc eftersom det är enkelt att forma. Det målas då för att bli beständigt.PU som används för isolering i hus är brandskyddat med samma kemikalier som används i t.ex. ekofiber. Men gaserna är säkert inte så trevliga nej, det är något att tänka på just vad gäller t.ex. soffor och sängar som som regel brinner upp långt innan elden tagit sig igenom ytskikten in i isoleringen. Brandskyddad pu brinner för övrigt inte på egen hand, dvs det måste finnas något annat som håller branden vid liv för att pu-n ska brinna upp. Jag har testat själv att försöka tända eld på pu med en gas-brännare (över 1000 grader) pu-n förkolnar men brinner aldrig i egentlig mening, tar man bort lågan ryker det lite om pu'n ett tag.
Javisst, jag har själv använt ekofiber i mitt hus och rekommenderade det till en kollega häromveckan. Vi diskuterade pu också, men det var inte lämpligt för det han ville göra.
Polyeuretaner används till mycket. Dock inte så mycket i våra antika och semiantika möbler. Om vi håller oss till hus så innebär en PU-isolering en slags enstegsisolering. Oki? Då kan man läsa detta http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3404205.ece
Du gillar PU. PU är en härdplast tillverkad av olja. Jag gillar isolering av träfibrer och lerklining. I byggnadsvård brukar man försöka knyta an till renoveringsmaterial som ligger nära de som fanns när huset byggdes.
Du gillar PU. PU är en härdplast tillverkad av olja. Jag gillar isolering av träfibrer och lerklining. I byggnadsvård brukar man försöka knyta an till renoveringsmaterial som ligger nära de som fanns när huset byggdes.
Jag har full förståelse för om du som hängiven byggnadsvårdare inte har insikt i problematiken med moderna enstegsisolerade hus och hur denna byggteknik skiljer sig från pu som isoleringsmaterial. Men jag tycker att du ska vara lite försiktigare med att dra slutsatser i ett sådant läge, eftersom du tyvärr är helt ute och cyklar. För mig förefaller det uppenbart att du varken har förstått problematiken med enstegsisolering eller hur pu används. Så nej, inte oki!gafsan skrev:
Så är det!gafsan skrev:
I mitt fall handlade det om att hitta ett material som kunde ersätta det gamla utan att jag behövde bygga om resten av huset. Eftersom ursprungsmaterialet lett till att huset sakta murknade bort var det inget alternativ. Jag hittade bara ett enda - PU.
Även om det inte bara finns en enda definition av byggnadsvård och säkert många åsikter om vad som passar och inte passar i ett gammalt hus, så strider PU mot två grundläggande byggnadsvårdsprinciper:thomasx skrev:
1) att irreversibla (icke-återställningsbara) förändringar bör undvikas,
2) att man bör undvika material vars egenskaper på lång sikt det fortfarande finns för lite kunskap om.
Hur funkar PU om 50 år? Om 100 år? Om 200 år? Många gamla hus har förstörts av fiffiga renoveringar med moderna material, vars nackdelar först har visat sig decennier senare. Här bör försiktighetsprincipen gälla. Leca är förstås också ett relativt nytt material, men skulle det mot förmodan orsaka problem så är det ju enkelt att skyffla ut det igen.
Du skriver att ursprungsmaterialet i ditt hus gjorde att huset höll på att ruttna bort. Du skriver inte vad det var för material, men det låter lite överdrivet. :S Att trä ruttnar i kombination med fukt är inte konstigt, men det brukar inte vara så komplicerat att byta ut de delar som förstörts. Det viktiga är att hålla koll och försöka komma åt orsakerna till fukten.
Redigerat:
Ja jag tycker också att det är magstarkt att man kan ge goda råd att spruta in PU i en mullbänk. Där man vet att det är fukt problem. En snabb och bra lösning. På det här problemet så finns det inte några snabba lösningar. Vi som vet lite om gamla hus och vet hur det kan vara. Vet oftast att man löser inte problemet med snabba lösninga. Man måste se på hur huset används och hur huset värms upp tex. Hur man ska få ut fukten på ett bra sätt. För att huset ska må bra och att den som har huset i sin ägo, ska kunna bo vidare i det.
Ja, som att måla, t.ex.... Många tycker säkert att det där var en dum kommentar, det är väl självklart att man målar. Ja visst är det. Men det är ju faktiskt irreversibelt på ungefär samma sätt som att lägga in pu. För det är faktiskt inte irreversibelt, men det är omständigare att ta bort än vissa andra material, även om man faktiskt också kan tycka tvärtom. Att ta bort ekofiber eller sågspån för den delen är ingen trevlig syssla, då tar jag hellre bort pu, enklare och mindre hälsovådligt.Sommartorparn skrev:
Som ekofiber m.m. får man förmoda då......Sommartorparn skrev:
Du har tydligen ingen aning om hur gammalt polyuretan är, och bara drog till med att det är ett "ungt" material för att det passade din argumentation?
Hur gammalt ska ett material vara för att det är ok att använda, tycker du?
Och pu mot förmodan skulle orska problem är det bara att skära bort från bjälkarna och lyfta ut som hela block. Enklare än att stå och skyffla med en spade.... Fast nu tycker jag som jag redan skrivit att man inte ska använda pu som kapillärbrytare, eftersom det inte funkar som sådan, så jämförelsen haltar en aning.Sommartorparn skrev:
Så varför skriver du då att det låter överdrivet? Det verkar faktiskt inte som du har särskilt mycket kunskaper om hur man ibland byggde hus för i världen.Sommartorparn skrev:
Jaså, det brukar det inte. Men det är klart, det är ju en definitionsfråga. Oavsett vilket tycker inte jag att kommentaren "det brukar inte vara så komplicerat att byta ut de delar som förstörts." är motivering nog att återinstallera ett gammalt material som bevisligen förstör huset. Resonemangen och motiveringarna från din sida börjar bli väldigt väldigt konstiga nu, tycker jag. Tror du ens själv på det du skriver nu? Nej, du behöver inte svara, denna diskussion har nått ett lågvattenmärke, så jag lägger ner den nu.Sommartorparn skrev:
Det är självklart upp till var och en att välja de material man själv finner bäst. Men att klanka på och tala illa om något man inte har någon egentlig kunskap om tycker jag är riktigt illa.
Inom byggnadsvård av privata byggnader så blandar man metoder, alltså både renovering och restaurering. Att använda härdade plaster i isolering är inte ett gängse material för byggnadsvårdaren oavsett om man renoverar eller restaurerar. Det är helt enkelt inte intressant att bli PU-frälst. Vi klankar inte eller talar illa om att du har hittat en metod som passar just dig. Det är bara inte aktuellt inom byggnadsvård.
Med detta inlägg avslutar även jag denna tråd.
Med detta inlägg avslutar även jag denna tråd.
Helst samma slags material som när huset byggdes, eller nyare material med liknande egenskaper.thomasx skrev:
För att materialen i sig inte kan orsaka förfall utan det är bristande eller felaktigt underhåll som är orsaken. Eller ändrade vanor i huset (t.ex. att man slutar elda och duschar mera).thomasx skrev:
Som sagt, du får använda vilka material du vill, men kalla det då inte för 'byggnadsvård'. Det är detta som är kärnan i denna diskussion!
Hej har lite intressant information angående leca. Att det inte skulle vara beprövat med lera under golvet är inte riktigt sant. Känner till två hus som har och har haft lera under golvet sedan det byggdes, ett av husen har jag varit i och är enligt uppgift byggt för 100-110 år sedan. Leran blandades med sten och skulle skydda golvbjälkar mot fukt bland annat. Golvbjälkarna var i fint skick enligt ägaren. Tyvärr kommer jag inte ihåg exakta detaljer kring konstruktionen men vi kom fram till att principen och funktionen är densamma för de som använder leca idag. Gissningsvis är denna metod äldre än 100 år, men det har jag inga belägg för.