Besiktnings Dilemma
Hej!
Har en liten situation som jag vill dela med mig och höra vad ni tycker man skall göra. Vi har haft anticimex som gjort en besiktning på en köpares begäran. Eftersom huset är äldre (1929) så finns det en del anmärkningar som vi valde att acceptera när vi köpte huset dock har det nu visat sig att denna besiktning (1år senare) anger en hel del "undersökningar" som man vill göra.
Vi tog kontakt med Anticimex (som även besiktigade huset) då vi har ett trygghetsavtal och när Trygghetsavtals personen kom på plats så tycker han att vi inte behöver åtgärda något. Han tycker att det är fel köpare till huset och att man får acceptera de brister som besiktningsmannen angett när man köper ett äldre hus.
Detta sätter mig i ett dilemma. Jag har åtgärdat en del av de saker som var "mindre" att åtgärda men valt att inte undersöka något av övriga problem. Nu sitter jag lite kärvt till eftersom jag behöver ut med huset på marknaden igen och vet inte om jag skall göra en egen besiktning vara tyst om tidigare besiktning och låta nya potentiella köpare begära en ny besiktning alternativt att jag gör en varudeklaration då jag använder mig av Svensk Fast. och låter försäkringen ta det och lägga allt på bordet som om det vore normalt.
Vad tycker ni jag skall göra?
Häls,
Robin
Har en liten situation som jag vill dela med mig och höra vad ni tycker man skall göra. Vi har haft anticimex som gjort en besiktning på en köpares begäran. Eftersom huset är äldre (1929) så finns det en del anmärkningar som vi valde att acceptera när vi köpte huset dock har det nu visat sig att denna besiktning (1år senare) anger en hel del "undersökningar" som man vill göra.
Vi tog kontakt med Anticimex (som även besiktigade huset) då vi har ett trygghetsavtal och när Trygghetsavtals personen kom på plats så tycker han att vi inte behöver åtgärda något. Han tycker att det är fel köpare till huset och att man får acceptera de brister som besiktningsmannen angett när man köper ett äldre hus.
Detta sätter mig i ett dilemma. Jag har åtgärdat en del av de saker som var "mindre" att åtgärda men valt att inte undersöka något av övriga problem. Nu sitter jag lite kärvt till eftersom jag behöver ut med huset på marknaden igen och vet inte om jag skall göra en egen besiktning vara tyst om tidigare besiktning och låta nya potentiella köpare begära en ny besiktning alternativt att jag gör en varudeklaration då jag använder mig av Svensk Fast. och låter försäkringen ta det och lägga allt på bordet som om det vore normalt.
Vad tycker ni jag skall göra?
Häls,
Robin
Jag vet ju inte vad det är för brister men håller i princip med er trygghetsavtalsperson att äldre hus behöver accepteras med en del skavanker och gör man inte det så bör man skaffa ett nybyggt hus istället.
Jag tycker inte du ska berätta om tidigare besiktningar eller gör någon varudeklaration utan enbart redovisa det du behöver göra enligt lag, och såklart svara kortfattat och ärligt på eventuella frågor du får. Köparen ska undersöka huset själv, det är bättre för alla inblandade.
Jag tycker inte du ska berätta om tidigare besiktningar eller gör någon varudeklaration utan enbart redovisa det du behöver göra enligt lag, och såklart svara kortfattat och ärligt på eventuella frågor du får. Köparen ska undersöka huset själv, det är bättre för alla inblandade.
Du är enligt lag skyldig att meddela ev köpare om de brister du känner till. det borde väl även vara det som uppkommit under tidigare besiktningar.
Ang anticimex är det ett riktigt blufföretag så dem kan du nog glömma att få någon hjälp från. Finns de minsta lilla chans till att komma från sina åtagaganden så tar de den.
Ang anticimex är det ett riktigt blufföretag så dem kan du nog glömma att få någon hjälp från. Finns de minsta lilla chans till att komma från sina åtagaganden så tar de den.
Ja du har sagt det där tidigare Noone och jag bet mig då i tungan men vill ändå fråga - vilken lag pratar du om? Pratar du om det i mina ögon väldigt tunna upplysningsplikten som vissa lekmän tar upp eller vad tänker du egentligen på? Paragraf tack?noone70 skrev:
Mäklare kan enligt god mäklarsed behöva presentera det som han är medveten om. En säljare kan enkelt säga att han inte tänkte på det tidigare besiktningsutlåtandet då det avfärdats av expertis OM någon skulle komma på att säljaren undanhållt det.
@robbanonline : Instämmer med dig att vi inte hittat rätt köpare. Håller även med punkt 2.
@noone70 : Det som är konkret i Anticimex rapport är åtgärdat. Resterande där de gör rekommendation på vidare undersökning känns som A. De orkade inte under den besiktningen B. De vill komma tillbaka för att tjäna mer pengar på mig som säljare. Jag kan ej uttala mig om det är några problem eller ej om "undersöknings anmärkningarna" utan kommer då ge svar - vet ej, undersök själva.
@noone70 : Det som är konkret i Anticimex rapport är åtgärdat. Resterande där de gör rekommendation på vidare undersökning känns som A. De orkade inte under den besiktningen B. De vill komma tillbaka för att tjäna mer pengar på mig som säljare. Jag kan ej uttala mig om det är några problem eller ej om "undersöknings anmärkningarna" utan kommer då ge svar - vet ej, undersök själva.
Ja jag vet inte riktigt vad Noone70 menar?Rebeckaf skrev:
Generellt finns en av lagrådet uttalad "önskan" om att säljare skall informera köpare om förhållande som kan påverka köpet så att de vet vad de ska förvänta sig. Ändå så väger paragraf 19 i jordabalken tyngre i de flesta processer. Det ska mycket till för att underlåtenhet ska kunna ge köpare reklamationsrätt på ett fel som hade kunnat upptäckas. Har i mina år sett en gång hur underlåtenhet har getts utrymme och då fanns flera omständigheter bland annat att en utfästelse gavs i vag form av säljaren som i sig inte gjorde att rätten hade ansett att undersökning ej borde ha gjorts men då säljaren samtidigt underlåtit att informera om fel i samma anläggning så gjorde kombinationen att rätten inte ansåg att köparen borde undersökt mer noga
Redigerat:
Jordabalken paragraf 19
På svenska:
http://www.anticimex.com/se/Privat/Boende/Overlatelsebesiktning/Saljarens-ansvar/
Snacka med mäklare så förklarar ha/hon
På svenska:
http://www.anticimex.com/se/Privat/Boende/Overlatelsebesiktning/Saljarens-ansvar/
Snacka med mäklare så förklarar ha/hon
Jag har läst samtliga paragraf 19 i Jordabalken och jag kan inte hitta någonting om att säljaren är tvungen att meddela någonting.noone70 skrev:
Anticimex text är en reklamtext för en produkt de säljer, och ska bedömas därefter.
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Andra än anticimex som tar upp sqmma fråga http://www.nordea.se/Privat/Boende/...+undersökningsplikt+och+dolda+fel/204494.html
http://www.malmo.se/Foretagare/Milj...ten-av-Nar-preskriberas-en-sadan-fordran.html
Att det sedan är svårt eller nästan omöjligt att som köpare få rätt mot säljaren är helt annan fråga
http://www.malmo.se/Foretagare/Milj...ten-av-Nar-preskriberas-en-sadan-fordran.html
Att det sedan är svårt eller nästan omöjligt att som köpare få rätt mot säljaren är helt annan fråga
Har du läst förarbetena till den texten eller har någon längre erfarenhet från rättegångsprocesser eller förlikningsförhandlingar i ärenden gällande säljarens så kallade upplysningsplikt?
Paragraf 12 och försummelse eller utfästelse är ej tillämplig. Paragraf 19 kan tillämpas men har mig veterligen ej hänt de senaste 20 åren utan andra omständigheter såsom utfästelser eller starka indikationer på bedrägligt beteende
I detta fallet finns ingen anledning att diskutera tidigare protokoll
Paragraf 12 och försummelse eller utfästelse är ej tillämplig. Paragraf 19 kan tillämpas men har mig veterligen ej hänt de senaste 20 åren utan andra omständigheter såsom utfästelser eller starka indikationer på bedrägligt beteende
I detta fallet finns ingen anledning att diskutera tidigare protokoll
Är du fastighetsjurist? Varför finns det inte anledning att göra det? Om det finns fel som säljare iom det protkollet känner till borde han vara skyldig att upplysa en ny köpare om detta? Oavsett om det är paragraf 19 tillämpas eller bedrägligt beteende?kinglolle skrev:
Edit: Det kanske låter som jag hävdar att du har fel, det är inte så jag menar utan jag är nyfiken på varför man inte skulle behöva diskutera tidigare protokoll med en "andra" köpare
Redigerat: