Luftspalt - Dolt fel?
Hej!
Under stormen över södra Sverige nyligen upptäckte jag en mindre läcka. Kom inte så många droppar men behöver såklart åtgärdas för att inte ge problem famöver.
Öppnade upp en bit av innertaket och såg att man isolerat direkt mot vad jag uppfattar som takbrädorna, ingen luftspalt (såvida det inte finns dubbla skikt brädor med det förefaller osannolikt, skall kolla detta).
Huset är från 1963 och isoleringen var med någon typ av papp på båda sidor. Det är bara en lite del som är på detta vis, resten av huset har isolering på innertak och resning på yttertaket, dvs vind, så det lär vara ok, men jag blev tveksam till detta.
Mina frågor gäller:
- Kan detta sätt vara ok?
- Kan det betraktas som ett byggnadsfel/dolt fel att det är gjort på detta sätt? Köpte huset för något år sedan, säljaren hade själv byggt huset.
Under stormen över södra Sverige nyligen upptäckte jag en mindre läcka. Kom inte så många droppar men behöver såklart åtgärdas för att inte ge problem famöver.
Öppnade upp en bit av innertaket och såg att man isolerat direkt mot vad jag uppfattar som takbrädorna, ingen luftspalt (såvida det inte finns dubbla skikt brädor med det förefaller osannolikt, skall kolla detta).
Huset är från 1963 och isoleringen var med någon typ av papp på båda sidor. Det är bara en lite del som är på detta vis, resten av huset har isolering på innertak och resning på yttertaket, dvs vind, så det lär vara ok, men jag blev tveksam till detta.
Mina frågor gäller:
- Kan detta sätt vara ok?
- Kan det betraktas som ett byggnadsfel/dolt fel att det är gjort på detta sätt? Köpte huset för något år sedan, säljaren hade själv byggt huset.
Det är inte bra att bygga på det viset, det är det inte. Men du får undersöka om taket på något sätt tagit skada. Det måste ju inte vara så.
Dolt fel? Ja, du får först undersöka om detta var fel enligt de byggnormer som gällde 1963. Om det sedan skulle visa sig att taket tagit skada och måste åtgärdas - tja, ett nästan 50 år gammalt tak har uppnått sin tekniska livslängd, så att man behöver åtgärda det får man räkna med.
Dolt fel? Ja, du får först undersöka om detta var fel enligt de byggnormer som gällde 1963. Om det sedan skulle visa sig att taket tagit skada och måste åtgärdas - tja, ett nästan 50 år gammalt tak har uppnått sin tekniska livslängd, så att man behöver åtgärda det får man räkna med.
Tack,
Taket ser inte ut att ha tagit skada, läckan är där taket möter en husvägg i tegel (olika höjd på taken), dvs det är inte taket i sig som läckt utan anslutningen mot vägg och väggen har klarat sig då den är av tegel.
Huruvida det var norm eller inte med luftspalt 1963 var en del av min fråga, vet någon var jag hittar denna information? Om jag inte har fel för mig har man byggt med luftspalt länge. Om det var norm så tolkar jag det som att det är ett dolt fel(?), eller?
Taket ser inte ut att ha tagit skada, läckan är där taket möter en husvägg i tegel (olika höjd på taken), dvs det är inte taket i sig som läckt utan anslutningen mot vägg och väggen har klarat sig då den är av tegel.
Huruvida det var norm eller inte med luftspalt 1963 var en del av min fråga, vet någon var jag hittar denna information? Om jag inte har fel för mig har man byggt med luftspalt länge. Om det var norm så tolkar jag det som att det är ett dolt fel(?), eller?
Hittade denna, är det den som gäller?
http://www.boverket.se/Global/Bygga...ruktionsregler/aldre-byggregler/BABS-1960.pdf
Där anges under isolering bl.a. detta:
:1 Konstruktiv utformning
:11 Allmänt
Byggnad anordnas så, att den bereder erforderligt skydd mot fukt.
Förutom vad som föreskrives till skydd mot fukt i detta kapitel iakttages även vad som sägs i kap. 22 om värmeisolering och kap. 32 om ventilation.
För att fukt ej skall samlas i material ingående i byggnadskonstruktion, anordnas i konstruktionen, där så erfordras, lämpliga ång- spärrarluftkanaler. Ångspärr lägges på den sida av konstruktionen
där ångtrycket är störst (vanligen på den varmaste sidan) och utföres så, att fukt ej kan läcka igenom spärren.
Om byggnadsmaterial anbringas mellan täta skikt, t. ex. i ytterväggskonstruktion eller massivt tak, utföres byggnadsdelen så, att det inbyggda materialet i erforderlig grad kan torka ut.
http://www.boverket.se/Global/Bygga...ruktionsregler/aldre-byggregler/BABS-1960.pdf
Där anges under isolering bl.a. detta:
:1 Konstruktiv utformning
:11 Allmänt
Byggnad anordnas så, att den bereder erforderligt skydd mot fukt.
Förutom vad som föreskrives till skydd mot fukt i detta kapitel iakttages även vad som sägs i kap. 22 om värmeisolering och kap. 32 om ventilation.
För att fukt ej skall samlas i material ingående i byggnadskonstruktion, anordnas i konstruktionen, där så erfordras, lämpliga ång- spärrarluftkanaler. Ångspärr lägges på den sida av konstruktionen
där ångtrycket är störst (vanligen på den varmaste sidan) och utföres så, att fukt ej kan läcka igenom spärren.
Om byggnadsmaterial anbringas mellan täta skikt, t. ex. i ytterväggskonstruktion eller massivt tak, utföres byggnadsdelen så, att det inbyggda materialet i erforderlig grad kan torka ut.
Om det nu står i den där BABS-1960 "För att fukt ej skall samlas i material ingående i byggnadskonstruktion, anordnas i konstruktionen, där så erfordras, lämpliga ångspärrarluftkanaler." och taket har klarat sig i 50 år utan skador, så har det uppenbarligen inte erfordrats någon luftspalt just där, varför det inte heller kan räknas som ett fel.
Dolda fel är ett fel som inte går att upptäcka vid en vanlig undersökning. Ett fel som inte borde ha funnits där.injonil skrev:
Jordabalken (4:19) "hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet"
På ett så gammalt hus skulle det i princip vara helt omöjligt att få rätt i en domstol, även om köparen anser att det är ett dolt fel. Konstruktionen har bevisligen fungerat i 50-år, utan att ge några skador.
Det är mycket möjligt att det är så i detta fall men det är ditt resonemang som är felaktigt.
En nock som inte tål att gå på, ett badrum som inte tål vatten etc etc blir inte korrekt bara för att det "fungerat" för en tidigare ägare i hur många år du vill.
Att inte ha luftspalt är en riskkonstruktion. Det är t ex mycket möjligt att huset inte går att tilläggsisolera eftersom skulle skapa fuktproblem medan det skulle gått om huset hade luftspalt (påhittad situation, men fullt möjlig). Så att bara resonera som du gör håller inte.
En nock som inte tål att gå på, ett badrum som inte tål vatten etc etc blir inte korrekt bara för att det "fungerat" för en tidigare ägare i hur många år du vill.
Att inte ha luftspalt är en riskkonstruktion. Det är t ex mycket möjligt att huset inte går att tilläggsisolera eftersom skulle skapa fuktproblem medan det skulle gått om huset hade luftspalt (påhittad situation, men fullt möjlig). Så att bara resonera som du gör håller inte.
Jag diskuterar inga allmänna frågor i den här tråden, utan enbart detta specifika fall med en 50 år gammal konstruktion, som inte gett några problem och endast upptäckts av nya ägaren vid en storm. Hur andra dolda konstruktioner, kan ge upphov till olägenhet och följdskador tycker jag att vi tar i en helt annan tråd, där det är möjligt att jag då håller med dig.
Injonil,
verkligen intressant att något är fel fast det inte orsakar några skador!
Att det läckte in vid stormen berodde ju inte på ev avsaknad av luftspalt, eller hur?
Då borde man väl också kunna hävda att en konstruktion är riktig, fast den orsakar skador?
(Typ enstegstätad putsfasad.)
Ditt resonemang låter lite som den här klassikern (ja, men det är inte rätt!):
http://www.youtube.com/watch?v=UrV9IvNadYk
verkligen intressant att något är fel fast det inte orsakar några skador!
Att det läckte in vid stormen berodde ju inte på ev avsaknad av luftspalt, eller hur?
Då borde man väl också kunna hävda att en konstruktion är riktig, fast den orsakar skador?
(Typ enstegstätad putsfasad.)
Ditt resonemang låter lite som den här klassikern (ja, men det är inte rätt!):
http://www.youtube.com/watch?v=UrV9IvNadYk