Kinglolle - en annan faktor i sammanhanget är ju vilken kunskap säljaren har om detta. Må så vara att Anticimex vet hur det funkar, Älvsbyhus borde också...ha vanan inne, mäklaren har rimligen stöd via jurister på Svensk Fastighetsförmedling och är täckt den vägen. Men säljaren kan mycket väl vara mer okunnig än Jesper, särskilt numer då Jesper fått lära sig en hel del på vägen. Det kan vara skäl så gott som något att gå på säljaren med extra skadeståndsanspråk.
För att svara på frågan om kostnader, här är en skattning vi fått:
Nytt badrum på övervåningen 100 tkr (riva befintliga kakel, klinker, slipa, vikta golv, nytt våtskikt, ny plattsättning + ångspärr)
Nytt badrum på nedervåningen 100 tkr (samma som ovan)
Ångspärr (det vill säga rivning av alla innerväggar mot yttervägg samt alla innertak, uppsättning av ångspärr, nya innerväggar, nytt innertak och nya ytskikt) cirka 200 - 250 tkr.
Ansluta vattenutkast till befintligt vattensystem (görs samtidigt som barum på nedre plan, riva panel på utsidan, rörarbeten och material) 15-20 tkr, om arbetet görs samtidigt med våtrummet.
Angående om köpekontraktet är offentlig handling, det (och bilagor) finns väl på Länsstyrelsen kopplat lagfart, jag trodde det var en offentlig handling (i alla fall vad jag fått mig berättat under resans gång...)
Nytt badrum på övervåningen 100 tkr (riva befintliga kakel, klinker, slipa, vikta golv, nytt våtskikt, ny plattsättning + ångspärr)
Nytt badrum på nedervåningen 100 tkr (samma som ovan)
Ångspärr (det vill säga rivning av alla innerväggar mot yttervägg samt alla innertak, uppsättning av ångspärr, nya innerväggar, nytt innertak och nya ytskikt) cirka 200 - 250 tkr.
Ansluta vattenutkast till befintligt vattensystem (görs samtidigt som barum på nedre plan, riva panel på utsidan, rörarbeten och material) 15-20 tkr, om arbetet görs samtidigt med våtrummet.
Angående om köpekontraktet är offentlig handling, det (och bilagor) finns väl på Länsstyrelsen kopplat lagfart, jag trodde det var en offentlig handling (i alla fall vad jag fått mig berättat under resans gång...)
Lagfart och köpebrev är lagstadgat men inte objektsbeskrivningar eller andra följebrev. En kunnig och erfaren mäklare skickar i mina ögon inte in annan än nödvändigt
Vilket som kan du som sagt ta upp det med fmn men frågan är om det anses som något som mäklaren borde ha skickat med.
Helt rätt av Timmelstad att det ofta går att skrämma säljare till förlikning men i detta fall har Jesper köpt en av anticimex dolda fel försäkrad fastighet vilket sätter honom i ett sämre läge. Eventuella skadeståndskrav läggs mot säljare men denna kommer då att företrädas av Anticimex då det finns avtal om säljaransvarsskydd. Anticimex har som jag nämnt tidigare 2 mkt kompetenta jurister 3-4 st duktiga ich några få mindre erfarna så det beror på vem ärendet hamnar hos men statistiken till framgång om förlikningar ej går att få är mördande låg
Vilket som kan du som sagt ta upp det med fmn men frågan är om det anses som något som mäklaren borde ha skickat med.
Helt rätt av Timmelstad att det ofta går att skrämma säljare till förlikning men i detta fall har Jesper köpt en av anticimex dolda fel försäkrad fastighet vilket sätter honom i ett sämre läge. Eventuella skadeståndskrav läggs mot säljare men denna kommer då att företrädas av Anticimex då det finns avtal om säljaransvarsskydd. Anticimex har som jag nämnt tidigare 2 mkt kompetenta jurister 3-4 st duktiga ich några få mindre erfarna så det beror på vem ärendet hamnar hos men statistiken till framgång om förlikningar ej går att få är mördande låg
@Kinglolle: Som tur är har jag fått tag i kopior på frågeformuläret som är signerade av köpare och säljare vid tidigare överlåtelse, där det tydligt framgår att vattenutkast inte är anslutet och att det föreligger bakfall i övre badrum. Därtill är jag inte helt säker på att rättsskyddet för säljaren verkligen omfattas av ärenden som inte Anticmex själva redan slagit fast inte omfattas av försäkringen?
Oaktat detta, är den här domen intressant i frågan. http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2007/2007-02-20_T_2932-05_dom.pdf
Oaktat detta, är den här domen intressant i frågan. http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2007/2007-02-20_T_2932-05_dom.pdf
Har du fått ut frågeformuläret som allmän handling så har det ett högre värde och mäklaren har varit lite mer klantig. En duktig mäklare separerar frågeformulär och allt annat på det köpekontrakt som skickas med lagfarten. Då blir allt annat enskild handling som är förbehållen parterna.
Nja ärligt talat är den domen om motocrossbanan inte så intressant som vissa vill tro. Både jag och Marcus (Radeczki) har hållt föreläsningar på juridiska fakultet där vi behandlat domen för att förklara vår syn på det och samma syn finns att läsa i doktrinen som ingår vid utbildning inom fastighetsrätt på jur kand programmen. För det första har HD (medvetet enligt HD själva) hållit sig ifrån att lägga in en fördjupad tolkning och praxisklargörande vilket därmed också ger en sänkt möjlighet att åberopa ärendet som praxis med juridisk tyngd. För det andra vilket till viss del framkommer men inte helt om man inte var inblandad i ärendet är att det finns omständigheter kring denna säljare som gränsar mot bedrägligt beteende (då i högre skala än i ditt fall med undanhållande av uppgifter. Dessa omständigheter har självklart inverkat negativt på säljarens trovärdighet och sammantaget med övriga omständigheter påverkat utfallet.
Gällande Anticimex representation så är det inte ett regelrätt rättsskydd utan sådan finns inte i avtalsrättsliga förhållanden utan endast i försäkringsrättsliga förhållanden. Att Anticimex nekar skada gentemot köpare innebär inte att de avtalsrättsligt inte kan bli skyldiga att ersätta om säljaren skadeståndsrättsligt tvingats ersätta köparen. Med denna risk i bakhuvudet är det vanligaste förfarandet oavsett om det är Anticimex, Chubb eller Länsförsäkringar att försäkringsbolaget går in som representant för säljaren. Däremot om skadan tydligt inte ingår i avtalet (notera att jag INTE menar i villkoren mot köparen) mellan anticimex och säljare så kommer de heller inte engagera sig.
T.ex så kan avtalet stipulera att skada i våtrum ej ingår, då bryr sig förstås inte bolaget om ett skadeståndsanspråk. Däremot om avtalet säger att tak ingår men villkoret mot köpare fastställer att det krävs en skada inte endast ett fel så kommer försäkringsbolaget riskera att ersätta säljaren om en köpare får rätt i en process - alltså väljer man då att representera säljaren
Nja ärligt talat är den domen om motocrossbanan inte så intressant som vissa vill tro. Både jag och Marcus (Radeczki) har hållt föreläsningar på juridiska fakultet där vi behandlat domen för att förklara vår syn på det och samma syn finns att läsa i doktrinen som ingår vid utbildning inom fastighetsrätt på jur kand programmen. För det första har HD (medvetet enligt HD själva) hållit sig ifrån att lägga in en fördjupad tolkning och praxisklargörande vilket därmed också ger en sänkt möjlighet att åberopa ärendet som praxis med juridisk tyngd. För det andra vilket till viss del framkommer men inte helt om man inte var inblandad i ärendet är att det finns omständigheter kring denna säljare som gränsar mot bedrägligt beteende (då i högre skala än i ditt fall med undanhållande av uppgifter. Dessa omständigheter har självklart inverkat negativt på säljarens trovärdighet och sammantaget med övriga omständigheter påverkat utfallet.
Gällande Anticimex representation så är det inte ett regelrätt rättsskydd utan sådan finns inte i avtalsrättsliga förhållanden utan endast i försäkringsrättsliga förhållanden. Att Anticimex nekar skada gentemot köpare innebär inte att de avtalsrättsligt inte kan bli skyldiga att ersätta om säljaren skadeståndsrättsligt tvingats ersätta köparen. Med denna risk i bakhuvudet är det vanligaste förfarandet oavsett om det är Anticimex, Chubb eller Länsförsäkringar att försäkringsbolaget går in som representant för säljaren. Däremot om skadan tydligt inte ingår i avtalet (notera att jag INTE menar i villkoren mot köparen) mellan anticimex och säljare så kommer de heller inte engagera sig.
T.ex så kan avtalet stipulera att skada i våtrum ej ingår, då bryr sig förstås inte bolaget om ett skadeståndsanspråk. Däremot om avtalet säger att tak ingår men villkoret mot köpare fastställer att det krävs en skada inte endast ett fel så kommer försäkringsbolaget riskera att ersätta säljaren om en köpare får rätt i en process - alltså väljer man då att representera säljaren
@Kinglolle: Tack för svar, mycket utförligt. Jag har inte fått tag på frågeformuläret som allmän handling, utan på annat sätt. Men jag har det.
En sidofråga här som jag är intresserad av då om du vet om marknadsföringen av den här typen av försäkringar provats av ARN eller Marknadsdomstolen? I all kommunikation och marknadsföring så beskrivs försäkring täcka fel e-l-l-e-r skador. Man kallar den dolda-fel försäkring. Men det är ju inte vad det är eller vad det täcker, om du läser villkoren. Och mig veterligen får man inte sälja en bil med skrivelsen "FRI SERVICE!" och sedan i villkoren enbart åta sig däckbyte. En tall är en tall och en gran är en gran, säljer du barrträd så är det det du får kommunicera, inte att du säljer en tall och sedan skicka en gran för att det stod "barrträd" i villkoren.
Jag vet att det finns prejudikat i andra branscher som talar till "min" fördel, men vet du med din kompetens om det finns gällande just överlåtelsebesiktningar? Det intressanta OM man skulle vinna en sådan tvist (det vill säga om Marknadsdomstolen väljer att fälla) är att det kan ställa saker riktigt ordentligt på ända för leverantören av varan eller tjänsten, då det kan öppna tidigare tvister som juridiskt i sak kan vara avgjorda, men där köparen/köparna kan hävda att han/hon blivit vilseledd(a).
En sidofråga här som jag är intresserad av då om du vet om marknadsföringen av den här typen av försäkringar provats av ARN eller Marknadsdomstolen? I all kommunikation och marknadsföring så beskrivs försäkring täcka fel e-l-l-e-r skador. Man kallar den dolda-fel försäkring. Men det är ju inte vad det är eller vad det täcker, om du läser villkoren. Och mig veterligen får man inte sälja en bil med skrivelsen "FRI SERVICE!" och sedan i villkoren enbart åta sig däckbyte. En tall är en tall och en gran är en gran, säljer du barrträd så är det det du får kommunicera, inte att du säljer en tall och sedan skicka en gran för att det stod "barrträd" i villkoren.
Jag vet att det finns prejudikat i andra branscher som talar till "min" fördel, men vet du med din kompetens om det finns gällande just överlåtelsebesiktningar? Det intressanta OM man skulle vinna en sådan tvist (det vill säga om Marknadsdomstolen väljer att fälla) är att det kan ställa saker riktigt ordentligt på ända för leverantören av varan eller tjänsten, då det kan öppna tidigare tvister som juridiskt i sak kan vara avgjorda, men där köparen/köparna kan hävda att han/hon blivit vilseledd(a).
PS. Jag vet att KO måste åta sig och driva fallet åt mig i Marknadsdomstolen, den biten behöver vi inte ta här. 
DS.
DS.Nej mig veterligen finns det inte prövat om marknadsföringen gällande besiktningar.
Har ett svagt minne av att det testats för några år sedan ett ärende om försäkringsbolag som inte tillhandahöll "tillräcklig" info i försättsblad utan endast i villkoren. Om jag minns rätt blev utslaget att de absolut viktigaste inskränkningarna ska stå med i förköpsinfo men då försäkringar är komplexa räckte det i övrigt att informera i villkoren
Har ett svagt minne av att det testats för några år sedan ett ärende om försäkringsbolag som inte tillhandahöll "tillräcklig" info i försättsblad utan endast i villkoren. Om jag minns rätt blev utslaget att de absolut viktigaste inskränkningarna ska stå med i förköpsinfo men då försäkringar är komplexa räckte det i övrigt att informera i villkoren
Efter 5års universitets-studier och ett efterkommande yrkesliv inom bygg-branschen kan jag inte säga att man ska ha plast eller inte plast. Speciellt då det är frågan om huruvida den ska vara för ång-motstånd eller inte.
Skulle man diskutera frågan i ett perspektiv att att bygga ett tätt hus pga att möjliggöra kontrollerade fläkt-styrningar och liknande är det en annan diskussion.
Men du ska inte tro på dom som blint säger att plasten är jätte viktig lika lite som dom som säger att den behövs inte. Det är så otroligt många faktorer som spelar roll.
Sedan måste jag nog också tyvärr hålla med föregående talare gällande överlåtelse besiktningen. Det är svårt att hitta något som jag tycker är mer bortkastade pengar än en överlåtelse besiktning, ska man göra en ska man göra en fullständig jordabalk besiktning med tillhörande el och vvs. Annars är det lika bra att skita i den.
Skulle man diskutera frågan i ett perspektiv att att bygga ett tätt hus pga att möjliggöra kontrollerade fläkt-styrningar och liknande är det en annan diskussion.
Men du ska inte tro på dom som blint säger att plasten är jätte viktig lika lite som dom som säger att den behövs inte. Det är så otroligt många faktorer som spelar roll.
Sedan måste jag nog också tyvärr hålla med föregående talare gällande överlåtelse besiktningen. Det är svårt att hitta något som jag tycker är mer bortkastade pengar än en överlåtelse besiktning, ska man göra en ska man göra en fullständig jordabalk besiktning med tillhörande el och vvs. Annars är det lika bra att skita i den.
@nocon: Tack, jag har hört denna debatt förut (ångspärrens vara eller icke vara) men nu handlar det om vad jag kan förvänta mig, inte vad som är byggtekniskt är bra eller inte. Ett Älvsbyhus från 2006 skall byggas med ångspärr enligt Älvsbyhus och om den som låter inreda övervåningen vill att garantierna för övriga konstruktionen skall gälla så måste han eller hon bygga så som Älvsbyhus råder, det vill säga m-e-d ångspärr. När jag så köper ett hus från 2006 så har jag rätten att kunna förvänta mig att huset är byggt på det sätt som konstruktören föreskriver, särskilt som detaljen inte går att inspektera med mindre än att man tar ner innerväggar och innertak.
Ett Älvsbyhus från 2006 skall byggas med ångspärr enligt Älvsbyhus och om den som låter inreda övervåningen vill att garantierna för övriga konstruktionen skall gälla så måste han eller hon bygga så som Älvsbyhus råder, det vill säga m-e-d ångspärr. När jag så köper ett hus från 2006 så har jag rätten att kunna förvänta mig att huset är byggt på det sätt som konstruktören föreskriver, särskilt som detaljen inte går att inspektera med mindre än att man tar ner innerväggar och innertak.Rekommenderar för övrigt den samlade publiken att titta på Uppdrag Granskning nu på onsdag 20.00 i SVT, som tar upp just bristfälliga besiktningar förpackade som den optimala säkerheten, som dessutom görs i samråd med mäklare, vilka få snurr på normalt sett svårsålda objekt.
Jesper, har du något med onsdagens program att göra?
@timmelstad: Nej, men då jag är ganska säker på att programmet kommer att röra upp en hel del damm och känslor så överväger jag att servera regionala och lokala media en lokal vinkel dagarna efter att programmet sänts.
Det som nocon skriver om ångspärren är intressant, om du väljer att processa eftersom det gör din situation lite mer osäker. I rätten gäller andra saker, då är det inte alls säkert att det är intressant att älvsbyhus skrivit en sak i sina handlingar.
Det får mig att ännu mer rekommendera dig att inte gå så långt som process.
Det gör nämligen utfallet ännu mer osäkert.
Bakfallet i badrummet kommer du som du vet aldrig kunna lasta säljaren för.
Det får mig att ännu mer rekommendera dig att inte gå så långt som process.
Det gör nämligen utfallet ännu mer osäkert.
Bakfallet i badrummet kommer du som du vet aldrig kunna lasta säljaren för.