Nej, det är inte så enkelt. OM det hade stått så och du anlitat ett byggföretag för att bygga huset, och de skippat plasten. Då hade du haft ett case mot företaget.
Nu har du köpt ett hus som är redan är byggt, då är dte inte självklart att ev. avvikelser från en byggbeskrivning är ett fel i varan du köpt. Om man tar ett lite annat exempel, till vår påbyggnad handlade vi fönster från Elitfönster, det följde med några ganska fula ventilbeslag i plastför spaltventiler. Jag handlade andra beslag. Då har jag inte följt deras monteringsanvisning, för jag har inte använt de levererade beslagen. Svårt att se att en köpare om några år kan säga att det är ett fel att jag inte använt de beslag som följde med? Iofs. så skulle det ju aldrig kunnabli ett dolt fel i så fall, för de är inte dolda.
men min poäng är att om den som utfört bygget utan att montera plast, kan hävda att det var ett medvetet beslut för han tror inte på plast i hus. Så är det inte självklart att utförandet är felaktigt bara för att det står i byggbeskr, att det skall vara plast. Däremot kan man troligen med diverse expertvittnen påvisa att hans uppfattning är felaktig. Men solklart är det inte.
Nu har du köpt ett hus som är redan är byggt, då är dte inte självklart att ev. avvikelser från en byggbeskrivning är ett fel i varan du köpt. Om man tar ett lite annat exempel, till vår påbyggnad handlade vi fönster från Elitfönster, det följde med några ganska fula ventilbeslag i plastför spaltventiler. Jag handlade andra beslag. Då har jag inte följt deras monteringsanvisning, för jag har inte använt de levererade beslagen. Svårt att se att en köpare om några år kan säga att det är ett fel att jag inte använt de beslag som följde med? Iofs. så skulle det ju aldrig kunnabli ett dolt fel i så fall, för de är inte dolda.
men min poäng är att om den som utfört bygget utan att montera plast, kan hävda att det var ett medvetet beslut för han tror inte på plast i hus. Så är det inte självklart att utförandet är felaktigt bara för att det står i byggbeskr, att det skall vara plast. Däremot kan man troligen med diverse expertvittnen påvisa att hans uppfattning är felaktig. Men solklart är det inte.
Om ni kan påvisa att det finns en fuktskada i väggen, eller mögel i isoleringen, då blir det lite klarare, då finns det rent obejktivt ett fel, och en trolig felorsak.
Man ska alltid välja sina strider. Jag skulle själv aldrig valt denna strid, då det är allt för oklart om man skulle vinna.
Hade det varit solklart, då hade det varit en annan sak, men det är för mycket frågetecken för att jag ska känna mig trygg. Även om detta är ett fel, så är det inte säkert att tinget tycker att det är fel. juridikens kvarnar är inte de enklaste.
Hade det varit solklart, då hade det varit en annan sak, men det är för mycket frågetecken för att jag ska känna mig trygg. Även om detta är ett fel, så är det inte säkert att tinget tycker att det är fel. juridikens kvarnar är inte de enklaste.
Har under gårdagen pratat med två av varandra oberoende konstruktörer med vana av Älvsbyhus, och Älvsbyhus byggs och skall byggas med ångspärr med nuvarande (och dåvarande modell, som vi har). De råder mig att driva det vidare, mot Anticimex i första hand.
Gällande bakfallen så hade jag i går en besiktningsman (medlem i SBR) som kom förbi och tittade på badrummen. Hans åsikt var att en besiktningsman som tittar efter bakfall hade upptäckt båda (baserat både på avlagringar och det synbart skeva fallet). Han trodde inte att besiktningsmannen tittat överhuvudtaget, och tyckte det var konstigt att man inte gjorde det med tanke på att bakfall varit det kanske "hetaste" felet senaste åren med hjälp av tv-program som Byggfällan och Fuskbyggarna osv. Hans råd om inget annat funkade var att gå till media, då han menade att allmänheten måste få upp ögonen för trams-besiktningarna. Ska driva även detta vidare. Sen om vi landar i tinget, eller om det stoppar innan dess, det återstår att se... Stort tack för alla svar.
Gällande bakfallen så hade jag i går en besiktningsman (medlem i SBR) som kom förbi och tittade på badrummen. Hans åsikt var att en besiktningsman som tittar efter bakfall hade upptäckt båda (baserat både på avlagringar och det synbart skeva fallet). Han trodde inte att besiktningsmannen tittat överhuvudtaget, och tyckte det var konstigt att man inte gjorde det med tanke på att bakfall varit det kanske "hetaste" felet senaste åren med hjälp av tv-program som Byggfällan och Fuskbyggarna osv. Hans råd om inget annat funkade var att gå till media, då han menade att allmänheten måste få upp ögonen för trams-besiktningarna. Ska driva även detta vidare. Sen om vi landar i tinget, eller om det stoppar innan dess, det återstår att se... Stort tack för alla svar.
Tycker tyvärr att du har fått rätt sorgliga råd. Eller så har du framlagt andra uppgifter än i tråden.
Att gå till media köper jag som ett argument, det är en av få vägar som faktiskt funkat bra mot varudeklarerat via Svensk fastighetsförmedling och Anticimex. Notera ärendet där anticimex och mäklarbolag gjorde ett gemensamt återköp av en varudeklarerad fastighet. Men jag hoppas att samma besiktningsman inte pratade mer om process i rättegång eller liknande för då har han gett sig in i väldigt djupt vatten med den juridiska kunskap han har. Gällande bakfallet är jag rätt övertygad att en kunnig jurist kör över er i rätten o ni inte bara riskerar nekas ersättning utan dessutom tilldelas rättegångskostnader som lär överstiga det rättsskyddet ersätter. Anticimex har 2 riktigt kompetenta jurister och dessutom en handfull rätt duktiga. Läs igenom uppdragsbeskrivningen, läs ansvarsfördelning mm
Samma tips angående ångspärren, de har rätt att det kan vara värt att driva även om det finns viss problematik som dryftats, MEN ni bör absolut inte driva detta mot besiktningsbolaget, ni själva hävdar ju att det inte gick så enkelt att besiktiga och det är inte mkt som verkligen ingår i en besiktning om man ser till det som faktiskt tas ansvar för. Däremot om det faktiskt inte gick att upptäcka avsaknaden av ångspärr o du får konstruktörerna att vittna i rätten(inte alltid så lätt) mot din säljare så kan det vara ett fel i JB:s bemärkelse
Lycka till iaf
Att gå till media köper jag som ett argument, det är en av få vägar som faktiskt funkat bra mot varudeklarerat via Svensk fastighetsförmedling och Anticimex. Notera ärendet där anticimex och mäklarbolag gjorde ett gemensamt återköp av en varudeklarerad fastighet. Men jag hoppas att samma besiktningsman inte pratade mer om process i rättegång eller liknande för då har han gett sig in i väldigt djupt vatten med den juridiska kunskap han har. Gällande bakfallet är jag rätt övertygad att en kunnig jurist kör över er i rätten o ni inte bara riskerar nekas ersättning utan dessutom tilldelas rättegångskostnader som lär överstiga det rättsskyddet ersätter. Anticimex har 2 riktigt kompetenta jurister och dessutom en handfull rätt duktiga. Läs igenom uppdragsbeskrivningen, läs ansvarsfördelning mm
Samma tips angående ångspärren, de har rätt att det kan vara värt att driva även om det finns viss problematik som dryftats, MEN ni bör absolut inte driva detta mot besiktningsbolaget, ni själva hävdar ju att det inte gick så enkelt att besiktiga och det är inte mkt som verkligen ingår i en besiktning om man ser till det som faktiskt tas ansvar för. Däremot om det faktiskt inte gick att upptäcka avsaknaden av ångspärr o du får konstruktörerna att vittna i rätten(inte alltid så lätt) mot din säljare så kan det vara ett fel i JB:s bemärkelse
Lycka till iaf
kinglolle: Nej, ingen av dem gav sig in i den juridiska diskussionen, däremot var de rätt säkra på att Anticimex och Svenskfastighets Förmedling inte vill ta debatten publikt, av den enkla anledningen att de vill fortsätta sälja värdelösa försäkringspapper a 25 000 där Svenskfast har provision på cirka 5000 och de vill inte att konsumenterna ska få upp ögonen. Dessutom kan man - om man vill - ge sig på dem för vilseledande marknadsföring. På Svenskfast webbsidor står på ett flertal ställen att försäkringen skyddar mot och åtgärdar dolda fel, det står inget om att det måste vara en skada vållad av det dolda felet. Det är två skilda saker och jag är rätt säker på att Marknadsföringslagen håller med. Vi får se. Jag håller er uppdaterade.
Åh, jag glömde, gällande det bakfall som finns på nedervåningen (den del där Älvsbyhus ansvarat för entreprenaden) rekommenderade BM mig att kontakta Älvsbyhus, han menade att även om garantibesiktning inte gjorts så har konsumenten ändå 10 års garanti, alltså får Älvsbyhus kontakta den hantverkare som gjort felet och ta det den vägen. Ska i alla fall försöka den vägen också för just den skadan, parallellt.
Driv absolut inte ångspärren mot Anticimex! Hur skulle de kunna upptäckt detta? Detta fel är sannolikt ett dolt fel och upptäcks därmed ej vid en besiktning. Ångspärren kan placeras på flera olika ställen i väggar och tak och syns därmed inte alltid på vinden eller i kattvindar.
Tja... tror att det är svårt att driva ångspärren mot anticimex. Med tanke på det du hävdade att det inte gick att hitta utan förstörande undersökning. Då är det ett dolt fel. Denna skall du om föra mot säljaren.
Bakfallet kan du försöka med Ac. I det fallet så kan nog åxå massmedia vara smart!
Bakfallet kan du försöka med Ac. I det fallet så kan nog åxå massmedia vara smart!
Så här: Vi har en försäkring hos Anticimex. I den så står det att dolda fel täcks. Nej, jag kan inte åberopa att besiktningen skulle ha hittat det, men om inte detta räknas som ett både för mig och säljare dolt fel, då vet jag inte. @Noseone: Nej, ångspärren ligger på insidan, inte mot kallvinden.
@injonil: Korrekt, och det är nästa steg om inte Anticimex ger med sig. Av den enkla anledningen att på mängder av platser i både Anticimex och Svensk Fasts marknadsföring av försäkringen så skriver man ordagrant att försäkringen täcker och rättar till dolda fel som inte kunde upptäckas vid besiktning. Marknadsföringslagen är också en lag som är relevant i det här sammanhanget. Och på de flesta platser där man säljer och positionerar försäkringen nämns överhuvudtaget inte något om skador i sammanhanget. Vilseförande och motsägelsefullt, och sånt gillar vare sig konsumentombudsmannen, ARN och Marknadsdomstolen, dit konsumentombudsmannen kan vända sig om en säljare av en vara vilseleder konsumenten.
Och vid en besiktning, hur svårt kan det vara att ta duschen och spruta lite vatten på golvet, Ok man kanske inte vill blöta ned hela golvet, men om man spolar så det motsvarar en lite slarvig duschning, och kanske en naturlig gångväg till handukshängaren.. Så ser kan tydliga pölar om det är ngt. fel.