Dolda fel föräkring - dåligt för köparen!
Hej,
Måste bara dela med mig av något jag känt till sedan tidigare men som jag nu t.o.m. hört av mäklare (förvånandsvärt vilken inikt de har ibland
). En sk dola fel försäkring som säljaren tecknar är enbart negativ för köparen.
Det det innebär är att om köparen hittaar ett dolft fel driver det mot ett försäkringsbolag istället för en privatperson, och har då minimal chans att vinna (trots att de kan ha rätt).
Så, alla ni som tror de tär en fördel - tänk om!
//Byggis76
....som faktiskt vunnit ett dolt fel i fastighet mot privatperson
Måste bara dela med mig av något jag känt till sedan tidigare men som jag nu t.o.m. hört av mäklare (förvånandsvärt vilken inikt de har ibland
). En sk dola fel försäkring som säljaren tecknar är enbart negativ för köparen. Det det innebär är att om köparen hittaar ett dolft fel driver det mot ett försäkringsbolag istället för en privatperson, och har då minimal chans att vinna (trots att de kan ha rätt).
Så, alla ni som tror de tär en fördel - tänk om!
//Byggis76
....som faktiskt vunnit ett dolt fel i fastighet mot privatperson
Därför att ute utanför Sverige existerar inget 10åriga ansvar efter försäljningen av fastighet. Detta är djävulens påfund.
Jag tycker detta ansvar bör plockas bort. Under tiden får man teckna dolda fel försäkringar för att skydda sig som säljare. Det skulle jag göra iaf. Så visst är det som du skriver.
Jag tycker detta ansvar bör plockas bort. Under tiden får man teckna dolda fel försäkringar för att skydda sig som säljare. Det skulle jag göra iaf. Så visst är det som du skriver.
Jag tror att i princip så stämmer det, det är lättare att få ersättning för ett fel som man som köpare uppfattar som ett dolt fel, om motparten är en privatperson. Dels för att många säljare är okunninga om regleverket och betalar för att de tror sig vara skyldiga, men också för att många säljare viker sig av rädsla för att förlora målet (ofta av okunskap).
Men förs. bolagen betalar såvitt jag förstår trots allt utan att knota när de råkar ut för ett solklart dolt fel. Då kan det iofs uppfattas som att de försöker krångla sig ur ansvar när de kräver av köparen att först bekosta dyra besiktningar som klargör problembilden, men bevisbördan ligger på köparen. Där kan det finnas en skillnad, en bångstyrig säljare kan blåneka med konstiga argument även i fall som är solklara, då vinner man förr eller senare som köpare, men det är en jobbig situation. Kort sagt jag tror att det är väldigt ovanligt att en köpare vinner i domstol mot ett försäkringsbolag, för de låter det inte gå till rätten om de ser att de kommer att förlora. De fall jag har hört talas om så har köparen presenterat nya bättre bevis under processens gång, bevis som troligen skulle fått bolaget att betala om de kom fram före rättegången.
Men förs. bolagen betalar såvitt jag förstår trots allt utan att knota när de råkar ut för ett solklart dolt fel. Då kan det iofs uppfattas som att de försöker krångla sig ur ansvar när de kräver av köparen att först bekosta dyra besiktningar som klargör problembilden, men bevisbördan ligger på köparen. Där kan det finnas en skillnad, en bångstyrig säljare kan blåneka med konstiga argument även i fall som är solklara, då vinner man förr eller senare som köpare, men det är en jobbig situation. Kort sagt jag tror att det är väldigt ovanligt att en köpare vinner i domstol mot ett försäkringsbolag, för de låter det inte gå till rätten om de ser att de kommer att förlora. De fall jag har hört talas om så har köparen presenterat nya bättre bevis under processens gång, bevis som troligen skulle fått bolaget att betala om de kom fram före rättegången.
Man får inte glömma att ett försäkringsbolag är en säker betalare. Har genom åren sett flera exempel på rena okynnestvister i domstol som bara har sin grund i att säljaren helt enkelt inte kan hosta upp ett antal hundra tusen till köparen. Det blir istället huvudet i sanden eller alla försök att svära sig fri.
flyttar man ofta så hinner man bli ansvarig för några hus samtidigtBigGitt skrev:
. Man kan dock slippa all ansvar om man säljer sitt hus med en friskrivningsklausul. Den används ofta vid försäljning av dödsbo men än så länge finns det ingen krav att ägaren måste vara död för att använda den klausulen .... hoppas jag
. Tycker själv att det är en smidig lösning att bli av med ett gammalt hus där alla fel och brister är kända eller väntade och det är svårt att hitta några säkra dolda fel. Det finns också krav att köparen skall besiktiga huset så ingen köpare blir lurad om han inte envisas att bli det genom att strunta i besiktningen.
En friskrivningsklausul skrämmer kanske några köpare som är rädda för att ta över ansvaret för sitt hus från dag 1. Som säljare slipper jag gärna en köpare som tror att jag ska reparera hans hus i 10 år ...
gaia
Redigerat av moderator:
Att friskriva sig på ett gammalt hus är ju helt onödigt, Där finns i princip inga dolda fel. Min misstanke om vartifrån detta kommer är på nybyggnationer där en säljare tex har hafsat på ursnyggt påkostat kakel på underlag skit och sen går villavärdet upp med en halvmiljon pga "nyrenoverat" - sen efter 2 månader börjar plattora falla ner........
Det är ju gränsfall bedrägeri tycker jag då jag anser att man som villaägare faktriskt tar ett ansvar för att kunna vissa saker. Så i princip tycker jag att dolda fel skall finnas kvar.
Annars så lönar det sig ju att hafsa på nya ytor på allt...utan korrekt underarbete - alltså någon typ av fördummat bedrägeri.
Alternativet är att vara helt ärlig och säger att jo, barummet är nykaklat - men det är på våtrumsmatta från 68 - så kan man överlåta plikten att kolla detta till säljaren. Dock händer det ju aldrig, då kanske man får ett par hundratusen mindre för huset (gud förbjude)
Äger man ett hus, som inbringar säg (snitt Stockholm) +10% vinst per år, tycker jag man skall ha en skyldighet att veta hur huset är konstruerat och att det följer branchregler. Eller (alternativt) så meddelar man det, då blir det inget dolt fel.....
Fram för ansvar (kanske på alla håll just nu - även för partiledare!)
/Byggis76
Sätt alla bedragare i fängelse!
Det är ju gränsfall bedrägeri tycker jag då jag anser att man som villaägare faktriskt tar ett ansvar för att kunna vissa saker. Så i princip tycker jag att dolda fel skall finnas kvar.
Annars så lönar det sig ju att hafsa på nya ytor på allt...utan korrekt underarbete - alltså någon typ av fördummat bedrägeri.
Alternativet är att vara helt ärlig och säger att jo, barummet är nykaklat - men det är på våtrumsmatta från 68 - så kan man överlåta plikten att kolla detta till säljaren. Dock händer det ju aldrig, då kanske man får ett par hundratusen mindre för huset (gud förbjude)
Äger man ett hus, som inbringar säg (snitt Stockholm) +10% vinst per år, tycker jag man skall ha en skyldighet att veta hur huset är konstruerat och att det följer branchregler. Eller (alternativt) så meddelar man det, då blir det inget dolt fel.....
Fram för ansvar (kanske på alla håll just nu - även för partiledare!)
/Byggis76
Sätt alla bedragare i fängelse!
Redigerat:
Man borde inte komma undan med att säga: "Men,men jag anlitade ju Olle på gatan längre ned och han tog bara 20,000 för att helrenovera badrummet medans Myresjöhus (tex) tog 250,000 så det var ju klart vi valde Olle" Snyft.....men HUSET är i toppskick, helt nytt och byggt med HÖGSTA kvalitet!
Byggis1976,
Du kommenterade inte mitt inlägg. I första inlägget skriver du "En sk dola fel försäkring som säljaren tecknar är enbart negativ för köparen". Jag för fram en stor fördel för köparen. Du som talar om ansvar bör kanske fundera på vilket ansvar du själv tycker att du har för vad du tvärsäkert påstår på detta forum?
Du kommenterade inte mitt inlägg. I första inlägget skriver du "En sk dola fel försäkring som säljaren tecknar är enbart negativ för köparen". Jag för fram en stor fördel för köparen. Du som talar om ansvar bör kanske fundera på vilket ansvar du själv tycker att du har för vad du tvärsäkert påstår på detta forum?
Om jag är spekulant på ett hus där säljaren tecknat en Dolda fel-försäkring, så börjar jag förstås tänka "Aha, säljaren har anledning att tro att det finns problem med huset". Så frågan är om det verkligen är så bra för säljaren, han/hon kanske skrämmer bort ett antal presumtiva spekulanter.
Fast man kan väl ha en hemförsäkring utan att ha anledning att tro att huset skall brinna upp? Många försäkringar man har fungerar även som snuttefilt. Jag skulle lätt teckna en dolda fel försäkring bara för att få lite extra trygghet, även om jag vet att huset är felfritt.b8q skrev:
Oj, vilket skitsnack!Byggis1976 skrev:Hej,
Måste bara dela med mig av något jag känt till sedan tidigare men som jag nu t.o.m. hört av mäklare (förvånandsvärt vilken inikt de har ibland
Det det innebär är att om köparen hittaar ett dolft fel driver det mot ett försäkringsbolag istället för en privatperson, och har då minimal chans att vinna (trots att de kan ha rätt).
Så, alla ni som tror de tär en fördel - tänk om!
//Byggis76
....som faktiskt vunnit ett dolt fel i fastighet mot privatperson
Jag har precis motsatt erfarenhet; en vattenskada i badrum som berodde på byggfusk. Säljaren ansåg att det berodde på att gamla hus rör på sig medan jag kunde påvisa att tätskikt i anslutning mot brunnen inte var korrekt utfört och orsakat skadorna.
Dolda-fel-försäkringsbolaget var inte dummare än att de insåg att jag hade rätt och jag fick ut ersättning för felet. Hade jag haft säljaren som motpart hade jag fått dra ärendet till domstol.
Hur tänker du nu? 99% av alla gamla hus har renoverats eller byggts ut efteråt. Speciellt badrum brukar normalt sett inte vara orginal från 40-talet...Byggis1976 skrev:
I ett helt orört gammalt hus lär det inte vara vanligt med dolda fel, ok, är det så du menar?
En sak är jag väldigt säker på och det är att installationer som t.ex golvbrunnar inte ingår
i dolda fel försäkringen. Den har jag själv kommit i kontakt med.
i dolda fel försäkringen. Den har jag själv kommit i kontakt med.