Självklart gör man en egen besiktning, om inte annat än för att fullgöra sin undersökningsplikt!
Vi betalade 7k för en besiktning som (naturligtvis) var redundant, då det redan gjorts en besiktning av säljaren och vi själva varit på närmare 60 visningar och klättrat runt på vind och tak o.s.v.
För mäklaren var det en självklarhet att vi gjorde en egen besiktning, hon jagade dessutom in den besiktningsman vi ville ha.
Vi betalade 7k för en besiktning som (naturligtvis) var redundant, då det redan gjorts en besiktning av säljaren och vi själva varit på närmare 60 visningar och klättrat runt på vind och tak o.s.v.
För mäklaren var det en självklarhet att vi gjorde en egen besiktning, hon jagade dessutom in den besiktningsman vi ville ha.
Med reservation för att jag absolut inte är expert på detta, och dessutom så har jag bara andrahadsuppgifter som källa.
Säljarförsäkringar är ganska vanliga, de är alltid kopplade till en besiktning, de fel och risker som finns upptagna i protokollet kan man inte kräva fösäkringsbolaget på. OM du som köpare då hittar ett fel som du dels inte insett själv, dels inte finns i bes. protokollet, så tror många köpare att det bara är att anmäla till förs. bolaget.
Men försäkringen är en "doldfelförsäkring", dvs bolaget betalar bara ut för "riktiga" dolda fel. OM det nu är så att felet borde ha upptäckts av bes. mannen, eller bolaget hävdar det. Då har du som köpare att antingen stämma bes. mannen för missen, eller gå på bolaget och hävda att de har fel.
Så långt är det ingen stor skillnad på om det finns ett förs. bolag inblandat, bortsett från att besiktningsmannen som gjort försäkringsbesiktningen oftast inte har något ansvar mot dig som köpare. Du måste anlita en egen bes. man för att ha någon som ansvarar inför dig, alternativt så har vissa av dessa förs. upplägg en "överföring" av ansvar så att besiktningen rent juridiskt är som om du hade bställt den själv (tror att varudeklarerat fungerar så).
Om det inte finns en försäkring så har du en säljare som säger "det borde du ha sett innan köpet", så läget är likartat.
problemet här är att du kan mycket väl misslyckas med att stämma bes. mannen för det målet kan komma fram till att detta är ett dolt fel som bes. mannen omöjligen kunde se. Och ditt mål mot säljaren eller förs. bolaget misslyckas för rätten kommer fram till att detta borde din oduglige bes. man ha sett.
Det är detta som varudeklarerat påstår sig ha löst. Om jag fattat rätt så har de kombinerat förs. bolagets ansvar med besiktningsmannens ansvar. Så om felet är ersättningsbart så betalar de oavsett om det är ett dolt fel eller en besiktningsmiss. Detta är i så fall (läs villkoren noga) en klar fördel för dig som köpare.
Om jag fatta det rätt så finns det frotfarande en kategori fel som inte ersätts. I lagen om dolda fel finns en formulering som i princip är ngt. i stil med att fel som köparen borde insett eller misstänkt med avseende på husets ålder eller allmäna skick ersätts inte. Jag tro att även varudkeklarerat vägrar i de fallen.
Dvs om du efter köpet kommer och säger att "besiktningsmannen påpekade inte att huset måste målas om om typ 3 år" så får du ingen ersättning för det.
Det här med att ev. ställa krav mot ett proffsigt förs. bolag eller mot en privat säljare har 2 sidor. OK förs. bolaget komemr aldrig att betala en krona om de inte rent juridiskt måste. Men om du har ett solkalrt dolt fel, så betalar bolagen faktiskt oftast utan alltför mycket knussel. problemet ligger i att det som köparen tycker är uppenbart fel, ofta inte är det vid en domstolsprövning,
Om du ställer samma krav mot en privat säljare så kan du antingen ha turen att säljaren är okunnig och blir skraj och betalar för målningen av fasad om 3 år. men du kan också råka ut för en obstinat rättshaverist som vägrar betala en krona för det helt solklara dolda felet, och driver det till högsta instans.
Säljarförsäkringar är ganska vanliga, de är alltid kopplade till en besiktning, de fel och risker som finns upptagna i protokollet kan man inte kräva fösäkringsbolaget på. OM du som köpare då hittar ett fel som du dels inte insett själv, dels inte finns i bes. protokollet, så tror många köpare att det bara är att anmäla till förs. bolaget.
Men försäkringen är en "doldfelförsäkring", dvs bolaget betalar bara ut för "riktiga" dolda fel. OM det nu är så att felet borde ha upptäckts av bes. mannen, eller bolaget hävdar det. Då har du som köpare att antingen stämma bes. mannen för missen, eller gå på bolaget och hävda att de har fel.
Så långt är det ingen stor skillnad på om det finns ett förs. bolag inblandat, bortsett från att besiktningsmannen som gjort försäkringsbesiktningen oftast inte har något ansvar mot dig som köpare. Du måste anlita en egen bes. man för att ha någon som ansvarar inför dig, alternativt så har vissa av dessa förs. upplägg en "överföring" av ansvar så att besiktningen rent juridiskt är som om du hade bställt den själv (tror att varudeklarerat fungerar så).
Om det inte finns en försäkring så har du en säljare som säger "det borde du ha sett innan köpet", så läget är likartat.
problemet här är att du kan mycket väl misslyckas med att stämma bes. mannen för det målet kan komma fram till att detta är ett dolt fel som bes. mannen omöjligen kunde se. Och ditt mål mot säljaren eller förs. bolaget misslyckas för rätten kommer fram till att detta borde din oduglige bes. man ha sett.
Det är detta som varudeklarerat påstår sig ha löst. Om jag fattat rätt så har de kombinerat förs. bolagets ansvar med besiktningsmannens ansvar. Så om felet är ersättningsbart så betalar de oavsett om det är ett dolt fel eller en besiktningsmiss. Detta är i så fall (läs villkoren noga) en klar fördel för dig som köpare.
Om jag fatta det rätt så finns det frotfarande en kategori fel som inte ersätts. I lagen om dolda fel finns en formulering som i princip är ngt. i stil med att fel som köparen borde insett eller misstänkt med avseende på husets ålder eller allmäna skick ersätts inte. Jag tro att även varudkeklarerat vägrar i de fallen.
Dvs om du efter köpet kommer och säger att "besiktningsmannen påpekade inte att huset måste målas om om typ 3 år" så får du ingen ersättning för det.
Det här med att ev. ställa krav mot ett proffsigt förs. bolag eller mot en privat säljare har 2 sidor. OK förs. bolaget komemr aldrig att betala en krona om de inte rent juridiskt måste. Men om du har ett solkalrt dolt fel, så betalar bolagen faktiskt oftast utan alltför mycket knussel. problemet ligger i att det som köparen tycker är uppenbart fel, ofta inte är det vid en domstolsprövning,
Om du ställer samma krav mot en privat säljare så kan du antingen ha turen att säljaren är okunnig och blir skraj och betalar för målningen av fasad om 3 år. men du kan också råka ut för en obstinat rättshaverist som vägrar betala en krona för det helt solklara dolda felet, och driver det till högsta instans.
Redigerat:
Jag driver ärendet tusen ggr hellre med en privat "obstinat rättshverist" än med ett försäkringsbolag som har sitt leverbröd på att lura köpare med mögelhus... och som dessutom har resurser och advokater i det oändliga... har läst massa trådar och forum om folk som tvistat med anticmex kring sådant och 98% är missnöjda...
Säljaren lär väl inte direkt bli glad för det.Hannaan skrev:
Pratar du om en regressbesiktning eller skadeförebyggande besiktning gjort av ditt försäkringsbolag så kan jag inte riktigt se kopplingen - den besiktningen skickar vi för att kunna avvisa pågående skador och regressa dessa mot tidigare besiktning. Dessa utförs ofta utan någon jättekunskap och åtföljs inte av något som helst ansvarsskyddhuggan skrev:
En riktig besiktning skall inte vara ens en vanlig överlåtelsebesiktning utan skall vara en kompletterad eller en riktig jordabalksundersökning.
Det finns dock de som inte bara kan utföra besiktningen utan dessutom har ansvarsskydd för hela. Jag skulle nog kunna göra hela även om jag hade valt att lägga ut själva elbesiktningen och det finns fler som har min bakgrund
Ps ålder betyder inte allt, har en skadetekniker som gått el på gymnasiet o jobbat som lärling o elektriker i 3 år. Utbildad byggingenjör sedan dess, innehar BKR certifiering för våtrum och utbildad rörmokare under Säker Vatten. Han är strax över 30 o jobbar idag på försäkringsbolag som tekniker så det är ingen reklam för han tar inga privata uppdrag o inte jag heller
Redigerat:
Det är sant,, dessutom har vi redan prutat på utropspriset... Men vad ska man göra..? skriva på ett dåligt avtal där vi som köpare får näst intill omöjligt att vinna en rättsprocess om det skulle bli aktuellt.. jag vet inte.. tappat lusten helt till husköpet pga. detta :Shempularen skrev:
Både Hanna o Hempularen har en poäng. Säljaren lär inte vilja släppa den utan de har sin säljaransvarsförsäkring
Jag har haft kontakt i ett par förlikningar med dem som motpart och har min åsikt rätt klar men det finns även nöjda kunder
Finns det en försäkring via anticimex brukar jag likställa det med en friskrivningsklausul och rekommendera att bjuda som att allt ansvar friskrivs direkt vid köpet.
Ps ni kan fortfarande processa gentemot säljaren men de kommer hela tiden företrädas av försäkringsbolaget
Jag har haft kontakt i ett par förlikningar med dem som motpart och har min åsikt rätt klar men det finns även nöjda kunder
Finns det en försäkring via anticimex brukar jag likställa det med en friskrivningsklausul och rekommendera att bjuda som att allt ansvar friskrivs direkt vid köpet.
Ps ni kan fortfarande processa gentemot säljaren men de kommer hela tiden företrädas av försäkringsbolaget
Varudeklarerat verkar ju vara bra, eller inte? Jag tycker det är intressant med att besiktningsmannen rekommenderat en djupare undersökning, men säljaren inte nappat på den. Hur ska köparen kunna vara trygg med att alla kontroller som måste göras för att försäkringen ska gälla är gjord om den som tecknat försäkringen har rätt att neka?
Egen besiktning eller inget avtal är min rekommendation.
Egen besiktning eller inget avtal är min rekommendation.
Frågan är väl om säljaren har något "Öppet Köp" på sitt inköp av varan varudeklarerat hus, jag tvivlar starkt på detta. Att däremot gå på mäklaren som tidigare sagts är väl en självklarhet för att ha en egen besiktning att luta sig mot.
En frågeställning är väl annars till mäklaren hur ni då kunna göra den fördjupade undersökningen som protokollet från den varudeklarerade kåken rekommenderar om ni inte får besiktiga själva?
En frågeställning är väl annars till mäklaren hur ni då kunna göra den fördjupade undersökningen som protokollet från den varudeklarerade kåken rekommenderar om ni inte får besiktiga själva?
Anmäl mäklaren! Denne är i det närmaste skyldig att uppmana er att besiktiga huset, just eftersom köparen har undersökningsplikt!
Eller be mäklaren om ett skriftligt intyg där denne garanterar att det inte finns några som helst skador, felaktigheter eller övrigt som är i behov av service, reparation eller åtgärd på huset.
Eller be mäklaren om ett skriftligt intyg där denne garanterar att det inte finns några som helst skador, felaktigheter eller övrigt som är i behov av service, reparation eller åtgärd på huset.
Det är möjligt att ni kan avtala bort själva varudeklarationen. Men det är nog svårt för er att skydda er mot att säljarna låter sig representeras av någon annan ändå. Dom kan ju alltid när som helst anlita någon som representerar dom.
Som jag tror redan nämnts, jag tycker ni ska betrakta det som att huset säljs friskrivet från dolda fel. Och därmed göra en egen ordentlig besiktning för att sedan erbjuda säljaren ett pris som ni anser skäligt i förhållande till från början överenskomment pris och vad som uppdagats vid besiktningen. Eller hoppa av affären. Och självklart ska ni anmäla mäklaren, men det kan ni ju vänta med till en ev. affär är klar, om ni vill.
Som jag tror redan nämnts, jag tycker ni ska betrakta det som att huset säljs friskrivet från dolda fel. Och därmed göra en egen ordentlig besiktning för att sedan erbjuda säljaren ett pris som ni anser skäligt i förhållande till från början överenskomment pris och vad som uppdagats vid besiktningen. Eller hoppa av affären. Och självklart ska ni anmäla mäklaren, men det kan ni ju vänta med till en ev. affär är klar, om ni vill.
Jag tror inte det är realistiskt att ni skall kunna avtala bort försäkringen, om jag vore säljare så skulle jag reagera väldigt negativt över om någon annan lägger sig i hur jag vill försäkra mig, Jag skulle iofs. troligen inte teckna en dylik försäkring, men det hör inte hit.
Som jag ser det så är det nog bara att gilla läget. MEN jag tycker att oavsett om ni köper det här huset eller inte, så skall ni anmäla mäklaren till fatighetsmäklarnämnden, marknaden behöver saneras från dessa oseriösa mäklare.
Som jag ser det så är det nog bara att gilla läget. MEN jag tycker att oavsett om ni köper det här huset eller inte, så skall ni anmäla mäklaren till fatighetsmäklarnämnden, marknaden behöver saneras från dessa oseriösa mäklare.
hempularen skrev:
Ja det förstår jag också, håller med, men problemet är ju bara att deras försäkring påverkar våra rättigheter något så oerhört. Som andra skrev, det är i princip som att köpa ett hus med friskrivningsklausul. För oddsen att kunna sätta dit anticimex försäkringsadvokater är säkerligen obefintliga... :S
Jag vet inte vad vi ska göra nu.. kräva en egen besiktning är iaf självklart att vi kommer göra innan ev. köp.. Vi har letat som f*n nu efter ett hus i ett halvår utan att hitta något som passar våra önskemål och som dessutom ligger inom vår budget.. så när detta hus dök upp (vi är dessutom de enda som visat intresse) så blev vi ju överlyckliga.. ja fram tills vi läste in oss närmare på detta med varudeklarationen...
Hade du köpt ett sådant hus, som var varudeklarerat?
Hade ni andra gjort det??