Just de ja.. Ni köpte lägenheten för 6 år sen. Ni kommer 4 år för sent tyvärr. Bostadsrätter går under Köpelagen som hempularen skriver dvs gränsen för klagomål till säljaren är 2 år. Och det är inget Lagbrott att inte följa branschstandard vilket för ert case obefintligt mot tidigare ägare.
Det ni har kvar är om ni inte är nöjda, att be styrelsen om lov att göra en omfattande renovering enligt dagens standard på egen bekostnad.
Det ni har kvar är om ni inte är nöjda, att be styrelsen om lov att göra en omfattande renovering enligt dagens standard på egen bekostnad.
Varför fortsätter du att fundera på att driva frågan vidare? Vi är flera som har skrivit att det inte finns någonting att driva vidare.
Problemet är att felet hade du lätt kunnat upptäcka. Jag förstår att det inte är roligt att behöva upptäcka detta, men tyvärr det blir att sätta upp det på erfarenhetskontot.
¨
när det gäller BR så är det som sagt köplagen som gäller. Då är det andra spelregler som om du hade köpt en villa. Men oavsett, felet är så lätt att upptäcka att det inte går att driva detta.
Hade du köpt en villa så hade du kanske funderat på dolt fel. Men där hade du inte haft något att hämta då man lätt kan misstänka att det är fel på resten av badrummet.
Nu har du köpt en BR, vilket innebär andra regler. där finns inte dolt fel. Men detta felet är lätt att upptäcka vilket innebär att du inte kan driva det vidare eftersom det är en varningssignal.
dessutom så har tiden gått ut.
Det är din skyldighet att kontrollera såna saker när du köper en bostad.
Problemet är att felet hade du lätt kunnat upptäcka. Jag förstår att det inte är roligt att behöva upptäcka detta, men tyvärr det blir att sätta upp det på erfarenhetskontot.
¨
när det gäller BR så är det som sagt köplagen som gäller. Då är det andra spelregler som om du hade köpt en villa. Men oavsett, felet är så lätt att upptäcka att det inte går att driva detta.
Hade du köpt en villa så hade du kanske funderat på dolt fel. Men där hade du inte haft något att hämta då man lätt kan misstänka att det är fel på resten av badrummet.
Nu har du köpt en BR, vilket innebär andra regler. där finns inte dolt fel. Men detta felet är lätt att upptäcka vilket innebär att du inte kan driva det vidare eftersom det är en varningssignal.
dessutom så har tiden gått ut.
Det är din skyldighet att kontrollera såna saker när du köper en bostad.
Spelar ingen roll i detta fallet, men regeln gäller väl inte badrum renoverade efter 1990, utan efter 2004 - om golvbrunnen är från -91 och tidigare??
En tanke som slår mig är att ni faktiskt köpt en bostadsrätt, dvs rätt att bo i en bostad. Lägenheten ägs av bostadsrättsföreningen (BRF) !
BRF borde (kanske tom skulle) gjort en besiktning vid överlåtandet. Golbrunnen är nämligen deras, inte bostadsrättsinnehavarens. De gånger jag köpt bostadsrätt har alltid föreningen gjort en besiktning. De tar till och med betalt för den.
Golvbrunnen ingår inte i det som en bostadsrättsinnehavare har ansvar för. Gränsen går vid tätringen, den
och ytskiktet står innehavaren för.
Utan att vara expert påstår jag alltså att detta är ett problem som BRF äger.
Sen är det en annan sak att BRF säkert kommer att påstå något annat, eftersom det kan innebära kostnader för dem. Så gör de alltid.
Jag tycker därför att du borde upplysa BRF om att de har en lägenhet med icke godkännd golvbrunn, så kan de inte säga "Det hade viingen aning om" utifall det skulle bli en läcka.
BRF borde (kanske tom skulle) gjort en besiktning vid överlåtandet. Golbrunnen är nämligen deras, inte bostadsrättsinnehavarens. De gånger jag köpt bostadsrätt har alltid föreningen gjort en besiktning. De tar till och med betalt för den.
Golvbrunnen ingår inte i det som en bostadsrättsinnehavare har ansvar för. Gränsen går vid tätringen, den
och ytskiktet står innehavaren för.
Utan att vara expert påstår jag alltså att detta är ett problem som BRF äger.
Sen är det en annan sak att BRF säkert kommer att påstå något annat, eftersom det kan innebära kostnader för dem. Så gör de alltid.
Jag tycker därför att du borde upplysa BRF om att de har en lägenhet med icke godkännd golvbrunn, så kan de inte säga "Det hade viingen aning om" utifall det skulle bli en läcka.
Njaa, det är inte fel på brunnen som sådan, det är kopplingen av tätskikt som inte går att utföra på ett korrekt sätt mot en gammal brunn. Så om en bostadsrättshavare väljer att renovera sitt badrum så går det inte att göra det på ett korrekt sätt utan att byta brunnen. Behovet att byta brunnen är då initierat av bostadsrättshavaren, som ocks får stå för kostnaden. Det finns föreningar som rakt av tar på sig att byta brunnen i det läget, men det är inte föreningen skyldig att göra, möjligen om tätskiktet i badrummet är så dåligt att föreningen ålägger medlemmen att renovera.
I en hel del föreningar så har man även i stadgarna definierat att gränsen mellan ansvarområdena går vid kopplingen till stammen, dvs brunnen och ledningen i golvet är medlemmens ansvar (iofs. lite tveksamt om den tolkningen håller juridiskt).
I en hel del föreningar så har man även i stadgarna definierat att gränsen mellan ansvarområdena går vid kopplingen till stammen, dvs brunnen och ledningen i golvet är medlemmens ansvar (iofs. lite tveksamt om den tolkningen håller juridiskt).
Egentligen förstår jag inte varför man gör något som inte är ett problem TILL ETT PROBLEM?!
Ni har en gjutjärnsbrunn....och....vad är problemet, vi har också gjutjärnsbrunn och som funnits sedan 1971 då vår villa byggdes, VI har också renoverat under konstens alla regler som gällde då 1999-2000 bortsett att vi beslutade att inte byta brunn och vi har inga problem, fortsätt njut av ditt fina badrum istället!
Ni har en gjutjärnsbrunn....och....vad är problemet, vi har också gjutjärnsbrunn och som funnits sedan 1971 då vår villa byggdes, VI har också renoverat under konstens alla regler som gällde då 1999-2000 bortsett att vi beslutade att inte byta brunn och vi har inga problem, fortsätt njut av ditt fina badrum istället!
Om man läser lite mellan radera så tror jag att trådskaparen är i ett läge där de funderar på att sälja bostadsrätten. Då kan ett sådnat här fel bli ett problem, köparen har där en bra grund för prutning.
Det enda som är viktigt förutom att golvbrunnen fungerar som tänkt, är väl att försäkringen gäller?
Om man hårddrar det hela?
Försäkringsbolagen godkänner ju oftast att du själv renoverar och även installerar tätskikt och brunnar.
Om arbetet är gjort enl beprövad och erfarenhetsmässigt fungerande metoder, så har jag aldrig hört om några problem.
Alla olika skrå, typ golvläggarna, målana, murarna, har ju sina egna certifieringsprocesser. Men de är ju bara olika branschstandards, och inte lag. Vem som helst kan ju certifiera en process och få den godkänd av försäkringbolag. Så, försäkringsbolagen, är ju det viktiga, förutom då att det är tätt
Men det är ju bra om man kan bevisa med dokumentation att olika steg har utförts, om försäkringsbolaget tvekar.
Ett tips kunde ju vara att få ditt bolag att godkänna ditt badrum för försäkring, så har du ju ett papper att lugna ev, spekulanter.
Om man hårddrar det hela?
Försäkringsbolagen godkänner ju oftast att du själv renoverar och även installerar tätskikt och brunnar.
Om arbetet är gjort enl beprövad och erfarenhetsmässigt fungerande metoder, så har jag aldrig hört om några problem.
Alla olika skrå, typ golvläggarna, målana, murarna, har ju sina egna certifieringsprocesser. Men de är ju bara olika branschstandards, och inte lag. Vem som helst kan ju certifiera en process och få den godkänd av försäkringbolag. Så, försäkringsbolagen, är ju det viktiga, förutom då att det är tätt
Men det är ju bra om man kan bevisa med dokumentation att olika steg har utförts, om försäkringsbolaget tvekar.
Ett tips kunde ju vara att få ditt bolag att godkänna ditt badrum för försäkring, så har du ju ett papper att lugna ev, spekulanter.
Men det är nog just det som är problemet. För att försäkringen skall gälla så måste brunnen bytas i samband med att man renoverar ett badrum (om den är äldre än från 92 eller vilket år det nu är som gäller). Sedan finns det en del lite ovanliga undantagsfall som diskuterats i början på tråden där man inte behöver byta brunnen. Dvs i trådskaparens fall så kommer inte förs. bolaget att ta på sig skadan om det börjar läcka.
Tycker mig delvis känna igen problembeskrivningen från ett annat forum och då handlade det om att föreningen skulle göra stambyte och ett företag ansåg att badrummet inte var fackmannamässigt renoverat pga golvbrunnen så de skulle använda billigaste materialen som fanns om lägenhetsinnehavaren inte betalade extra.hempularen skrev:
Redigerat:
Jag skulle vilja inflika en liten sak här. Byta golvbrunnen i en bostadsrätt ska man endast göra efter styrelsens tillstånd. Jag tycker att föreningen har all anledning att inspektera nyrenoverade badrum - föreningen äger ju fastigheten.frohike skrev:
Jag ger inte mycket för sådana besiktningar som en styrelse gör, dessa är lekmän som du och jag.inharv skrev:
Själv sitter jag i en brf styrelse och skulle inte kunna göra en bra besiktning av en lgh eftersom jag inte har den kunskapen. Dessutom, så nog de flesta styrelser inte tid. vi har runt 15 överlåtelser per år, då hinner man inte kolla på alla.
Golvbrunnen ligger i mellanlandet om vems ansvar det är, men om det läcker vid golvbrunnen som det skulle göra i detta fall så är det helt klart innehavarens ansvar.
Om det dessutom framkommer att det har byggts om i badrummet så blir det nog svårt att hänvisa till föreningen.
På vilket sätt är detta problem föreningens? Eftersom problemet är inte golvbrunnen, utan tätskiktet.
Nu pratar vi väl om klämringar och inte golvbrunnar? Alla vet väl att en tät golvbrunn är tät, så långt är väl alla med! När det kommer till klämringar så är det på innehavarens ansvar, och i detta fall erat.....
Men varför ser ni det som ett problem? Arbetet är troligtvis korrekt utfört, besiktningsmannen har troligtvis inte tillräckliga kunskaper att bedöma om det är rätt, föreningen har troligtvis gett tillåtelse till renovering, iaf så har minst en gett sitt samtycke, det låter föga troligt att en badrumsrenovering har skett i en lägenhet utan att någon nyfiken själ undrat (men vad vet jag....) så här i efterhand så vill ingen ta på sig något ansvar..... så är det i det verkliga livet, allt ska skrivas på papper och bli underskrivet!
Mvh från en som ÄR badrumsbyggare, även i BRF-ar (men de är jobbigast) ty ingen vill ta ansvar, och helst ska hantverkaren få skiten om det går...
Men varför ser ni det som ett problem? Arbetet är troligtvis korrekt utfört, besiktningsmannen har troligtvis inte tillräckliga kunskaper att bedöma om det är rätt, föreningen har troligtvis gett tillåtelse till renovering, iaf så har minst en gett sitt samtycke, det låter föga troligt att en badrumsrenovering har skett i en lägenhet utan att någon nyfiken själ undrat (men vad vet jag....) så här i efterhand så vill ingen ta på sig något ansvar..... så är det i det verkliga livet, allt ska skrivas på papper och bli underskrivet!
Mvh från en som ÄR badrumsbyggare, även i BRF-ar (men de är jobbigast) ty ingen vill ta ansvar, och helst ska hantverkaren få skiten om det går...