Lite oklart hur lungcancer ökat och Wiki är inte alltid en säker källa.sad_ant skrev:
Man måste väl kunna räkna på 2 sätt, en genomsnittlig eller en kumulativ adderande?
På min mätare står det "Counts per second" och jag har skrivit en omräkningsmall på för cps. Jag kanske har räknat fel på någon decimal och letade efter bruksanvisningen till min mätare, men frun har "städat" bort den till något förvar.
Jag litar mer på KI/IMM om antal och gas. EPA anger 5 REM som farligt och där lyckades jag hamna.
Nu ska jag kalkylera en sanering. Det skulle vara intressant att sanera som en del skrivit om på nätet men ingen sanerare gjort, enda jag vet är att halten gas halverades när vi bytte 2 väggar i en lgh. Men tyvärr får man kanske inte ett öre extra för en väggsanering emot fläktvarianten. Ordet radon ska ju helst inte nämnas om man säljer om.
Nu ska jag lägga ut ritningar i en annan tråd om kostnader och metoder.
Börjar bli lite tröttande det här och som tur är, är det borttaget från marknaden tillsvidare så det är inte så akut.
Min info kom inte i detta fall från wikipedia, om lungcancer finns det mycket mycket statistik och information.Egnahemsägare skrev:
Litar du på KI? Annars är det bara googla http://www.karolinska.se/Verksamheternas/Sjukdomar-tillstand--besvar/Cancer--tumorer/Lungcancer/
Ja du har verkligen räknat fel någonstans.Egnahemsägare skrev:
Du skulle utsättas för ca 2-3mSv/år (du är väll inte hemma 24timmar om dygnet?). 2.2 mSv/h är EXTREMT högt för att vara långtidsexponering. Det finns inte en chans att du har så hög strålning i dina väggar.
Läs detta dokument från SSM http://www.molndal.se/download/18.4e32c810dbd016ab980006296/Strålning+från+blå+lättbetong.pdf
"Gammastrålningen från blåbetongen ligger mellan 0,3 μSv/h och 1,2 μSv/h, beroende på varifrån alunskiffern kommer." Då skulle alltså din vägg stråla ca 2 000ggr mer än den värsta blåbetongen.
5 REM = 50mSv jag antar att du menar per år då? isåfall ligger du långt under denna gräns.Egnahemsägare skrev:
Du verkar ju lita på EPA för övrigt:
Is any amount of radiation safe?
There is no firm basis for setting a "safe" level of exposure above background for stochastic effects. Many sources emit radiation that is well below natural background levels. This makes it extremely difficult to isolate its stochastic effects. In setting limits, EPA makes the conservative (cautious) assumption that any increase in radiation exposure is accompanied by an increased risk of stochastic effects.
Some scientists assert that low levels of radiation are beneficial to health (this idea is known as hormesis).
However, there do appear to be threshold exposures for the various non-stochastic effects. (Please note that the acute affects in the following table are cumulative. For example, a dose that produces damage to bone marrow will have produced changes in blood chemistry and be accompanied by nausea.)
http://www.epa.gov/radiation/understand/health_effects.html
Jag tror du har tillräckligt med fakta, och jag håller med dig i det mesta, men du rör till strålningsnivåerna vilket gör att du får fel beslutsgrund.
KI är Karolinska Institutet på ena sida Solnavägen, KS ligger på den andra och finns även i Huddinge, de arbetar ofta ihop med KI och jag ser inga ökningssiffror i din länk.
Jag har arbetat så mkt på gammal rutin så jag nu fått titta på mätaren scintrex model bgs-1sl vad jag egentligen gör. Den visar inga exakta uR-värden, nya kanske gör det, så allt ska räknas om, jag har skrivit 15cps=1ur 6,6% 0,0666 på den och har gjort det enklare då jag alltid startat den utomhus och fått bakgrunden som varit 5-15 uR fullt normalt. Jag har räknat x6 så uR är egentligen lite högre. Då stämmer alla tabeller att jag får det i uR/h 60=0,6 uSv/h=0.6 Mikrosievert per timme [µSv/h] = 6,0E-5 Rem per timme [rem/h]
http://www.enheter.info/enheter-konverterare.php?typ=straldos
EPA anger skador vid 5 som jag redan visat i klartext.
Detta stämmer med all min erfarenhet från egna mätningar och tillgängliga data.
Jag har arbetat så mkt på gammal rutin så jag nu fått titta på mätaren scintrex model bgs-1sl vad jag egentligen gör. Den visar inga exakta uR-värden, nya kanske gör det, så allt ska räknas om, jag har skrivit 15cps=1ur 6,6% 0,0666 på den och har gjort det enklare då jag alltid startat den utomhus och fått bakgrunden som varit 5-15 uR fullt normalt. Jag har räknat x6 så uR är egentligen lite högre. Då stämmer alla tabeller att jag får det i uR/h 60=0,6 uSv/h=0.6 Mikrosievert per timme [µSv/h] = 6,0E-5 Rem per timme [rem/h]
http://www.enheter.info/enheter-konverterare.php?typ=straldos
EPA anger skador vid 5 som jag redan visat i klartext.
Detta stämmer med all min erfarenhet från egna mätningar och tillgängliga data.
http://www.epa.gov/radiation/understand/health_effects.html#whatlimits
Vad syftar du på när EPA anger skador? Länken ovan ger väl EPA's uppskattning om normal bakgrundsstråling i USA, oklart för lokala varianser. En kört överslagsräkning ger att din uppmättaEgnahemsägare skrev:
stråldos pga dina väggar gånger 5 på detta. Den tabell som finns längre upp på sidan som anger skador saknar vad jag ser skala. Förutsätter du att den är i Rem per år [rem/y] där du har motsvarande 0,52596 Rem per år [rem/y]?
Bästa herr Egnahemsägare: Om man ska ge sken av en vetenskplig diskussion med en massa termer och siffror så bör man eftersträva att använda korrekta sådana. Alltså sätta ut korrekta enheter efter värden etc.
Det är också värt att notera att det är Sievert som är vedertagen storhet i Europa, både för dosrate och accumulerad dos. Det gäller också att skilja på dessa begrepp...Alltså så bör uppgifter ges i Sievert och inte i Röntgen eller Rad eller Rem.
Vad gäller din mätares angivelser i cps, så beror det på att den mäter flera typer av strålning, alltså inte bara gamma. Det gör att man INTE kan överföra resultaten till uS/h vid mätning på tex en vägg, då en avsevärd andel av den uppmätta dosraten är betakomponenter!
För att korrekt mäta dosrate i ett rum krävs en kallibrerad, energikompenserad mätare, där kompenseringen skett för de ämnen som ska mätas, i detta fallet primärt Radium.
Det är också värt att notera att det är Sievert som är vedertagen storhet i Europa, både för dosrate och accumulerad dos. Det gäller också att skilja på dessa begrepp...Alltså så bör uppgifter ges i Sievert och inte i Röntgen eller Rad eller Rem.
Vad gäller din mätares angivelser i cps, så beror det på att den mäter flera typer av strålning, alltså inte bara gamma. Det gör att man INTE kan överföra resultaten till uS/h vid mätning på tex en vägg, då en avsevärd andel av den uppmätta dosraten är betakomponenter!
För att korrekt mäta dosrate i ett rum krävs en kallibrerad, energikompenserad mätare, där kompenseringen skett för de ämnen som ska mätas, i detta fallet primärt Radium.
Översatt i Google, jag har inte tid att göra det själv:myrstack skrev:
Tyvärr står inte tiden för Rem, men om man jämför med SSMs nedre gräns stämmer min teori ganska bra.
Jag ger sken av en utredning om att köpa ett hus att bygga om eller ej. En av de första länkarna jag stötte på var Radostar, han är aktiv än idag och stämmer med vad jag sett i tiotals år av mätningar, jag köpte min mätare 1986 efter Tjernobyl. I hans graf anges uR och uSv, jag brukar ange båda. EPA anger Rem, jag anger båda.Humulus skrev:
Jag har just hämtat en ny gasmätare som är inkopplad på prov här och kan låna en annan Gammamätare om jag vill, okänt hur gamla de är. Men min kan högst sannolikt inte visa fel, ingen har hävdat det och det har jämförts med spårfilmsmätning, så allt stämmer. Jokern om gas är vad marken ger. Ex. mättes min lgh högst upp i ett hus, dit inget markradon brukar nå, väggarna var högstrålande så jag körde spårfilm som bevisning och fick väggar utbytta.
Mitt första trähus med murad grund, hade ingen strålning men markradon som halverades för varje våning så det var nära 0 2 tr. upp. Mitt andra hus som var i sten ända upp till taket, hade bara 7 kvm med 45 uR/0,45 uSv men uppåt 600 i gas. I båda dessa hus hade jag en digital realtidsmätare för gas med en sniffer/slang, som lånades och kostade över 100.000 att köpa på Gammadata. Vi hittade inte källan i första huset och i andra fattade vi att 45uR inte kan ge så mkt gas men vi hittade inte källan där heller.
I mitt tredje hus har vi 0,05 uSv, berget bakom har högre, gasen är 130-260 som försvinner till stor del med trimmad ventilation i krypkällaren mm.
Så jag har lärt mig att skilja strålning och gas, samt hur de samverkar.
Vi vill givetvis helst se att nya huset är ofarligt, men det lutar åt att bygga om eller att inte köpa. Andra har skrivit i detta forum hur de har bytt väggar.
Jag gör alltså jämförelser mellan bakgrunden och bostäderna, som jämförs med spårfilm, det slår rätt för alla andra.
Jag har inte påstått att din mätare visar fel, däremot så verkar du inte ha tillräcklig kunskap att förstå vad du mäter och då är ju din tolkning av mätresultatet ganska irrelevant...
Vad gäller mätstorheten så är det Sievert som gäller både i Sverige och internationellt. (IAEA mfl).
Dessutom så bör vi väl hedra än av de få storheter som har namn efter en Svensk nestor på strålskyddsområdet - Rolf Sievert!
Att använda vad Samuelsson skriver på sin privata hemsida kan knappast tas som intänkt för Svensk standard...(Även om Lennart är en trevlig prick som jag har haft nöjet att ha intressanta samtal med många gånger)
Amerikanarna fortsätter dock envist med sina gamla standarder nationellt (jmfr många andra måttenheter)
Men du fortsätter att blanda olika begrepp och enheter hej villt (tex " gasen är 130-260 " ingen enhet alls där...)
Ser inget vidare underlag för fortsatt diskussion, tackar därför för debatten.
Vad gäller mätstorheten så är det Sievert som gäller både i Sverige och internationellt. (IAEA mfl).
Dessutom så bör vi väl hedra än av de få storheter som har namn efter en Svensk nestor på strålskyddsområdet - Rolf Sievert!
Att använda vad Samuelsson skriver på sin privata hemsida kan knappast tas som intänkt för Svensk standard...(Även om Lennart är en trevlig prick som jag har haft nöjet att ha intressanta samtal med många gånger)
Amerikanarna fortsätter dock envist med sina gamla standarder nationellt (jmfr många andra måttenheter)
Men du fortsätter att blanda olika begrepp och enheter hej villt (tex " gasen är 130-260 " ingen enhet alls där...)
Ser inget vidare underlag för fortsatt diskussion, tackar därför för debatten.
Redigerat:
Vill du diskutera vetenskap och hylla storheter är det kanske bra här http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=36&t=15738&p=502444#p502444 än i en mer vetskaplig byggsajt 
Det kan nog vara en generationsfråga då vi är inkörda på R för Konrad Röntgen och Radondöttrar som blev gas etc. Vad det än kallas visar min mätare likafullt att det är normala värden här, 15 där på gatan som är normalt och att mätaren börjar låta uppå 12-4 ggr mer som klart indikerar Radongas. Dessutom är markradon standard här.
Jag mäter som Radonsanerare gör, gammamätare först och sedan spårfilm att jämföra med.
Det här ser ut mer som en sida för ett företag än en privatperson http://www.radostar.se/radostar_om.htm
Radongas mäts på Spårfilm enligt en enda enhet här som jag skrivit, känner Du inte till det kan du fråga Lennart d^_^b
Det kan nog vara en generationsfråga då vi är inkörda på R för Konrad Röntgen och Radondöttrar som blev gas etc. Vad det än kallas visar min mätare likafullt att det är normala värden här, 15 där på gatan som är normalt och att mätaren börjar låta uppå 12-4 ggr mer som klart indikerar Radongas. Dessutom är markradon standard här.
Jag mäter som Radonsanerare gör, gammamätare först och sedan spårfilm att jämföra med.
Det här ser ut mer som en sida för ett företag än en privatperson http://www.radostar.se/radostar_om.htm
Radongas mäts på Spårfilm enligt en enda enhet här som jag skrivit, känner Du inte till det kan du fråga Lennart d^_^b
Humulus skrev:
Jag håller med Humulus, det är för övrigt en person som har många gånger bättre koll än mig på detta.
Din tråd gäller riskbedömning vid inköp av radonhus.
Det är omöjligt att ens diskutera någon form av riskbedömning om du inte har koll på dina mätvärden. Vi pratar om skillnader i dos med en faktor på flera tusen, det är ju omöjligt att göra någon form av riskbedömning då. Strålning är inget du kan räkna på det sättet du gör, du kan inte skriva 2 mSv strålning inte 60 μR heller. Du måste skriva en tidsenhet! Jämför med elektricitet, det är samma sak.
Har du 60 μR/h så har du 3 600ggr lägre strålning än om du har 60 μR/s
Om det är blå lättbetong "du har att göra med" så säger SSM (som jag skrev): "Gammastrålningen från blåbetongen ligger mellan 0,3 μSv/h och 1,2 μSv/h, beroende på varifrån alunskiffern kommer." 60 μR/h blir det 0.6 μSv/h vilket alltså skulle ligga ganska precis i mitten av vad SSM anger. Dock har jag ingen aning om man kan lita på din mätning alls...
Räkna på worst case så hamnar du på 1,2 μSv/h = 10 mSv/år. Men sen måste du också göra någon form av tidsuppskattning, hur mycket tid kommer spenderas i detta enda rum? Är du där 4 timmar om dygnet så är du nere på 1,7 mSv/år. Observera att detta är worst case och du troligen ligger på häften av dessa värden.
Din tråd gäller riskbedömning vid inköp av radonhus.
Det är omöjligt att ens diskutera någon form av riskbedömning om du inte har koll på dina mätvärden. Vi pratar om skillnader i dos med en faktor på flera tusen, det är ju omöjligt att göra någon form av riskbedömning då. Strålning är inget du kan räkna på det sättet du gör, du kan inte skriva 2 mSv strålning inte 60 μR heller. Du måste skriva en tidsenhet! Jämför med elektricitet, det är samma sak.
Har du 60 μR/h så har du 3 600ggr lägre strålning än om du har 60 μR/s
Om det är blå lättbetong "du har att göra med" så säger SSM (som jag skrev): "Gammastrålningen från blåbetongen ligger mellan 0,3 μSv/h och 1,2 μSv/h, beroende på varifrån alunskiffern kommer." 60 μR/h blir det 0.6 μSv/h vilket alltså skulle ligga ganska precis i mitten av vad SSM anger. Dock har jag ingen aning om man kan lita på din mätning alls...
Räkna på worst case så hamnar du på 1,2 μSv/h = 10 mSv/år. Men sen måste du också göra någon form av tidsuppskattning, hur mycket tid kommer spenderas i detta enda rum? Är du där 4 timmar om dygnet så är du nere på 1,7 mSv/år. Observera att detta är worst case och du troligen ligger på häften av dessa värden.
Läste igenom hela tråden nu från början till slut för att se om jag kunde lämna något ytterligare bidrag men jag får erkänna att det mestadels gjorde mig ytterligare förvirrad.
Läser jag den länkade tråden på forumet för VOF känner jag samma förvirring. Blandar man lösrykta citat, uttalande, fakta, enheter från alla tänkbara källor som stäcker sig från aftonbladet och uppåt på seriositetsskalan kan detta diskuteras till oändlighet och ändå har vi tillräckligt med material för att alltid skjuta sönder någon slutsats i minst 2 riktningar.
Får tacka för mig i denna diskussionen om inget någon ny vinkel dyker upp
Läser jag den länkade tråden på forumet för VOF känner jag samma förvirring. Blandar man lösrykta citat, uttalande, fakta, enheter från alla tänkbara källor som stäcker sig från aftonbladet och uppåt på seriositetsskalan kan detta diskuteras till oändlighet och ändå har vi tillräckligt med material för att alltid skjuta sönder någon slutsats i minst 2 riktningar.
Får tacka för mig i denna diskussionen om inget någon ny vinkel dyker upp
Problemet är att man egentligen bör hålla isär strålning och gas fast de hör ihop, när radonet är väl utforskat men strålningen har den framtiden för sig och brister i fakta nu.myrstack skrev:
Aftonbladet gav spåret till Hardell mfl att spåna vidare på.
Går man på erkända källor och gamla rutiner håller det jag räknat ut. Eller är dom dumma i huvudet som beskrivit här hur de bytt väggar?
Var ett stort företag som Svenska bostäder idioter när dom bytte 2 väggar åt mig för att komma under 400-gränsen då?
Har man arbetat med detta IRL är det inte så svårt, när skador av gas är utforskat men inte för strålning. Då blir det mer lotteri.
Jag har exakt koll på mina mätvärden sedan tiotals år IRL, även i en rad radonprotokoll med mätfilm. Det enda jag glömde sedan 1986 är att jag mäter /h som alla andra och omräknar från Cps, som jag redan skrivit. Det vi då har att gå efter säkert är gränsen för nybyggnad här, samt siffror från EPA som skriver om Rem och också verkar stämma logiskt med allt annat. När jag tittade på radonmätare, som verkar billigast i USA tillsvidare, ser jag att problemen är stora där.
Och just som du skriver kan man tänka på vistelsetid, så alla tycker att man ska börja med sovrummen, där man kan vara allt från 5-24 timmar per dygn, om man är frisk eller sjuk. Jag är kanske i mitt kontor 18 timmar per dygn.Så vi har beslutat att väggsanera 2 sovrum/gästrum enbart i det nya huset, en av väggarna där delas med kontoret/sovrum som är i den annars radonfriare delen. Resterande badrum, klädkammare, poolrum, garage, bastu och poolrening lämnas därhän tillsvidare.
hosting images
hosting images
Och just som du skriver kan man tänka på vistelsetid, så alla tycker att man ska börja med sovrummen, där man kan vara allt från 5-24 timmar per dygn, om man är frisk eller sjuk. Jag är kanske i mitt kontor 18 timmar per dygn.Så vi har beslutat att väggsanera 2 sovrum/gästrum enbart i det nya huset, en av väggarna där delas med kontoret/sovrum som är i den annars radonfriare delen. Resterande badrum, klädkammare, poolrum, garage, bastu och poolrening lämnas därhän tillsvidare.
hosting images
hosting images
sad_ant skrev:
Redigerat:
För unga och friska är det sällan problem, men vi måste alltid tänka på barnens bästa då de kan skadas mest. Och vi blir alla gamla och sjuka då vi kanske önskar att själva boendet inte ska göra saken värre.