Fel i badrum efter köp - HJÄLP!
Hej
Jag har köpt ett hus i Mars 2011 av en hantverkare som har total renoverad hela huset sen 2007. Jag gjorde en Nivå 2 besiktning genom Anticimex.
Jag flytter in och efter några dagar upptäcker jag att i det ena badrummet läcker från kranerna på det ena badrumet. Där finns badkar och duschkabin i samma badrum och det läcker från båda kranerna. Jag kontaktat genast säljaren som kom och tittade på det och försökte hitta felet men kunne till slut konstatera att han måste ''hämta'' nya kraner från Polen eftersom dom är köpt där.
Vecka effter vecka har gått och nu är det omöjligt att få tag i honom och han återkommer inte och nu skiter han i det. Vi flyttade in 31.Mars 2011.
Har pratat med Anticimex i första hand som inte kunne hjälpa där. Jag är medlem i Villaägarna Riksförbund. och har pratat med dom där och dom sa typ att jag måste skicka ett brev/reklamation till honom vilket jag har gjort, men han har inte återkommit.
Villaägerna sa även att jag har bevisbyrdan att bevisa ''feltet'' i badrummet. Men han har ju renoverad det hela själv.
Vad kan jag göra?
Jag har köpt ett hus i Mars 2011 av en hantverkare som har total renoverad hela huset sen 2007. Jag gjorde en Nivå 2 besiktning genom Anticimex.
Jag flytter in och efter några dagar upptäcker jag att i det ena badrummet läcker från kranerna på det ena badrumet. Där finns badkar och duschkabin i samma badrum och det läcker från båda kranerna. Jag kontaktat genast säljaren som kom och tittade på det och försökte hitta felet men kunne till slut konstatera att han måste ''hämta'' nya kraner från Polen eftersom dom är köpt där.
Vecka effter vecka har gått och nu är det omöjligt att få tag i honom och han återkommer inte och nu skiter han i det. Vi flyttade in 31.Mars 2011.
Har pratat med Anticimex i första hand som inte kunne hjälpa där. Jag är medlem i Villaägarna Riksförbund. och har pratat med dom där och dom sa typ att jag måste skicka ett brev/reklamation till honom vilket jag har gjort, men han har inte återkommit.
Villaägerna sa även att jag har bevisbyrdan att bevisa ''feltet'' i badrummet. Men han har ju renoverad det hela själv.
Vad kan jag göra?
Är det bara kranarna som läcker så är det nog billigast och enklast att köpa nya egna och montera.
Säljaren har tydligt visat att han inte är intresserad av att hjälpa dig. Spar krutet med stämning och sånt tills du hittar dyra fel.
Säljaren har tydligt visat att han inte är intresserad av att hjälpa dig. Spar krutet med stämning och sånt tills du hittar dyra fel.
Stämma honom?
Eller bara byta ut kranarna själv mot kvalitetskranar om det nu är de som är felaktiga. Om de är köpta i Polen kan man ju fundera över kvaliteten och om man vill få dem utbytta mot likadana som går sönder efter ett halvår. Frågan är varför han måste hämta dem från Polen, det går väl att köpa billiga sk*tkranar här också.
Eller bara byta ut kranarna själv mot kvalitetskranar om det nu är de som är felaktiga. Om de är köpta i Polen kan man ju fundera över kvaliteten och om man vill få dem utbytta mot likadana som går sönder efter ett halvår. Frågan är varför han måste hämta dem från Polen, det går väl att köpa billiga sk*tkranar här också.
Nu är det iofs risk att detta blir mer en VVS fråga än en juridikfråga. Men var och hur läcker kranarna? Läcker det bredvid kranen eller läcker det ut vatten "rätt väg" när de är stängda?
Rent juridiskt tror jag att du har en uppförsbacke. Det som kan komma ifråga är regler om dolt fel. Allmänt så är det besvärligt att lyckas få ut ersättning från säljaren för dolda fel.
För att det skall vara ett dolt fel så skall det för det första ha varit fel redan vid tillträdet, läckan uppstod så vitt jag förstår efter ert tillträde. Man kan ev. hävda att läckan beror på att kranen har fabrikationsfel eller att den är felmonterad. I så fall fanns ju felet redan vid tillträdet. Då ligger det på dig att bevisa exakt på vilket sätt kranen var feltillverkad, eller exakt vilket fel som begåtts vid monteringen. Att kranen börjat läcka, och borde hållit längre är inte tillräckligt starkt argument.
Ett ytterligare krav för att kunna få ersättning för dolt fel, är att felet inte gick att upptäcka när du som köpare fullgjorde din undersökningsplikt av huset.
Vidare får det inte vara ett fel som du som köpare borde misstänka att det kunde finnas med anledning av husets ålder eller allmäna skick.
Alternativt så kan du rent hypotetiskt hävda garantiersättning. Men det förutsätter att det finns en leverantör som har garantiansvar, och att detta följer med vid en försäljning (ofta gäller en garanti bara mellan ursprunglig köpare av en vara och försäljningsstället). men garantin har i så fall inte säljaren av huset med att göra, det är en fråga mellan dig som fastighetsägare och den firma som ev. utfärdat en giltig garanti.
Jag håller med föregående inlägg om att dte sannolikt bästa, billigaste och enklaste för dig är att själv byta ut kranarna eller låta en firma göra det.
sedan kan du iofs alltid skicka ett krav till din säljare och hoppas få betalt, men det låter inte som det är lönt att driva frågan rättsligt.
Rent juridiskt tror jag att du har en uppförsbacke. Det som kan komma ifråga är regler om dolt fel. Allmänt så är det besvärligt att lyckas få ut ersättning från säljaren för dolda fel.
För att det skall vara ett dolt fel så skall det för det första ha varit fel redan vid tillträdet, läckan uppstod så vitt jag förstår efter ert tillträde. Man kan ev. hävda att läckan beror på att kranen har fabrikationsfel eller att den är felmonterad. I så fall fanns ju felet redan vid tillträdet. Då ligger det på dig att bevisa exakt på vilket sätt kranen var feltillverkad, eller exakt vilket fel som begåtts vid monteringen. Att kranen börjat läcka, och borde hållit längre är inte tillräckligt starkt argument.
Ett ytterligare krav för att kunna få ersättning för dolt fel, är att felet inte gick att upptäcka när du som köpare fullgjorde din undersökningsplikt av huset.
Vidare får det inte vara ett fel som du som köpare borde misstänka att det kunde finnas med anledning av husets ålder eller allmäna skick.
Alternativt så kan du rent hypotetiskt hävda garantiersättning. Men det förutsätter att det finns en leverantör som har garantiansvar, och att detta följer med vid en försäljning (ofta gäller en garanti bara mellan ursprunglig köpare av en vara och försäljningsstället). men garantin har i så fall inte säljaren av huset med att göra, det är en fråga mellan dig som fastighetsägare och den firma som ev. utfärdat en giltig garanti.
Jag håller med föregående inlägg om att dte sannolikt bästa, billigaste och enklaste för dig är att själv byta ut kranarna eller låta en firma göra det.
sedan kan du iofs alltid skicka ett krav till din säljare och hoppas få betalt, men det låter inte som det är lönt att driva frågan rättsligt.
Tack för ditt svar. Det verkar att läcka ut från väggen. Felet upptäckte vi dagene efter när vi flyttade in när vi började använda badrummet. Och då kontaktat vi honom direkt.
Vi har endast fått mundligt reda på att felet var där inne när han hade städfirman där, men detta har han endast sagt muntligt.
Hans ex fru har då även berättat för min sambo att det tidigare har läckt därifrån, men återigen detta har vi inte på skrift. Så det blir enkelt ord mot ord.
Badrummet är total renoverad tillsammans med resten av huset mellan 2007-2010.
Vill inte byta ut dom själv då han fan inte skall komam undan det skit jobb han har jobb. Sen är det faktisk så att han även har bruttit mot vårt kontrakt då han skulle göra saker i huset som inte är gjort, bla. byta en dör. Mäklaren verkar inte bry sig så mycket om det.
Men kontraktbrott där kan man väl stämma honom för det och kräva ersättning?
Vi har endast fått mundligt reda på att felet var där inne när han hade städfirman där, men detta har han endast sagt muntligt.
Hans ex fru har då även berättat för min sambo att det tidigare har läckt därifrån, men återigen detta har vi inte på skrift. Så det blir enkelt ord mot ord.
Badrummet är total renoverad tillsammans med resten av huset mellan 2007-2010.
Vill inte byta ut dom själv då han fan inte skall komam undan det skit jobb han har jobb. Sen är det faktisk så att han även har bruttit mot vårt kontrakt då han skulle göra saker i huset som inte är gjort, bla. byta en dör. Mäklaren verkar inte bry sig så mycket om det.
Men kontraktbrott där kan man väl stämma honom för det och kräva ersättning?
Stämma kan man ju.
Problemet med ett avtal där en säljare skall åtgärda saker efter tillträdet (var det så det vara formulerat?) är att om det inte är kombinerat med en definierad "påföljd", typ 10 000 kr om dte inte är gjort senast xx Apr. Så blir det en långkörare.
En släkting köpte hus, där man had putsat om ytterväggarna men en låg väg återstod, och det hade hunnit bli vinter, så arbetet skulle utföras på våren/försommaren efter tillträdet. Enl. köpekontraktet.
Det gjordes givetvis inte, det fanns flera fel, felaktiga utfästelser i prospektet, livsfarlig hempulad el osv.
Släktingen stämde säljaren, väggen som skulle putsas var den enskilt största posten, det slutade med förlikning i rätten, min släkting ett par 1000 lappar för de andra felen, och ett förlikningsvatal från tingsrätten där säljaren lovade att putsa fasaden "nästa år", det hade nu redan gått 3 år innan de kommit så långt. Fortfarande ingen påföljd om avtalet inte följdes.
Det blev givetvis inget putsat. Ny stämmning som i princip bara gick ut på att tvinga säljaren att uppfylla avtalet. Nytt löfte i förlikning om ny tid för när jobbet skulle vara utfört. Denna gång var dock datumet satt väldigt snävt, så det gick på ngt. sätt att komma tillbaka till rätten ganska omgående när avtalet inte uppfylldes. Denna gång ny förlikning där säljaren betalade 37 000 i skadestånd (och slapp putsa om väggen) om jag minns rätt. Släktingens självrisk på advokatkostnaderna gick på över 30 000. Så det var ju inte ngn direkt lysande affär, och att dessutom gå runt och vara orolig över utfallet i 5- 6 år, det är inte värt det.
Problemet med ett avtal där en säljare skall åtgärda saker efter tillträdet (var det så det vara formulerat?) är att om det inte är kombinerat med en definierad "påföljd", typ 10 000 kr om dte inte är gjort senast xx Apr. Så blir det en långkörare.
En släkting köpte hus, där man had putsat om ytterväggarna men en låg väg återstod, och det hade hunnit bli vinter, så arbetet skulle utföras på våren/försommaren efter tillträdet. Enl. köpekontraktet.
Det gjordes givetvis inte, det fanns flera fel, felaktiga utfästelser i prospektet, livsfarlig hempulad el osv.
Släktingen stämde säljaren, väggen som skulle putsas var den enskilt största posten, det slutade med förlikning i rätten, min släkting ett par 1000 lappar för de andra felen, och ett förlikningsvatal från tingsrätten där säljaren lovade att putsa fasaden "nästa år", det hade nu redan gått 3 år innan de kommit så långt. Fortfarande ingen påföljd om avtalet inte följdes.
Det blev givetvis inget putsat. Ny stämmning som i princip bara gick ut på att tvinga säljaren att uppfylla avtalet. Nytt löfte i förlikning om ny tid för när jobbet skulle vara utfört. Denna gång var dock datumet satt väldigt snävt, så det gick på ngt. sätt att komma tillbaka till rätten ganska omgående när avtalet inte uppfylldes. Denna gång ny förlikning där säljaren betalade 37 000 i skadestånd (och slapp putsa om väggen) om jag minns rätt. Släktingens självrisk på advokatkostnaderna gick på över 30 000. Så det var ju inte ngn direkt lysande affär, och att dessutom gå runt och vara orolig över utfallet i 5- 6 år, det är inte värt det.
Redigerat:
Så dom kan komma undan så enkelt liksom som säljare?
Skiter i att fixa sakerna som är inskrivit i kontraktet och då också komma undan där. Nått stämmer väl inte där...
Vi skrev att sakerna måste vara fixad innan tillträddesdagen och det är då inte gjort.
Skiter i att fixa sakerna som är inskrivit i kontraktet och då också komma undan där. Nått stämmer väl inte där...
Vi skrev att sakerna måste vara fixad innan tillträddesdagen och det är då inte gjort.
Att köpa hus är inte som att köpa en sak i en affär. Som köpare har man ett ansvar att besiktiga huset och det har du ju gjort. Vad säger Anticimex? Varför vill de inte ta i det?
Om det läcker från kranarna är det enkelt rörmokeri. Men sen säger du att det läcker från väggen och då kan du ha större problem. Du bör ta itu med att få det fixat snarast. Om du väntar tills du fått tag i säljaren så går tiden, och då kan mycket mer gå sönder än själva kranarna. Fuktskador i vägg är inte roligt.
Om det läcker från kranarna är det enkelt rörmokeri. Men sen säger du att det läcker från väggen och då kan du ha större problem. Du bör ta itu med att få det fixat snarast. Om du väntar tills du fått tag i säljaren så går tiden, och då kan mycket mer gå sönder än själva kranarna. Fuktskador i vägg är inte roligt.
ja det vet jag och har även kontaktat Anticimex som inte kan ta ansvar för fel i kranen elller i rören, finns inte typ av besiktning dom utför som täcker detta.
Jag är klurig över vad jag skall göra. Jag är ju inte interesseret i att ta kostnaden själv då det inte är mitt fel.
Jag är klurig över vad jag skall göra. Jag är ju inte interesseret i att ta kostnaden själv då det inte är mitt fel.
Du skriver att enl avtalet så skulle sakerna varit åtgärdade före tillträdet. Det är ett annat läge. I princip så borde ni ha ställt till en större scen om detta vid tillträdet. Var mäklaren medveten om att detta inte var uppfyllt? Iom. att ni nu tagit över huset och betalat det trots att allt inte var uppfyllt enl. kontraktet så kan ni anses ha accepterat läget.
Vi har pratat om sakerne inte är åtgärds så han är medveten om det. Grejen är att det är en ny dör som också då skulle komma från Polen så kontraktet kn inte han inte spring ifrån.
Jag undrar liksom, vad hade folk gjort i mitt läge nu?
Stämma honom, skicka en reklamation pr post eller andra förslag?
Jag undrar liksom, vad hade folk gjort i mitt läge nu?
Stämma honom, skicka en reklamation pr post eller andra förslag?
Återigen måste jag predika för att göra en korrekt undersökning före köpet. Det finns många delar som inte ingår i en överlåtelsebesiktning och detta är en av sakarna som riskerar att missas (vvs besiktning).
När det gäller säljaren så har du bevisbörda för dolt fel gällande kranarna och där kan du få väldigt svårt trots muntliga utfästelser.
Gällande överrenskommelser med utförda arbeten så får man titta på detta separat. Finns dem med i kontraktet som bilaga eller hur ser avtalet ut?
När det gäller säljaren så har du bevisbörda för dolt fel gällande kranarna och där kan du få väldigt svårt trots muntliga utfästelser.
Gällande överrenskommelser med utförda arbeten så får man titta på detta separat. Finns dem med i kontraktet som bilaga eller hur ser avtalet ut?
Är den här "hantverkaren" överhuvudtaget kvalificerad att hålla på med våtrumsarbete och rörmokeri?
Jag hade tagit dit en rörmokare för att få en bedömning vad det egentliga felet är. Oavsett vems felet är hade jag varit rädd om min investering på 3 miljoner.
Kranen såg speciell ut, förstår inte riktigt av bilden hur den sitter monterad och var vattnet kommer ut :S
Jag hade tagit dit en rörmokare för att få en bedömning vad det egentliga felet är. Oavsett vems felet är hade jag varit rädd om min investering på 3 miljoner.
Kranen såg speciell ut, förstår inte riktigt av bilden hur den sitter monterad och var vattnet kommer ut :S