För att ge ett praktiskt exempel på hur jag tänker, så tänker vi oss två st tvåvåningshus byggda 1941.
Det ena har ett synligt risigt tak och synliga gamla vattenskador på ÖV innertak, väggarna och golvet, det syns även lite vattenskador på BV innertak.
Om jag köper detta hus och upptäcker att mellanbjälklaget har rötskador eller mögelskador, tror ni jag kan åberopa "dolt fel" för att jag inte kunde besiktiga bjälklaget utan att riva ytskikten?
Hus nr 2 har också haft samma slags takläckage, men här har säljaren åtgärdat och fixat till alla ytskikt, målat om tak, lagt klickgolv, nya tapeter MEN inte åtgärdat de ruttna bjälkarna.
Tror ni jag kan åberopa "dolt fel" här?
Men ärligt talat har jag själv ingen koll egentligen, jag har bara någon sorts sammanfattad åsikt ifrån vad jag läst mig till i ett flertal trådar på forumet. :blushing:
Det ena har ett synligt risigt tak och synliga gamla vattenskador på ÖV innertak, väggarna och golvet, det syns även lite vattenskador på BV innertak.
Om jag köper detta hus och upptäcker att mellanbjälklaget har rötskador eller mögelskador, tror ni jag kan åberopa "dolt fel" för att jag inte kunde besiktiga bjälklaget utan att riva ytskikten?
Hus nr 2 har också haft samma slags takläckage, men här har säljaren åtgärdat och fixat till alla ytskikt, målat om tak, lagt klickgolv, nya tapeter MEN inte åtgärdat de ruttna bjälkarna.
Tror ni jag kan åberopa "dolt fel" här?
Men ärligt talat har jag själv ingen koll egentligen, jag har bara någon sorts sammanfattad åsikt ifrån vad jag läst mig till i ett flertal trådar på forumet. :blushing:
Åberopa kan du ju alltid, men i en domstol tror jag inte du har någon chans alls.Mikael_L skrev:
Du kan åberopa och chansen är kanske lite större att du får rätt i domstol, men sannolikheten känns fortfarande låg. Ett 70 år gammalt mellanbjälklag kan nog förväntas vara i rätt dåligt skick.
Ifall säljaren sagt att han bytt ut mellanbjälklaget kan du dock hävda felaktig utfästelse.
Eftersom det är så befängt att påstå att ett t ex golvbjälklag skulle ha en spåss begränsad livslängd som 70 år. Varken de som värderar hus eller konstruktörer och andra inom byggbranschen resonerar på det viset. När man t ex river ett badrum så har man ofta möjlighet att byta ut golvbjälklaget. Gör man det? Självklart inte, eller iaf inte för att det är gammalt. Ett gediget byggt hus har i all praktisk betydelse mer eller mindre obegränsad livslängd om man sköter om det som man ska. Konstruktioner, design, planlösningar etc kan bli omoderna och dyra att modernisera så självklart finns det många situationer då äldre hus kan bli lägre värderade (också tvärtom). Det här börjar bli lite löjligt för alla på detta forum vet redan det jag säger, jag förstår inte varför denna diskussion ska behöva föras.
Redigerat:
Många konstiga påstående, vi får väl ta dem ett och ett.
Vem påstår det?injonil skrev:
Inte de heller?
I mitt 74 år gamla hus skulle det inte gå i alla fall. Då blir det helrenovering av halva våningen.
Med obegränsat med pegnar kan man förstås byta ut all eftersom. Men vad har det med kvaliteten på gaml bjälklag att göra?
Jag begriper faktiskt inte vad du argumenterar emot eller argumenterar för. Det verkar inte ha något med det jag skrev att göra i alla fall, så det var nog fel adresserat.
