Tomtbyte, kan de tvinga mig?
Jag planerar att köpa en fastighet med tillhörande tomt.
Det finns sedan länge ett planerat markbyte för att komma fram till den av kommunen föreslagna tomtindelning för det kvarteret (3 tomter varav en den jag är spekulant på)
tanken är att jag ska släppa en del av längden på min tomt till granntomten, och i utbyte få bredd av granntomten.
Markbytet är inte genomfört och jag vill inte fullfölja det om jag köper fastigheten. Det beror på att tomten för den fastighet jag kommer att äga då ur min synpunkt blir betydligt sämre.
Huset kommer att ligga 1 meter från tomtgränsen mot grannen.
Dagens infart till min fastighet kommer då att ligga på grannens tomt och en ny infart måste då göras.
En bod som idag ligger jämns med tomtgränsen kommer vid tomtbyte att få 4 meter tomt bakom sig, som ej går att nyttja på bra sätt.
Frågan är: Kan man tvinga mig att genomföra ett tomtbyte, eller kan jag helt vägra detta?
Det finns sedan länge ett planerat markbyte för att komma fram till den av kommunen föreslagna tomtindelning för det kvarteret (3 tomter varav en den jag är spekulant på)
tanken är att jag ska släppa en del av längden på min tomt till granntomten, och i utbyte få bredd av granntomten.
Markbytet är inte genomfört och jag vill inte fullfölja det om jag köper fastigheten. Det beror på att tomten för den fastighet jag kommer att äga då ur min synpunkt blir betydligt sämre.
Huset kommer att ligga 1 meter från tomtgränsen mot grannen.
Dagens infart till min fastighet kommer då att ligga på grannens tomt och en ny infart måste då göras.
En bod som idag ligger jämns med tomtgränsen kommer vid tomtbyte att få 4 meter tomt bakom sig, som ej går att nyttja på bra sätt.
Frågan är: Kan man tvinga mig att genomföra ett tomtbyte, eller kan jag helt vägra detta?
Det framgår inte hur "planerat" detta är.
Är det en del av ny detaljplan? Är det något som är avtalat om mellan fastigheterna i fråga (tomterna) redan? Finns det skrivet i detaljplan som vunnit laga kraft eller i ett undertecknat avtal för fastigheten i fråga kan du inte göra något åt saken. Avtalet följer med fastigheten oavsett ägare. Gillar du det inte och det redan är skrivet så har du två alternativ - förhandla om priset på tomten med hänvisning till försämringen (om den inte var känd sen tidigare) eller låt bli att köpa tomten.
Är det en del av ny detaljplan? Är det något som är avtalat om mellan fastigheterna i fråga (tomterna) redan? Finns det skrivet i detaljplan som vunnit laga kraft eller i ett undertecknat avtal för fastigheten i fråga kan du inte göra något åt saken. Avtalet följer med fastigheten oavsett ägare. Gillar du det inte och det redan är skrivet så har du två alternativ - förhandla om priset på tomten med hänvisning till försämringen (om den inte var känd sen tidigare) eller låt bli att köpa tomten.
Välkommen till forumet. 
Har du redan förvärvat fastigheten är det ganska svårt att tvinga dig.
Lantmäteriet kan tvinga fram justering av fastighetsgränser, men det måste dom motivera med stor fördel gentemot angränsande fastigheter eller det allmännas intressen.
Dvs fastigheter i din närhet behöver denna förändring för att fungera, ett exempel är när det tvingas fram anläggande av väg över någons mark.
Eller att det allmännas intresse behöver tillgodoses, t.ex. att en kraftledning ska anläggas.
Det går inte att villkora i kontraktet att du senare måste följa någon uppdelningsplan, för ett sådant kontrakt är inte godkänt enligt jordabalken. (OBS tror jag)
Däremot kan själva fastighetsaffären ta stopp, t.ex. att kommunen går in med sin förköpsrätt, eller hotar med denna om ni inte gör en fastighetsreglering i samband med affären.
Har du redan förvärvat fastigheten är det ganska svårt att tvinga dig.
Lantmäteriet kan tvinga fram justering av fastighetsgränser, men det måste dom motivera med stor fördel gentemot angränsande fastigheter eller det allmännas intressen.
Dvs fastigheter i din närhet behöver denna förändring för att fungera, ett exempel är när det tvingas fram anläggande av väg över någons mark.
Eller att det allmännas intresse behöver tillgodoses, t.ex. att en kraftledning ska anläggas.
Det går inte att villkora i kontraktet att du senare måste följa någon uppdelningsplan, för ett sådant kontrakt är inte godkänt enligt jordabalken. (OBS tror jag)
Däremot kan själva fastighetsaffären ta stopp, t.ex. att kommunen går in med sin förköpsrätt, eller hotar med denna om ni inte gör en fastighetsreglering i samband med affären.
timmelstad
Inte tvingar väl en detaljplan fram tomtgränsförändringar med automatik?
Styr inte detaljplanen hur marken får användas, men inte hur den är uppdelad?
Det du skrev om ett avtal som gäller fastigheten skulle kunna vara upprättat och sen följer med vid köp är däremot ett rätt intressant scenario !!!
Hur skulle det kunna fungera i praktiken ..?
Tänk om förförra fastighetsägaren träffade avtal med en granne om att reglera tomtgränserna.
Sen passerar fastigheten en ägare som inte blev upplyst om detta.
Och slutligen kommer lantmäteriet och sätter nya tomtpinnar och fastigheten blir bara hälften så stor för den tredje ägaren. Och ägaren till granntomten står vid staketet och flinar och viftar med sitt avtal.
Inte tvingar väl en detaljplan fram tomtgränsförändringar med automatik?
Styr inte detaljplanen hur marken får användas, men inte hur den är uppdelad?
Det du skrev om ett avtal som gäller fastigheten skulle kunna vara upprättat och sen följer med vid köp är däremot ett rätt intressant scenario !!!
Hur skulle det kunna fungera i praktiken ..?
Tänk om förförra fastighetsägaren träffade avtal med en granne om att reglera tomtgränserna.
Sen passerar fastigheten en ägare som inte blev upplyst om detta.
Och slutligen kommer lantmäteriet och sätter nya tomtpinnar och fastigheten blir bara hälften så stor för den tredje ägaren. Och ägaren till granntomten står vid staketet och flinar och viftar med sitt avtal.
Ja, även om det inte var TS problem för tillfället, så är det ändå bra att använda rätt ord. Fastigheten är själva tomten, medan byggnaden är fastighetstillbehör.
Men det är många som tror att "fastighet" betyder "hus".
Men det är många som tror att "fastighet" betyder "hus".
Ooops ... :blushing:-MH- skrev:Hoppas jag inte, den är nämligen avskaffad.
Men du vet, den stora okunskapen i kommunerna, dom kanske försöker ändå ...
Jag spekulerade lite eftersom informationen i första inlägget var lite oklart. Det verkar som att TS har viss begreppsförvirring, då han(?) pratar om tomt med tillhörande fastighet t ex, som det påpekades ju rimligen är tomt med tillhörande hus.Mikael_L skrev:
Jag anade mig hursomhelst till att det pågår någon form av kommunalt planerande från den inledande beskrivningen, vad det innebär i praktiken vet vi ju inte förrän vi får närmare information.
Det jag menar med redan klart avtal är att det kan ju handla om allt möjligt, från redan beslutade förrättningar till löst muntligt diskuterade planer mellan befintliga fastighetsägare. Frågan är således i mina ögon omöjlig att besvara utan tydligare information.
jag menar tomten och huset på den.
Det finns inget avtal om att detta tomtbyte ska göras tomterna emellan. Det är lantmäteriet som tagit fram (på 50-talet) en plan över hur detta kvarter ska se ut den dagen då en ny tomtindelning görs i samband med nybyggnation. Bygglov ges inte utan att tomterna ses över och regleras efter plan, detta enligt kommunen.
Jag ska endast renovera det hus jag är i färd med att köpa (har kollat upp att jag ej behöver byggnadslov för detta då renovering syftar till att återställa huset, ej någon modifiering av utseende eller konstruktion)
Grannen vill stycka av sin tomt och sälja av en del för att där bygga nytt. vad jag nu undrar är om jag kan motsätta mig detta då det för mig bl. annat innebär att mitt hus kommer ligga endast en meter från tomtgränsen.
(när planen togs fram syftade den till att mitt hus skulle ersättas med ett nytt som hade en annan placering på tomten) Nu är inte det aktuellt för min del då det är ett väldigt fint gammalt hus från tidigt 1900-tal.
Det finns inget avtal om att detta tomtbyte ska göras tomterna emellan. Det är lantmäteriet som tagit fram (på 50-talet) en plan över hur detta kvarter ska se ut den dagen då en ny tomtindelning görs i samband med nybyggnation. Bygglov ges inte utan att tomterna ses över och regleras efter plan, detta enligt kommunen.
Jag ska endast renovera det hus jag är i färd med att köpa (har kollat upp att jag ej behöver byggnadslov för detta då renovering syftar till att återställa huset, ej någon modifiering av utseende eller konstruktion)
Grannen vill stycka av sin tomt och sälja av en del för att där bygga nytt. vad jag nu undrar är om jag kan motsätta mig detta då det för mig bl. annat innebär att mitt hus kommer ligga endast en meter från tomtgränsen.
(när planen togs fram syftade den till att mitt hus skulle ersättas med ett nytt som hade en annan placering på tomten) Nu är inte det aktuellt för min del då det är ett väldigt fint gammalt hus från tidigt 1900-tal.
Jag är osäker över på vilka sätt du kan bli tvingad till en gränsreglering mot din vilja.
Men det kan kanske gå, men då fastighetsgränsen kommer så nära byggnaden antar jag att dom måste ha väldigt starka argument för att tvinga igenom det.
Men nu uppfattar jag det som att du funderar på att köpa en befintlig fastighet, och du undrar vad som händer när någon granne börjar stycka av och därmed "aktiverar" den gamla planen?
Tyvärr är jag dåligt bevandrad i sådant här. Jag hoppas du kan få betydligt bättre svar från någon annan.
Men det kan kanske gå, men då fastighetsgränsen kommer så nära byggnaden antar jag att dom måste ha väldigt starka argument för att tvinga igenom det.
Men nu uppfattar jag det som att du funderar på att köpa en befintlig fastighet, och du undrar vad som händer när någon granne börjar stycka av och därmed "aktiverar" den gamla planen?
Tyvärr är jag dåligt bevandrad i sådant här. Jag hoppas du kan få betydligt bättre svar från någon annan.
Det låter ju som om planen förutsätter att det handlar om total nybyggnation, dvs all gammal bebyggelse rivs, och att fastigheterna har en eller flera ägare med gemensam syn.
Har svårt att se att de kan tvinga dig att byta mark för att kunna ge bygglov till en granne.
Grannen har ju uppenbarligen ett ekonomiskt intresse. Genom att få en bit tomt av dig kan han stycka av och tjäna pengar, medan du får en bit som verkar vara av ringa värde för dig. Kan man inte hitta någon kompromiss där man gör mindre avsteg från planen, tex så att ditt hus inte hamnar så nära tomtgräns, och att du får ersättning för de merkostnader som uppstår som flyttning av infart , bod och annat?
Har svårt att se att de kan tvinga dig att byta mark för att kunna ge bygglov till en granne.
Grannen har ju uppenbarligen ett ekonomiskt intresse. Genom att få en bit tomt av dig kan han stycka av och tjäna pengar, medan du får en bit som verkar vara av ringa värde för dig. Kan man inte hitta någon kompromiss där man gör mindre avsteg från planen, tex så att ditt hus inte hamnar så nära tomtgräns, och att du får ersättning för de merkostnader som uppstår som flyttning av infart , bod och annat?
I den nya PBL (som gäller från nästa vecka) så kan fastighetsindelningen ingå (och då vara tvingande) i en detaljplan. Men det kan även göras detaljplaner som inte styr fastighetsindelningen.Mikael_L skrev:
I äldre planer (som det här är fråga om) så kan man bara styra tomtstorleken, inte exakta gränsdragningen. Däremot kan detta vara gjort i en s.k. fastighetsplan om en sådan upprättats.
Jag ska förtydliga ärendet lite så det blir lättare att sätta sig in i. Bifogar därför en bild också.
Jag står som ägare till fastighet A.
Fastighet B och C ägs av samma ägare, men ägaren har/skall avyttra fastighet C.
Fastighet C har fått byggnadslov för ett nytt hus. Huset som syns på bilden skall rivas och det nya skall ligga placerat som den blå markering jag ritat ut. Jag har glatt gett mitt godkännande till bygget.
Nu tycker ägaren av fastighet B att den tomten blir bättre om man gör det markbyte som finns planerat/föreslagit i en detaljplan från 1954. Efter ett eventuellt markbyte är det meningen att fastighet A&B skall byta mark med varandra och bli enligt modell i höger bild. fastighet C står oförändrad.
För mig innebär det 4 meter bredare tomt, mot att jag släpper av min längd till grabben.
I den detaljplan som togs fram 1954 utgick man från att huset på min fastighet skulle rivas och ersättas med ett hus med mer central placering på den nya indelningen.
Huset på min fastighet A är ett över 100 år gammalt jättefint hus som är totalt orört och har all charm som går att tänka sig. Det är därför helt otänkbart för mig att riva det trots att huset är väldigt litet. Det är historia för denna stadsdel.
Idag är tomtindelningen idealisk för detta hus. infarten från ena sidan, och "tomten" på andra sidan huset.
Vid ett markbyte skulle jag tvingas flytta infarten till en annan del av fastigheten, samt att tomtgränsen skulle hamna så nära som 1 meter från husväggen.
Jag vill inte bråka i detta ärende. Jag har givit tillåtelse till det nya hus som skal byggas på tomt C, men jag har svårt att se varför jag ska få en fyra meter bredare tomt mot att släppa av den längd som jag använder som infart.
(det finns sedan tidigare en överenskommelse med tidigare ägare av dessa fastigheter att jag har infarten över tomt B en liten bit, denna får jag såklart flytta på i vilket fall, så den ligger helt på min tomt.)
jag tycker att fastighet B kan fungera mycket bra med dagens indelning, då de har möjlighet till 2 infarter.
1). 4 meter bred
2). 5 meter bred
Kommunen säger vänligt men bestämt att de kan tvinga fram ett tomtbyte mot min vilja.
Jag anser att detaljplanen är inaktuell då man inte tagit hänsyn till att mitt hus skall bevaras och faktiskt ligga där det ligger. de nya reglerna om 4,5 mellan tomtgräns och bebyggelse förbises ju nästan bakvägen när man idag flyttar en tomtgräns närmare en redan uppförd byggnad.
vad säger ni? vad har jag för rätt här?
Mina fördelar vi ett framtida bygge på min fastighet bryr jag mig inte om.
Jag står som ägare till fastighet A.
Fastighet B och C ägs av samma ägare, men ägaren har/skall avyttra fastighet C.
Fastighet C har fått byggnadslov för ett nytt hus. Huset som syns på bilden skall rivas och det nya skall ligga placerat som den blå markering jag ritat ut. Jag har glatt gett mitt godkännande till bygget.
Nu tycker ägaren av fastighet B att den tomten blir bättre om man gör det markbyte som finns planerat/föreslagit i en detaljplan från 1954. Efter ett eventuellt markbyte är det meningen att fastighet A&B skall byta mark med varandra och bli enligt modell i höger bild. fastighet C står oförändrad.
För mig innebär det 4 meter bredare tomt, mot att jag släpper av min längd till grabben.
I den detaljplan som togs fram 1954 utgick man från att huset på min fastighet skulle rivas och ersättas med ett hus med mer central placering på den nya indelningen.
Huset på min fastighet A är ett över 100 år gammalt jättefint hus som är totalt orört och har all charm som går att tänka sig. Det är därför helt otänkbart för mig att riva det trots att huset är väldigt litet. Det är historia för denna stadsdel.
Idag är tomtindelningen idealisk för detta hus. infarten från ena sidan, och "tomten" på andra sidan huset.
Vid ett markbyte skulle jag tvingas flytta infarten till en annan del av fastigheten, samt att tomtgränsen skulle hamna så nära som 1 meter från husväggen.
Jag vill inte bråka i detta ärende. Jag har givit tillåtelse till det nya hus som skal byggas på tomt C, men jag har svårt att se varför jag ska få en fyra meter bredare tomt mot att släppa av den längd som jag använder som infart.
(det finns sedan tidigare en överenskommelse med tidigare ägare av dessa fastigheter att jag har infarten över tomt B en liten bit, denna får jag såklart flytta på i vilket fall, så den ligger helt på min tomt.)
jag tycker att fastighet B kan fungera mycket bra med dagens indelning, då de har möjlighet till 2 infarter.
1). 4 meter bred
2). 5 meter bred
Kommunen säger vänligt men bestämt att de kan tvinga fram ett tomtbyte mot min vilja.
Jag anser att detaljplanen är inaktuell då man inte tagit hänsyn till att mitt hus skall bevaras och faktiskt ligga där det ligger. de nya reglerna om 4,5 mellan tomtgräns och bebyggelse förbises ju nästan bakvägen när man idag flyttar en tomtgräns närmare en redan uppförd byggnad.
vad säger ni? vad har jag för rätt här?
Mina fördelar vi ett framtida bygge på min fastighet bryr jag mig inte om.
Det är inte i första hand ägarnas intressen som ska bestämma gränser. Avgörande är istället vilken nyttan blir för fastigheterna som sådana. Det innebär ibland att någon fastighet kan förlora värde på en åtgärd, som ändå kan försvaras därför att nyttan blir så mycket större för grannfastigheterna. Men detta innebär i sin tur INTE att ägaren av en förlorande fastighet är rättslös.
TS ska hållas skäligen ersatt för den värdesänkning som vållar hans fastighet. Dels måste ägaren flytta sin infart (såvida man inte upprättar ett ordentligt officialservitut för fortsatt bruk av befintlig infart), och dels kommer den nya tomtgränsen att förändra fastighetens byggrätt. Man skulle exempelvis inte utan vidare kunna återuppbygga huset på samma ställe efter en brand). Man måste alltså sätta ett belopp på skadan, som de andra fastigheternas ägare får betala.
Att ursprungliga planbestämmelser blivit inaktuella skulle TS också kunna utnyttja, men då genom en annan taktik. Ifall byggnaden med dess trädgård verkligen är bevarandevärd kan ägaren (oberoende av lantmäteriförrättningen) starta en process för att ge fastigheten någon form av kulturskydd. Detta skulle ganska effektivt desarmera planbestämmelserna från 1954. Men man ska också vara medveten om att kulturstämpeln hindrar också fastighetens egen ägare från att i framtiden hantera sin egendom som han vill.
Ytterligare en taktik är att kasta fram en alternativ gränsdragning som kompromiss. Varför inte något i stil med detta?
TS ska hållas skäligen ersatt för den värdesänkning som vållar hans fastighet. Dels måste ägaren flytta sin infart (såvida man inte upprättar ett ordentligt officialservitut för fortsatt bruk av befintlig infart), och dels kommer den nya tomtgränsen att förändra fastighetens byggrätt. Man skulle exempelvis inte utan vidare kunna återuppbygga huset på samma ställe efter en brand). Man måste alltså sätta ett belopp på skadan, som de andra fastigheternas ägare får betala.
Att ursprungliga planbestämmelser blivit inaktuella skulle TS också kunna utnyttja, men då genom en annan taktik. Ifall byggnaden med dess trädgård verkligen är bevarandevärd kan ägaren (oberoende av lantmäteriförrättningen) starta en process för att ge fastigheten någon form av kulturskydd. Detta skulle ganska effektivt desarmera planbestämmelserna från 1954. Men man ska också vara medveten om att kulturstämpeln hindrar också fastighetens egen ägare från att i framtiden hantera sin egendom som han vill.
Ytterligare en taktik är att kasta fram en alternativ gränsdragning som kompromiss. Varför inte något i stil med detta?
