Dolt Fel och hur jag går vidare?
Hejsan.
Vi har upptäckt ett dolt fel i huset vi köpte i höstas.
Vad felet är spelar inte så stor roll då vi har varit i kontakt med vår besiktningsman, -Villaägarnas jurister samt beställt en ny besiktning för att säkerställa felets storlek. Vi kan bevisa på direkt fråga till säljaren att han ljögit om hur en fuktskada uppkommit och således vår fortsatta uppsökningsplikt försvunnit.
Jag ska skicka ett rekommenderat brev till säljaren efter besiktningen nu på Tisdag. Min fråga är: Hur går vi vidare efter det!? den tidigare ägaren kommer ju garanterat förneka felet!
MVH
PetrC
Vi har upptäckt ett dolt fel i huset vi köpte i höstas.
Vad felet är spelar inte så stor roll då vi har varit i kontakt med vår besiktningsman, -Villaägarnas jurister samt beställt en ny besiktning för att säkerställa felets storlek. Vi kan bevisa på direkt fråga till säljaren att han ljögit om hur en fuktskada uppkommit och således vår fortsatta uppsökningsplikt försvunnit.
Jag ska skicka ett rekommenderat brev till säljaren efter besiktningen nu på Tisdag. Min fråga är: Hur går vi vidare efter det!? den tidigare ägaren kommer ju garanterat förneka felet!
MVH
PetrC
Som sagt det ni kan göra är att stämma säljaren. Innan du gör det så analysera vad de sakunniga säger nogrant. Att er besiktningsman säger att det är ett dolt fel, kan vara missvisande. Om det egentligen är ett fel han borde upptäckt så ligger det ju i hans intresse att hävda att felet är dolt.
Villaägarförbundets jurist, säger den att detta är ett solklart falla av dolt fel, som ni med största sannolikhet vinner om ni stämmer?
Att säljaren har ljugit om felet spelar ofta mycket liten roll i en bedömmning av om felet är dolt eller inte. Kan ni strikt bevisa exakt vad säljaren har sagt? Det spelar väldigt stor roll om hur detaljerad utfästelse han har gjort, och om utfästelsen är sådan att han rimligen vet vad han pratar om.
Statistiken talar mot er. För några år sedan sade en advokat jag har lite kontakt med privat, att varje år så är det bara några enstaka fall av dolda fel som avgörs till köparens fördel i domstol.
Villaägarförbundets jurist, säger den att detta är ett solklart falla av dolt fel, som ni med största sannolikhet vinner om ni stämmer?
Att säljaren har ljugit om felet spelar ofta mycket liten roll i en bedömmning av om felet är dolt eller inte. Kan ni strikt bevisa exakt vad säljaren har sagt? Det spelar väldigt stor roll om hur detaljerad utfästelse han har gjort, och om utfästelsen är sådan att han rimligen vet vad han pratar om.
Statistiken talar mot er. För några år sedan sade en advokat jag har lite kontakt med privat, att varje år så är det bara några enstaka fall av dolda fel som avgörs till köparens fördel i domstol.
Redigerat:
En intressant tanke är värdet på felet... ifall det är värt risken att driva det vidare. För som folk på det här forumet så klokt sagt tidigare. Det är en sak att ha rätt, en annan att få rätt.
Själv skulle jag nog aldrig orka driva ett sådant ärende, om det inte handlade om flera hundratusen.... med tanke på en egna kostnader, och risken att förlora eller inte få så mycket man vill ha....
Men det är jag!
Själv skulle jag nog aldrig orka driva ett sådant ärende, om det inte handlade om flera hundratusen.... med tanke på en egna kostnader, och risken att förlora eller inte få så mycket man vill ha....
Men det är jag!
Det som verkligen är intressant är vad kostnaden kommer bli !PetrC skrev:
Som annan redan skrivit är det väldigt svårt för köparen att få rätt vid det som köparen anser vara dolt fel, tyvärr får man säga.
Kanske är det billigare att ta kostnaden själv för åtgärd och/eller försöka dela denna med säljaren.
Som ett tips är det sällsynt dålig taktik att reta upp en säljare, mkt bättre att försöka ha en bra dialog hur förbannad och lurad man än känner sig.
"Vi kan bevisa på direkt fråga till säljaren att han ljögit om hur en fuktskada uppkommit och således vår fortsatta uppsökningsplikt försvunnit."
Om det funnits en fuktskada kan det ju inte handla om ett dolt fel, och säljarens påstående kan ju inte undanröja undersökningsplikten.
Om det funnits en fuktskada kan det ju inte handla om ett dolt fel, och säljarens påstående kan ju inte undanröja undersökningsplikten.
och så sist, men inte minst; Vem skall man anlita till att företräda ens intresse, i ett ärende som detta? Enbart valet av Advokat, ger mig kalla kårar, man blir helt utlämnad, till någon som kanske inte engagerar sig i ärendet, eller är dåligt påläst. Välj för Guds skull inte den med den största annonsen i den gula delen, de brukar vara de sämsta.
Villa ägarnas jurister sa att vi har en stor chans att vinna om ingen förlikning träffas! Där var en fuktskada runt skorstensnocken på övervåningen, en gammal sådan... fuktfläckar är nog rätt ord. Besiktningsmannen fråga flera gånger om fuktskadan och hur den uppkom, säljaren hävdade att det var ett gammalt expantionskärl, men det vet vi nu inte är fallet. Utan direkt fukt via skorsten, ingen huv fanns på skorstenen. Iom vi fick beskedet vart fukten hade kommit ifrån så tänkte vi inte mer på det och huven som skulle upp på skorstenen skulle fixa till våren då det blev lite värmare väder iom det skulle gjutas ny krönplatta.
Nu har där kommit fukt på exakt samma ställe som de gamla fuktfläckarna är på... slutsats? de gamla kom även från skorsten. Juristen sa så här " Om de sagt att fuktfläckarna är från något annat än de är och gett sina garantier så försvinner min felsökningsplikt "! Vi har det även svart på vitt iom det dokumenterades under besiktningen och vi har vittnen om vad som sagts!
Självklart skulle detta handla om 10-20 000 kronor så är det inte hela världen och ska då försöka att få Säljaren att betala halva, men skulle det handla om mer än så och skadan betydligt större än vi tror då vet jag faktiskt inte. Som sagt, vi får se imorgon under besiktningen !
Ciao
Nu har där kommit fukt på exakt samma ställe som de gamla fuktfläckarna är på... slutsats? de gamla kom även från skorsten. Juristen sa så här " Om de sagt att fuktfläckarna är från något annat än de är och gett sina garantier så försvinner min felsökningsplikt "! Vi har det även svart på vitt iom det dokumenterades under besiktningen och vi har vittnen om vad som sagts!
Självklart skulle detta handla om 10-20 000 kronor så är det inte hela världen och ska då försöka att få Säljaren att betala halva, men skulle det handla om mer än så och skadan betydligt större än vi tror då vet jag faktiskt inte. Som sagt, vi får se imorgon under besiktningen !
Ciao
Det låter inte sannolikt att fukten skulle bero på en saknad huv över skorstenen, det finns hur många skorstenar som helst i landet som saknar huv. Sotare brukar avråda från huv (troligen för att det blir svårare för dem att komma åt att sota). En huv över skorstenen är troligen bra för skorstenen.
Om det kommer in vatten nu så skulle jag snarare tro att det är problem med plåtkransen som skall täta mellan skorsten och tak. Den bör man ju undersöka oavsett om synliga fuktskador anses komma från ett expansionskärl eller ej.
Dvs skall ni ha framgång i att få detta till dolt fel så gäller det ju att den faktiska felorsaken inte ligger under det ni borde upptäckt genom undersökningsplikten.
Säljaren har alltså påstått att felet berodde på expansionskärlet och att detta nu är åtgärdat? Då har ni ev. lägre undersökningsplikt vad gäller just expansionskärlets funktion. Men det minskar inte undersökningsplikten vad gäller takets täthet.
Om det kommer in vatten nu så skulle jag snarare tro att det är problem med plåtkransen som skall täta mellan skorsten och tak. Den bör man ju undersöka oavsett om synliga fuktskador anses komma från ett expansionskärl eller ej.
Dvs skall ni ha framgång i att få detta till dolt fel så gäller det ju att den faktiska felorsaken inte ligger under det ni borde upptäckt genom undersökningsplikten.
Säljaren har alltså påstått att felet berodde på expansionskärlet och att detta nu är åtgärdat? Då har ni ev. lägre undersökningsplikt vad gäller just expansionskärlets funktion. Men det minskar inte undersökningsplikten vad gäller takets täthet.
Redigerat:
För detta första så är det inte en fråga om "dolt fel". Det kan ju vilken amatör som helst konstatera att en sådan skorstensanslutning är benägen att inte vara tät. Det är snarare en fråga om att säljaren farit med osanning. Och det låter som en helt annan process än den om "dolda fel".
Att dra igång en rättsapparat för fel i 10.000 kronorsklassen är meningslöst. Det göder bara juristerna. Lägg till två nollor, då är det intressant.
Att dra igång en rättsapparat för fel i 10.000 kronorsklassen är meningslöst. Det göder bara juristerna. Lägg till två nollor, då är det intressant.
...och inte ens säkert att han farit med osanning. Många gamla hus har eller har haft expansionskärl på vinden (jag har själv ett före-detta badande i kutterspånet på vinden). Alla koplingar kan ju läcka så hans kan ju också gjort det och resulterat i fuktfläckar. Så han har kanske bara svarat utifrån vad han vetat
och kännt till.
och kännt till.
Ring säljaren o bjud över dom på en kopp kaffe och lös problemet på enklast sätt, glöm jurister o rättstvist för dessa småbelopp. Har du råd så kan alltid en oberoende besiktning vara bra vid diskussionen med säljaren. Hoppas ni hittar en enkel lösning.