Allemansrätten ger dig självklart rätt att passera även regelbundet över grannens mark. Men lika självklart så ger den ingen rätt att kränka en hemfridszon, oavsett om det är i syfte att ta sig ned till stranden eller ej. Om allemansrätten bara gällde enstaka "intrång" någon enstaka gång då och då, så skulle ju massor med fastigheter som ligger strandnära, men inte har själva stranden, i princip vara avstängda från stranden. Och då menar jag "vanliga" obebyggda stränder.Anna_H skrev:
Sedan har jag för mig att det finns en regel i stil med att du får inte hindra allmänhetens tillgång till stranden. Dvs om det gick att ta sig till stranden inom ramen för allemansrätten förra veckan, så får du inte som markägare utöka din hemfridszon, ex. genom att inhägna ett område (en inhägnad hemfridszon kan vara lite större än en oinhägnad, och ändå anses vara hemfridszon). Detta formaliseras ju delvis genom att många byggåtgärder som är byglovsfria normalt sett, kräver strandkyddsdispens ex. så får du inte bygga en (bygglovsfri) friggebod inom strandskyddsområde.
I och för sig diskuterar vi bara från de utgångspunkter TS givit. Visserligen utgår då diskussionen från antaganden, men hypottiska fall kan diskuteras på sina egna meriter. Skillnaden blir bara att slutsatserna blir än mindre releventa för TS, men det får han själv stå för.
Den fråga som nu uppstått i och med hempularens replik på Anna_H's inlägg i vilket det bl a hävdades, att granne inte kan åberopa allemansrätt för att regelbundet gå på fastighetsägarens mark är intressant i sig. Bryter grannen mot brottsbalkens regler om hemfridsbrott eller tagande av olovlig väg spelar det ingen roll om det sker en eller flera gånger. Gör han det inte kan han väl gå så mycket han vill.
Det kan inte finnas några särskilda regler om att ta sig till strand eftersom de enda regler som finns är brottsbalkens och där finns inget om att det vore en förmildrande omständighet att ta sig till strand.
Hempularens exempel med friggeboden behöver kompletteras med att dispens kan ges för friggeboden men kompletteras med villkor att ingen hemfridson medges, dvs att endast den yta byggnaden upptar räknas som ianspråktagen av fastighetsägaren. Det är emellertid väldigt olika från fall till fall, ibland medges dispens, ibland inte.
Den fråga som nu uppstått i och med hempularens replik på Anna_H's inlägg i vilket det bl a hävdades, att granne inte kan åberopa allemansrätt för att regelbundet gå på fastighetsägarens mark är intressant i sig. Bryter grannen mot brottsbalkens regler om hemfridsbrott eller tagande av olovlig väg spelar det ingen roll om det sker en eller flera gånger. Gör han det inte kan han väl gå så mycket han vill.
Det kan inte finnas några särskilda regler om att ta sig till strand eftersom de enda regler som finns är brottsbalkens och där finns inget om att det vore en förmildrande omständighet att ta sig till strand.
Hempularens exempel med friggeboden behöver kompletteras med att dispens kan ges för friggeboden men kompletteras med villkor att ingen hemfridson medges, dvs att endast den yta byggnaden upptar räknas som ianspråktagen av fastighetsägaren. Det är emellertid väldigt olika från fall till fall, ibland medges dispens, ibland inte.
Redigerat:
Mark - ja. Tomt - nej. Tomten är en delmängd av marken. Huvudregeln i allemansätten är att du får vara på och gå över annans mark så länge du inte stör markägaren. Det är ju rätt uppenbart att markägaren i det här fallet störs, och alltså kan grannen inte gå över tomten enligt allemansrätten.hempularen skrev:
Tycker man kan jämföra det med att lagen om yttrandefrihet inte går över reglerna om att en forumägare bestämmer vad som får skrivas på ett forum.
Läs gärna mer på Naturvårdsverkets hemsida. Och ta med dig att Allemansrätten faktiskt mest innebär skyldigheter, skyldigheter om att visa hänsyn, att inte störa, att inte förstöra.
Det finns inget som helst lagstöd att avgränsa hemfridsbrott vare sig med begreppet "tomt" eller något antal metrar. Vad som är åtalbart bedömer åklagaren från fall till fall med bevisbörda i rätten.
Hemfridsbrott eller olika sorters "hotbilder" kan ibland väga så tungt att man med polisstöd kan avlysa tiotals hektar annars allmänt tillgängliga platser. Men vanligen får den som har ovanligt stor tomt finna sig i att snubbla över vilsekomna turister och nyfikna grannar.
Yttrande- och tryckfrihetslag är inte jämförbar med trådens ämne. Exempelvis därför att man knappast kan registrera sig som "ansvarig utgivare" ens för sin egen spenat.
Hemfridsbrott eller olika sorters "hotbilder" kan ibland väga så tungt att man med polisstöd kan avlysa tiotals hektar annars allmänt tillgängliga platser. Men vanligen får den som har ovanligt stor tomt finna sig i att snubbla över vilsekomna turister och nyfikna grannar.
Yttrande- och tryckfrihetslag är inte jämförbar med trådens ämne. Exempelvis därför att man knappast kan registrera sig som "ansvarig utgivare" ens för sin egen spenat.
Lite OT, men den handlar iaf om allemansrätten:
http://mickanthor.blogspot.com/2010/08/allemansratten-en-skitsak.html
http://mickanthor.blogspot.com/2010/08/allemansratten-en-skitsak.html
"Hotbild" var ordet ...
Tysken hade förmodligen blivit dömd på något vis om han hade blivit polisanmäld. Ingen skulle komma på tanken att säga att han hade gått ngåt över gränsen i sin utövning av allemansrätt. Egentligen tycker jag det är mer bekymmersamt med de andra besökarna, i stallet, på gödselstacken, i lekstugan, i dammen, sittande på trädgårdsmöbler. Det beskriver en krypande utökning av allemansrätten som egentligen beror på att man vet fastighetsägaren i praktiken är rättslös. De förseelser som gjorts betraktas som så ringa var för sig så de skulle förmodligen inte leda till något straff. På så vis kan allt fler tränga alt närmre.
Två män har gått från badstranden in i min mangårdsbyggnad där det till synes pågår byggnadsarbeten. De kommer in i huset för att titta vad som görs, blott iklädda badbyxor. De ber inte ens om ursäkt när de går tillbaka till badstranden efter att ha berett sig tillträde till mitt hem. de tittade, konstaterade väl att huset var ett hem och gick så småningom ut.
Det ligger något lurt i att allemansrätten är odefinierad, diffus och tolkningsbar. Bortom den gräns där utövandet blir intrång kommer ändå en hel del människor att chansa i förvissning om att de kan göra det med impunity för att använda ett engelskt ord. Då är inte allemansrätten bara vad naturvårdsverket skriver om utan en diffus och oreglerad sedvanerätt till intrång som gradvis utökas. Är det en rättspolitisk avsikt?
Två män har gått från badstranden in i min mangårdsbyggnad där det till synes pågår byggnadsarbeten. De kommer in i huset för att titta vad som görs, blott iklädda badbyxor. De ber inte ens om ursäkt när de går tillbaka till badstranden efter att ha berett sig tillträde till mitt hem. de tittade, konstaterade väl att huset var ett hem och gick så småningom ut.
Det ligger något lurt i att allemansrätten är odefinierad, diffus och tolkningsbar. Bortom den gräns där utövandet blir intrång kommer ändå en hel del människor att chansa i förvissning om att de kan göra det med impunity för att använda ett engelskt ord. Då är inte allemansrätten bara vad naturvårdsverket skriver om utan en diffus och oreglerad sedvanerätt till intrång som gradvis utökas. Är det en rättspolitisk avsikt?
Redigerat:
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
Irlänsk varghund är stor och respekt ingivande för en icke hund människa.
Varghunden är världens snällaste hund som inte gör en fluga förnär men är enormt stor.
Förr användes varghunden till att just jaga varg på Irland.
http://www.kennel.chiron.nu/
Varghunden är världens snällaste hund som inte gör en fluga förnär men är enormt stor.
Förr användes varghunden till att just jaga varg på Irland.
http://www.kennel.chiron.nu/
Apropå hundtipsen ska man veta att hundägare har strikt ansvar och dubbelt ansvar. Man han ansvar för de skador hunden vållar andra, och man har ansvar för att också hunden mår bra. Om hunden i förtjusning välter omkull en skräckslagen besökare, som gör sig illa, har ägaren ansvar. Om besökaren då "i självförsvar" dessutom gör hunden illa har ägaren i princip ansvar också för detta. Och man kan inte "skylta bort" sitt ansvar för hunden.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
Det just därför jag tycker Irläns varghund är bra.billy_baver skrev:
Dom hoppar inte i normal fallet.
Är i princip omöjliga att provocera till hugg.
Hade det kommit en inbrotts tjuv hade dom hjälp till att bara ut stöld godset om dom kunnat.
Det är helt enkelt en jätte stor snäll hund.
Man man har som sagt strikt ägar ansvar.
Har man satt upp staket och varnings skytar Har man som ägare gjort vad man kunat för att förebygga skador.
Hoppar då något geni in iaf och blir anfallen brukar det inte hända så mycket rättsligt om det är en lindrigare skadda.
Det blir 2 målsägare en som gjort sig skyldig till olaga intrång och en som brustit i tillsynen av hunden.
Den som blir biten brukar tappa intresset av att fullfölja anmälan då det står klart att han till 100% kommer dömas för olaga intrång.
Intrånget står ju klart iom hans anmälan.
Ingen vill ju hamna i brotts registret.
Hund ägaren kan komma undan sitt ansvar om han lyckas övertyga rätten om att hunden medvetet provocerats genom tex slag eller sten kastning till att försvara sig.
Har man däremot agresiva hundar innanför staketet blir läget ett helt annat iom dom från början inte skulle gått utan uppsyn innanför ett staket utan varit bundna när man inte har 100 koll på dom.
Ett barn kan ju faktiskt klättra över för att klappa den "fina" hunden.
Även om anmälan kan följas av kontraanmälan kan åklagare välja att fullfölja två åtal. Jag redovisar bara rättsliga förutsättningar som polisen följer. Det må tyckas orättvis, men om en hund faktiskt vållar skada må den vara hur snäll som helst. Skadan blir ändå skedd. Och "Ett brott legitimerar aldrig ett annat brott":
Jag skulle kunna tänka mig, att om ni protesterar, så kommer kommunen att se över möjligheterna för personen som vill bygga en sjöbod på en annan sjöbod, att se efter andra möjliga placeringar av sjöboden. Är verkligen detta den optimala platsen för en ny sjöbod i området.Skulle det vara så, att man förordar att bygga sjöbodar ovanpå andra sjöbodar och att man vill se detta mönster upprepas i området, då tror jag att det finns stora chanser till att han får ett ja av kommunen.