fast är det verkligen ens roligt att läsa en tråd om man bara får svar somFredrikR skrev:TS frågade dock inte varför man skulle spara ihop till och alla risker förknippade med att låna, väl?
'100% belånat'
'Blancolån'
'sparat'
'ärvt'
jag tycker att den här tråden är trevlig.
och det finns ju lika många för lån som emot så man får ju läsa båda sidorna av myntet så att säga.
jag har lärt mig mycket nytt om ekonomi så jag är tacksam för att TS ställde frågan och för svaren h*n fått.
Men mitt hus ökar väl också i värde, trots att jag renoverar för sparade pengar, eller gör det inte? Och att man får tillåtelse av banken att låna till renoveringarna är väl inte ifrågasatt, det är om man vill, och klarar av att betala dem som är det intressanta.Holpers skrev:
Men du kan inte betala räntor och amorteringar med värdeökningar, om du inte lånar till det också eller säljer en bit av ditt kök?Holpers skrev:
På vilket sätt är folk missunnsamma undrar jag? Menar du att "folk" är avundsjuka för att du fått lov av banken att låna pengar? Eller är de missunnsamma för att du har ett nytt kök (oavsett hur det har betalats)?Holpers skrev:
Men den orenoverade kåken kan väl också säljas? Till ett lägre pris, men samtidigt har ägaren mindre skulder så slutresultatet är detsamma.Holpers skrev:
Vad är det som funkar, att låna pengar? Det vet nog de flesta att det "funkar", det är bara att gå till banken så kastar de pengar efter en. Men i Spanien, Grekland, Irland och USA tog det stopp. Inte för att jag tror att det som hänt i de länderna kommer inträffa i Sverige, men vad är det som fungerar så himla mycket bättre med lån jämfört med sparande menar du?Holpers skrev:
För mig är livsglädjen inte att ha ett nyrenoverat kök, utan snarare att ha låga omkostnader och därmed få möjligheten att jobba mindre och kunna spendera mer tid med mina barn och göra annat än att försöka dra in pengar till räntekostnader.Holpers skrev:
Går detta inte att göra utan att låna menar du? Jag skulle nog säja att den som inte lånar får ännu mer EGNA pengar att skjuta in i nästa husköp.Holpers skrev:
Holpers, jag tror du och jag har en fundamentalt olika syn på lån, sparande och kapitalkostnader. Rätta mig gärna om jag har fel, men du verkar helt fokuserad på vad ett lån kostar per månad i räntekostnad och är inte så noga med hur själva lånet ska betalas eller vad totalkostnaden blir, för det löser sig med värdeökningen på huset? Jag fokuserar istället på hur stor summa jag kommer betala till banken totalt sett, och hur detta påverkar min ekonomiska situation på lång sikt? Jag jämför totalkostnaden med hur mycket pengar jag kan få efter att ränta-på-ränta-effekten har gjort sitt om jag haft tålamod att vänta och sparat istället för att låna. Jag vill också behålla så stor del som möjligt av värdeökningen i egen ficka och inte ge de mesta av den till banken. Vill jag, kan jag, precis som den som lånat istället för sparat, sälja huset men jag får mycket mera disponibel förmögenhet att spendera. Jag kan också, i framtiden, ta upp ett stort lån på huset om jag vill, och leva loppan för, medan den som redan har stora lån som inte amorterats sedan tidigare redan har förbrukat det låneutrymmet och kan inte göra detsamma (allt annat lika), då, i framtiden.
Hoppas du inte tar illa upp nu, men jag skulle vilja jämföra det med att du verkar vara av åsikten att det är bättre att köpa engångsbiljett varje dag på tåget för 50 kr per st jämfört med att förköpa ett häfte med 10 biljetter för 400 kr med motivet att 50 kr är mindre än 400 kr. Ingen klockren jämförelse, men köp med lånade pengar kostar alltid köpesumman plus låneränta medan köp med sparade pengar kan ses som att det kostar köpesumman minus sparräntan man fått.
Redigerat av moderator:
Få se här nu... Om jag och grannen har samma månadsinkomst och gör samma renoveringar, jag amorterar och renoverar med sparade pengar, och betalar min V70 kontant med bankkortet (det hade de aldrig varit med om förut, att nån ville betala bilen med kort) och har nu 250 000 i lån på min villa med 1 miljon i taxeringsvärde, medan de lånar på huset (med samma taxeringsvärde) till både renoveringar och bil så att de har en miljon i lån.Holpers skrev:
Hur kan jag då vara missunnsam och avundsjuk?
Skulle vara fint att få en förklaring på varför jag ska vara avundsjuk på att de har fyra gånger högre lånekostnad och dubbelt så hög boendekostnad för samma värde på hus och bil?
Min bil är dessutom vacker röd, deras är tråkigt svart
Medlem
· Västra Götaland
· 764 inlägg
Finns bara en bil som får vara röd och det är INTE Volvo!Anna_H skrev:Min bil är dessutom vacker röd, deras är tråkigt svart
Max 85 % bottenlån är den nya lagen.AnneFi skrev:
Sen kan banken vara mer restriktiv - vissa ger max 75% - vill du ha mer så får du förhandla med ngn annan bank
Det kan också bero på huset/orten...
/K
Vårt lån är mindre och togs för tre år sedan.klaskarlsson skrev:Max 85 % bottenlån är den nya lagen.
Sen kan banken vara mer restriktiv - vissa ger max 75% - vill du ha mer så får du förhandla med ngn annan bank
Det kan också bero på huset/orten...
/K
Deras större då alltså
300k mer och lånades i år. Husen ligger tre kvarter ifrån varandra.Får väl hoppas att man kan diskutera det när vi renoverat färdigt och förhoppningsvis höjer värdet och blir av med topplånet helt.
Känns bara surt.
Nej det är inte fakta.Holpers skrev:
Det är väl ingen som hatar ngn härinne, hoppas jag, och som vanligt har myntet två sidor.
Och trots att min egen situation liknar många andras, med en högt belånad (ligger på ca 60%) villa utanför en stor stad (japp särskrivet) så tycker jag ändå att dit resonemang är ngt naivt och mycket läskigt !
När det gäller "historien" så sträcker den sig längre än de senaste 20 åren - och går man längre tillbaka än så, så är inte värdeökningar på 10 års sikt iaf givna (på 20 års sikt har priserna dock gått upp det senaste decenniet). Går man 100 år tillbaka i tiden eller mer så ser man dock att realprisökningarna inte ens på de perioderna är givna (finns andra trådar om det dock).
Sen måste jag slå hål på myten du odlar: Om du köper ett hus, det går upp med säg 30% på ett par år, och sedan säljer du det och gör en vinst på säg 300 000 kr efter omkostnader.
Då skall du antingen skatta på dessa pengar och bosätta dig i ett annat land eller en hyresrätt för att realisera den vinsten, ELLER köpa ett nytt boende i samma marknad, dvs med samma höga prisläge.
Rent faktiskt är det så att, under förutsättning att man byter upp sig, sparar man pengar på att sälja och köpa när värdet på hus sjunker !!
Exempel:
Man bor i radhus köpt för 2 mkr. Samtidigt är drömvillan värd 3 mkr.
Efter 3 år så blir villan till salu och marknaden har gått upp 25%
Du får då 2.25 mkr för radhuset och köper villan för 3.75 mkr - du behöver mao 1.5 mkr mer i lån.
ELLER så sjunker värdet på hus med 25% - du får då 1.5 mkr för radhuset och köper villan för 2.25 mkr - och behöver då låna 0.75 mkr mer - dvs hälften så mkt i räntekostnader osv.
Detta under förutsättning att du har en lånegrad som medger en sådan affär förstås...
Tyvärr är jag själv i det läget att jag troligen inte kan byta upp mig - men jag har förståelse för dom som "hoppas" på en sprucken bobubbla
/K
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Om TS bestämt sig för att låna framgår inte. Tips/förslag hur man lånar bäst kan man vänta sig från dem som förordar lån. Från oss "sparare" kan man nog inte förvänta lånetips.Brander skrev:
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Delciterar dig här, men ja, absolut den orenoverade kåken kan också säljas. Det finns en skillnad där som du bortser från (och som jag försökte belysa innan). Jag gör ett nytt försök:bra-byggare skrev:
1) Hus med kraftigt renoveringsbehov, inte bara ytskikt, utan allt från mögelproblem till takbyte
2) Hus med delvis renoveringsbehov, gammalt kök, fasad i behov av målning, men stomme, tak osv rätt ok
3) Hus med mindre renoveringsbehov, mest ytskikt, kök rätt OK, tak, dränering, värmekälla mm rätt ok
4) Hus välrenoverat och fräscht, inga större arbeten som behövs göras inom det närmaste. Ytskikt kan man göra för egen smak osv.
Vad är det som driver upp vad du som säljare får när du säljer ett objekt? Ja du kan ha tur att bara ha en enda spekulant som i sin tur cashar ut dig för mer än vad du någonsin drömt om, men då pratar vi tur. Annars är det konkurrens och åter konkurrens. Det absolut säkraste sättet att få ut mycket pengar för ett objekt är att ha många spekulanter och många budgivare som slåss om objektet. 2 budgivare driver inte alls upp ett objekt lika mycket som 10 budgivare.
Om du nu tittar på de fyra alternativen upptill - ser du någon skillnad på vad som kan locka budgivare? Jag vågar påstå att alternativ 1 t.ex. skrämmer varenda barnfamilj (eller på väg att bli barnfamilj) som finns. Redan där utesluter man många spekulanter. Kvar blir vi dårar som faktiskt köper sådana objekt och vi är inte många.
Det GÅR inte att jämföra "lån o nyrenoverat" mot "icke lån och icke renoverat" rakt av. Det attraherar inte samma typer av köpare eller spekulanter. Däremot finns det en komfortzon där man attraherar flest spekulanter. De typen av hus får absolut ut mest dinero vid försäljning.
Ja, men vi måste skilja på olika faktorer här.shadowfire skrev:
1. Renoverat/orenoverat är en faktor, ja den kan köparen se skillnad på, utan tvekan.
2. Renoverat med lånade pengar och renoverat med sparade pengar är en annan faktor, men där ser köparen inte någon skillnad. Det måste väl ändå vara mer fördelaktigt att ha samma standard till en lägre kostnad, dvs renoverat utan att betala räntor på renoveringskostnaden?
3. En tredje faktor är värdeökning utöver renoveringskostnad jämfört med allmän värdeökning. Allmän värdeökning kommer ju alla husägare till del oavsett om de renoverat eller inte, men hur mycket extra utöver renoveringskostnaden plus en slant för arbetet och besväret får man egentligen? Överstiger det räntekostnaden på lång sikt? Jag ställde den frågan tidigare i tråden och fick svaret att målet var att åtminstone gå plus minus noll. I mina öron är det inte direkt någon superdeal att gå plus minus noll!
4. Ytterliggare en faktor är tidsaspekten, ska man renovera och sälja direkt eller renoverar man och bor där själv i ett antal år? De flesta bor i sitt nyrenoverade hus några år åtminstone. Men då spelar det väl ingen roll om huset så går upp 1000-tals procent? Man har ändå ingen nytta av värdeökningen, för man kan inte använda sig av den? Så jag förstår inte riktigt meningen med att toklåna till en renovering för att temporärt höja husets värde på det sättet. Det enda som är helt säkert är att renoveringen tappar i värde vartefter tiden går. Jag är iofs ganska trög, men kan någon vänligen förklara varför det är en sån himla bra affär att tokrenovera för lånade pengar för att uppnå en orealiserad (eventuell) värdeökning som inte går att använda till någonting (utom möjligen för att ta ytterliggare lån) när man kan göra det ett antal år senare utan att låna (genom att spara)?
Redigerat av moderator:
Det här är sunt resonerat. Jag vill bygga på med ännu en dimension, och det är att man har renoverat på rätt nivå. I ett hus på de verkliga gräddhyllorna i Sverige, vi talar om taxeringsvärden på åtminstone 5 miljoner och uppåt, så är det ett måste att renovera med material som matchar den prisklassen. Något IKEA-kök och klickgolv från Byggmax göre sig icke besvär där, spekulanterna kommer bara sucka över allt som måste rivas upp.shadowfire skrev:
Men den som i en villa ett par mil utanför Söderhamn stoppar in golv för ett par tusen kronor per kvadratmeter, och tapetserar med tapeter som kostar en tusenlapp per rulle kommer att få stora problem med att hitta någon som vill betala för det vid en försäljning. Hus som kostar en halv miljon har spekulanter som blir glada om det finns ett halvnytt IKEA-kök och några rätt så nylagda golv i huset, men är knappast beredda att betala för italiensk marmor och designade duschmunstycken.
Jag får ibland uppfattningen att man under det senaste decenniets massiva prisuppgångar blivit lite fartblind och överrenoverat rätt så rejält på sina håll, eftersom det i alla fall "höjer värdet". Måhända har köparna låtit sig förblindas de med, eftersom bankerna lånat ut 100% amorteringsfritt till nästan ingen ränta alls. Men när det nu inte är så lätt att låna längre så borde det bli lite svårare att hitta köpare som är beredda att betala väldigt mycket mer för de allra mest exklusiva vitvarorna jämfört med en normal standard, när villan inte står på en väldigt exklusiv adress.
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Absolut, precis detta jag menar. Renovera utifrån hur det ser ut i omgivningen och region, både storstad/glesbygd/landsbyggd-parametern, men också i förhållande till just den lokala regionen huset står på. Har de andra husen plåttak, varför lägga betong/tegel själv? Har de andra husen laminat, varför lägga parkett? Eller tvärtom, har de andra husen parkett, varför lägga laminat.. osv. Huvudet på spiken min gode herre!Swetrot skrev:
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Jag håller med om att det finns flera aspekter att väga in. Angående att gå plusminusnoll så glömmer du en annan aspekt där och det är trivseln. Under min tid i huset som boende nu så kommer jag ha en högre trivsel än jag någonsin haft i mina tidigare hyreslägenheter, mycket beroende av att jag med små, enkla medel nu får en levnadsstandard jag aldrig tidigare upplevt.bra-byggare skrev:
Det jag däremot vill belysa att om man står inför det faktumet att man vill sälja och har inte gjort ett smack på huset på väldigt länge, så KAN det faktiskt vara lönsamt att ta ett lån, göra en renovering och sälja huset med fler spekulanter och få ett högre bud för huset relativt sett mot för om man hade sålt huset helt orenoverat. Detta är många äldre människor inte förstår
Ett räkneexempel, villa från 1958 med utgångspris 1,5 miljoner kr:
- Hus där kök och badrum är i renoveringsbehov, barnfamiljer vet att det är för mkt stök och att det äventyrar relationen osv o börja dribbla med sådant. 4 spekulanter hör av sig, 2 budar, Relativt återhållsam budgivning, budgivare 1 stannar på 1550000 kr. Budgivare 2 vinner med 1565000 kr.
- Samma ägare tar ett lån på 150000 kr och renoverar kök och badrum. Nya ytskickt, kanske någon ny vitvara så som diskmaskin och induktionshäll. Mycket av jobbet görs själv (då får man äckligt mkt för 150 papp vill jag påstå). Bortse från standard. Nu kan barnfamiljer attraheras av villan, även om man inte tycker köket var dugligt nog (Miele-sekten gråter osv), men man kan bo där i 2-3 år, låta ungarna växa på sig och spara pengar till kommande renoveringar. Denna gången kommer 12 spekulanter. 7st budgiver. 4 budgivare hoppar av vid 1650000 kr, medan 3st fortsätter varav 2 är barnfamiljer. Slutbudet hamnar på 1820000 kr.
Här har säljaren lånat 150000 kr, sålt kåken för 1820000 kr tack vare att fler spekulanter tilltalades och budgivningen eskalerade. Säljaren gör en vinst på 110000 kr mot för att inte ha renoverat. Räkna på uppläggningsavgift och ränta på de 2-3 månader som säljaren tog lånet.
Min poäng är att det kan helt klart vara förmånligt, dock inte alltid och undantag finns och man måste göra det balanserat och göra rätt val och bla bla bla - men att alltid stirra sig blind på att inte låna pengar och i värsta fall inte ha råd att underhålla kåken inför en försäljning, kan vara ett misstag.
Ja, det håller jag med om. Men det är konsumtion, inget annat. Att se renoveringen som en "investering" är bara att försöka lura sig själv. Hus måste underhållas annars rasar de samman och underhåll kostar pengar, det genererar ingen avkastning som en aktie eller ett bankkonto kan göra.shadowfire skrev:
Ja, det kan vara det i samband med en försäljning (men inte alltid) men den som inte säljer direkt kommer konsumera upp hela renoveringen själv och kommer inte få del av denna eventuella, fiktiva, temporära värdeökning.shadowfire skrev:Det jag däremot vill belysa att om man står inför det faktumet att man vill sälja och har inte gjort ett smack på huset på väldigt länge, så KAN det faktiskt vara lönsamt att ta ett lån, göra en renovering och sälja huset med fler spekulanter och få ett högre bud för huset relativt sett mot för om man hade sålt huset helt orenoverat. Detta är många äldre människor inte förstår
...
Min poäng är att det kan helt klart vara förmånligt, dock inte alltid och undantag finns och man måste göra det balanserat och göra rätt val och bla bla bla - men att alltid stirra sig blind på att inte låna pengar och i värsta fall inte ha råd att underhålla kåken inför en försäljning, kan vara ett misstag.
Jag har inga problem alls med att det lånas tiil renovering, det jag har problem med är att det tokrenoveras med lånade pengar under föresatsen att det är en investering!
Redigerat av moderator:
Resonemanget som tråden utvecklat är ju meningslöst!
Jag har en vän som bråkar med direktören på sin bank om lånevillkor och hotar att dra alla sina besparingar från banken - och det rör sig om nästan 2000kr...
Sen har jag en vän som inte kan sova på nätterna om hans saldo sjunker under 5Mkr på kapitalkontot varav minst 50tkr måste ligga i plånboken...all the time...
Detta är ju individuellt - helt individuellt precis som vi är olika i så mkt annat i livet, också konstaterat i tråden, men jag tycker inte det kommit fram ett enda STARKT vägande skäl till att INTE leva på lånade pengar...
Jag har en vän som bråkar med direktören på sin bank om lånevillkor och hotar att dra alla sina besparingar från banken - och det rör sig om nästan 2000kr...
Sen har jag en vän som inte kan sova på nätterna om hans saldo sjunker under 5Mkr på kapitalkontot varav minst 50tkr måste ligga i plånboken...all the time...
Detta är ju individuellt - helt individuellt precis som vi är olika i så mkt annat i livet, också konstaterat i tråden, men jag tycker inte det kommit fram ett enda STARKT vägande skäl till att INTE leva på lånade pengar...