Du ser vad TV 4 vill att du ska se....så är det med liknade program, sen är det upp till var och en om man ska ha en kritisk inställning till hela eller delar av avsnittet och programforumet. Personligen så ser jag en hel del brister i just detta program och det bevisas ju av att även andra gör det om man läser vad som skrivs i de två trådar som nu disskuterar saken. Ett fel är ett fel och det kan ingen neka till men sättet att hantera det som programmet gör med vinklingar och lögner gör ingen rättvisa anser jag och då är det ju bra att det finns dom som är kritiska och tar reda på/visar upp var det brustit i denna "allmänna information" om hur rättvisa ska skippas.Bambi skrev:
Nä det kan man ju fråga sig.......Bambi skrev:
Att gotta sig i andras olycka är tydligen vad som gäller nu för tiden.
jag har reagerat på att programideerna vad gäller allehanda talangtävlingar, och ja tävlingar och jämförandeprogram överhuvudtaget inte går ut på att få fram och hedra en vinnare utan att hitta en hel drös besvikna och ledsna förlorare.
Helst ska det vara ordkrig, bitterhet och hatstämning på vägen, ivrigt påhejade av skräppressen.
Alternativet verkar ju vara ryggdunkaralternativen a´la åååh vad fint det blev (utan att för den skull nämna ett ord om vad saker och ting kostar) eller galor.......
Vad jag tittar på??
Rapport och brittiska deckare, ruskigt osexigt, jag vet.
Järntorgets försvarstal låter ju vid en första anblick övertygande.
Men om man analyserar vad VD skriver så står det ungefär: Vi har ingen aning om hur man bygger badrum, så det är inte vårt fel att det blev fel. Vi har ingen aning om svensk bygglagstiftning så det blev fel. Nu har vi lärt oss om brandskyddsbestämmelser så det skall vi efterleva, men det där med att fixa badrum korrekt är ju orimligt dyrt så det tänker vi inte bry oss om.
Dessutom säger han att de har totalt noll koll på vad som händer på deras byggarbetsplats, firmor kommer dit och sabbar bygget utan att han någon aaaning om det.
Tycker det är helt rätt att hänga ut sådana firmor.
Men om man analyserar vad VD skriver så står det ungefär: Vi har ingen aning om hur man bygger badrum, så det är inte vårt fel att det blev fel. Vi har ingen aning om svensk bygglagstiftning så det blev fel. Nu har vi lärt oss om brandskyddsbestämmelser så det skall vi efterleva, men det där med att fixa badrum korrekt är ju orimligt dyrt så det tänker vi inte bry oss om.
Dessutom säger han att de har totalt noll koll på vad som händer på deras byggarbetsplats, firmor kommer dit och sabbar bygget utan att han någon aaaning om det.
Tycker det är helt rätt att hänga ut sådana firmor.
Av det man fick se när programmets egna byggare gjorde om badrummet så var det ju fuskat överallt, inne i väggen tom och dom såg med blotta ögat att golvet gick i vågor.
När vattnet rinner som det gör på filmen kan man inte tycka annat än att det är bakfall heller, helt uppenbart. Så oavsett programidén och programledarna så tycker jag att det är ett fuskbygge och tillsammans med bristerna i brandskyddet gör det att Järntorget inte alls framstår som seriösa, tvärtom.
Sen förstår jag att vd:n inte vill bli intervjuad av ett sånt program annat än i direktsändning, det skulle inte jag ha gjort heller för dom kommer garanterat att klippa ihop det så man framstår som både en skurk och en idiot oavsett vad man sagt och gjort.
När vattnet rinner som det gör på filmen kan man inte tycka annat än att det är bakfall heller, helt uppenbart. Så oavsett programidén och programledarna så tycker jag att det är ett fuskbygge och tillsammans med bristerna i brandskyddet gör det att Järntorget inte alls framstår som seriösa, tvärtom.
Sen förstår jag att vd:n inte vill bli intervjuad av ett sånt program annat än i direktsändning, det skulle inte jag ha gjort heller för dom kommer garanterat att klippa ihop det så man framstår som både en skurk och en idiot oavsett vad man sagt och gjort.
Visst är programmet vinklat, visst är det ett effektsökeri i viss mån, men faktum kvarstår:
Husen är behäftade med sådana fel som en totalentreprenör ansvarar för oavsett om det är egna gubbar eller underentreprenörer som gjort fel.
Fördelen med detta programmet är att:
* byggherrarna (husköparna altså) blir mer medvetna om att saker kan gå fel och förhoppningsvis omger sig med rätt organisation. I det exemplet som togs upp i första programmet hade byggherren kunnat anlita en bättre, oberoende kvalitetsansvarig som kunde kontrollerat att brandskyddet och fall mot golvbrunn stämde med myndighetskraven. Byggherren kunde också aktivt valt en egen, duktig besiktningsman, vilket de har lagstadgad rätt till. Bara för att man anlitar "fel" entreprenör så finns det andra kontrollfunktioner som kan stötta upp.
* Problematiken lyfts upp generellt så att myndigheter, branschen själv mfl. kan reflektera över vad som kan göras för att förbättra slutresultaten generellt och ge byggherarna en tryggare resa.
* Programmet kanske når en annan publikgrupp än den som tittar på SVT och Plus.
Husen är behäftade med sådana fel som en totalentreprenör ansvarar för oavsett om det är egna gubbar eller underentreprenörer som gjort fel.
Fördelen med detta programmet är att:
* byggherrarna (husköparna altså) blir mer medvetna om att saker kan gå fel och förhoppningsvis omger sig med rätt organisation. I det exemplet som togs upp i första programmet hade byggherren kunnat anlita en bättre, oberoende kvalitetsansvarig som kunde kontrollerat att brandskyddet och fall mot golvbrunn stämde med myndighetskraven. Byggherren kunde också aktivt valt en egen, duktig besiktningsman, vilket de har lagstadgad rätt till. Bara för att man anlitar "fel" entreprenör så finns det andra kontrollfunktioner som kan stötta upp.
* Problematiken lyfts upp generellt så att myndigheter, branschen själv mfl. kan reflektera över vad som kan göras för att förbättra slutresultaten generellt och ge byggherarna en tryggare resa.
* Programmet kanske når en annan publikgrupp än den som tittar på SVT och Plus.
Fast vem är Byggherre i juridisk mening i ett projekt av den typen?
Det kan ju var Järntorget, som sedan säljer ett färdigbyggt hus. Det är ju Järntorget som stått för bygglov, KA och allt annat.
Är det inte en skillnad i köpprocessen jämfört när Svensson köper en tomt och sedan bygger? Hur attingens annars kunde köparna skriva på kontraktet endast 3 veckor före inflyttning? Jag får det inte att gå ihop.
Upplys mig gärna om det jag missuppfattat.
Det är en av anledningarna till att jag (också) anser att TV-programmet skulle fokusera mera på entreprenadjuridik istället för snyfthistorier om "den stackars barnfamiljen".
Gör ett program man kan lära sig något av på riktigt.
Det kan ju var Järntorget, som sedan säljer ett färdigbyggt hus. Det är ju Järntorget som stått för bygglov, KA och allt annat.
Är det inte en skillnad i köpprocessen jämfört när Svensson köper en tomt och sedan bygger? Hur attingens annars kunde köparna skriva på kontraktet endast 3 veckor före inflyttning? Jag får det inte att gå ihop.
Upplys mig gärna om det jag missuppfattat.
Det är en av anledningarna till att jag (också) anser att TV-programmet skulle fokusera mera på entreprenadjuridik istället för snyfthistorier om "den stackars barnfamiljen".
Gör ett program man kan lära sig något av på riktigt.
Jag tycker att ett program där de försöker få en lösning på konflikten (antingen juridiskt eller frivillig uppgörelse) skulle vara mer intressant, men kanske inte lika enkelt att producera. Snyftande familjer kanske man får i bägge fallen, vilket inte är svårt att förstå, men fokus skulle vara mer på den rent juridiska biten och hur man löser problemen. Ta en drabbad familj och bjud in hantverkaren/entreprenören på ett civilserat sätt att medverka vid en besiktning med en besiktningsman (naturligtvis opartisk, erfaren och certifierad) och red ut vilka fel som finns och vad som hantverkaren/entreprenören ansvarar för och ge personen en möjlighet att svara på varför det ser ut på det sättet och varför de vägrar åtgärda. Då slipper förhoppningsvis man också diskussionen om att programmet är vinklat.
Sen om entreprenören/hantverkaren fortsatt vägrar åtgärda konstaterade brister kan väl jakten börja. En riktigt duktigt entreprenadjurist som driver fallet åt familjen så man får se hur man som drabbad familj ska gå till väga för att förhoppningsvis få rätt. Nu åtgärdar tv-produktionen eländet, vilket i och för sig är bra, men entreprenören/hantverkaren slipper alltid undan. En liten nackdel kan ju i och för sig vara den taskiga publicitet som programmet medför, men poängen är fortfarande att de slipper oftast stå till svars för ett undermåligt jobb. Det är klart att tiden för en juridisk process skulle göra att det tar väldigt lång tid innan man kan visa förhoppningsvis "bra TV", men det blir på många sätt mer lärorikt.
Det som är intressant för många familjer som sitter i situationen där man på ett eller annat sätt är drabbad av en oseriös byggare är hur man driver fallet och om man verkligen kan få rätt. Vi har haft en hel del problem vid vårt bygge och vi hade en besiktningsman som utryckligen beklagade sig över hur illa många entreprenörer behandlar kunder trots att de uppenbart har rätt och han menade att man måste sätta ner foten och se till att de lär sig att det kostar mer än det smakar att göra fel eller att fuska annars så kommer det inte att bli någon bättring.
Så utöver underhållningen som självklart är en förutsättning för den här typen av program så skulle man också kunna få in mer matnyttig information om hur man som drabbad ska hanterara sitt fall för att i slutänden förhoppningsvis få rätt och få sina problem åtgärdade.
Sen om entreprenören/hantverkaren fortsatt vägrar åtgärda konstaterade brister kan väl jakten börja. En riktigt duktigt entreprenadjurist som driver fallet åt familjen så man får se hur man som drabbad familj ska gå till väga för att förhoppningsvis få rätt. Nu åtgärdar tv-produktionen eländet, vilket i och för sig är bra, men entreprenören/hantverkaren slipper alltid undan. En liten nackdel kan ju i och för sig vara den taskiga publicitet som programmet medför, men poängen är fortfarande att de slipper oftast stå till svars för ett undermåligt jobb. Det är klart att tiden för en juridisk process skulle göra att det tar väldigt lång tid innan man kan visa förhoppningsvis "bra TV", men det blir på många sätt mer lärorikt.
Det som är intressant för många familjer som sitter i situationen där man på ett eller annat sätt är drabbad av en oseriös byggare är hur man driver fallet och om man verkligen kan få rätt. Vi har haft en hel del problem vid vårt bygge och vi hade en besiktningsman som utryckligen beklagade sig över hur illa många entreprenörer behandlar kunder trots att de uppenbart har rätt och han menade att man måste sätta ner foten och se till att de lär sig att det kostar mer än det smakar att göra fel eller att fuska annars så kommer det inte att bli någon bättring.
Så utöver underhållningen som självklart är en förutsättning för den här typen av program så skulle man också kunna få in mer matnyttig information om hur man som drabbad ska hanterara sitt fall för att i slutänden förhoppningsvis få rätt och få sina problem åtgärdade.
Timells min är ofta oslagbar när "experten" förklarar vad som är fel.
Hoppas folk slutar köpa av husleverantörerna efter sådana här reportage. Efter allt om ex vis Älvsbyhus(tror jag det var) så fattar jag inte att folk ens kan tänka tanken att anlita dem.
Undrar hur många som är ovetandes om gömda fel i deras nya kåkar. Alla har ju inte kunskapen att förstå hur hus fungerar.
Hoppas folk slutar köpa av husleverantörerna efter sådana här reportage. Efter allt om ex vis Älvsbyhus(tror jag det var) så fattar jag inte att folk ens kan tänka tanken att anlita dem.
Undrar hur många som är ovetandes om gömda fel i deras nya kåkar. Alla har ju inte kunskapen att förstå hur hus fungerar.
Har inte Plus under flera år tagit upp en och samma husfirma (vilket det nu var) men i jämförelse fått husfirman att pressa byggaren att åtgärda direkt. Sverker var effektivare, ingen firma i landet ville ju ha påhälsning av honom, Timell fnyser ju byggare och andra åt bara. Hade jag blivit anklagat för att ha gjort fel, vare sig jag visste om det eller inte eller kanske egentligen inte ens skulle vara ansvarig så skulle jag stått med kepsen i handen och bockat och sagt "ja herr Olofsson" och åtgärdat det på studs om Sverker knackat på. Skulle Ekdahl/Timell komma så skulle jag nog tycka att det var mest komiskt till en början och totalt vägra uttala mig om något.raveper skrev:
Du menar att jerntorget som byggföretag, A-hus som levererade hus i detta fall, samt resten av husleverantörerna i Sverige ska säga upp alla anställda och lägga ner samtliga företag för att några leveranser/ byggen gått snett?raveper skrev:
Sedan att det finns människor som får sin näring pga att stämma och försöka få allt gratis har du inget emot?
Drar man iväg upp emot 700000 :- i egna rättegångskostnader så är det inget småtjafs man håller på med. Knäpper dessutom tingsrätten till familjen på näsan så kanske man bör undra om all "bevisning" som man ej fått se finns?
Jag blev så nyfiken så jag har precis sett avsnittet och det är självklart svårt att avgöra skuldfrågan i TV, men har man verkligen fejkat en damm vid tröskeln för att göra bra TV? Sen förstår jag uppriktigt inte vad du menar att den här familjen försöker få gratis genom att stämma Järntorget:x. Om de nu skulle lyckats få rätt hade väl den enda skillnaden varit ett badrum men korrekt fall, eller har jag missat något?
Jag tror väldigt mycket att det handlar om programformatet och upplägget. Jag har alltid gillat Plus och Sverkers charmiga ettrighet (Även om jag tycker att han också kan ha fel i vissa fall) och jag tror att många företag om man uttrycker det diplomatiskt, uppskattat att fått chansen innan sändning att göra rätt för sig och helt plötsligt ändra sitt beslut, vilket har häntGlufsglufs skrev:
. Jag kanske är alltför elak i mina spekulationer, men skulle Sverker börjat rota i fallet och kanske VD på Järntorget skulle fått gott om tid att fundera över saken och bedöma om det är värt den dåliga publiciteten att försöka försvara ett i många fall ett inte helt klockrent arbete i TV, även om tingsrätten nu dömt till Järntorgets fördel, så kanske han hade stått med Sverker i studion och nickat och självklart ursäktat alla eventuella fel och försäkrat att Järntorget alltid är seriösa och kommer att lösa tvisten så att kunden blir nöjd. (Att bli påkommen med "byxorna nere" riskerar tvärtom att bara förvärra situationen, vilket lite är programidén i fuskbyggarna)Det är helt uppenbart att väldigt många företag så fort de hör Plus lägger sig platt, trots att de innan stenhårt försvarat sin ståndpunkt gentemot kunden. Det är väl rätt tydligt för var och en med ett sunt förnuft att är man inte med i Plus så hade man inte fått samma omprövning av sitt ärende men förhoppningsvis så har Plus hjälp till att fler fått sina problem lösta.
Jag personligen hade väl föredragit en mer sansad programidé med ett mer sakligt (juridiskt) innehåll där man sett till att på ett eller annat sätt ställt den ansvarige till svars för eventuella felaktigheter och berättat vad man ska göra för att slippa bli drabbad och också kan göra för att få rätt om man stöter på oseriösa byggare. Det tror jag skulle hjälpa fler drabbade och inte bara de som deltar i programmet.
Och vad har det med saken att göra?Bambi skrev:Pappskallen> Sen är du forumgud också
Jag bara undrar ...