Hej,
Jag hänger inte med riktigt hur du beräknar hyran, varför bara 55 % av förmånsvärdet? Sedan borde du väl i konsekvensens namn lägga till "ökad bolagsskatt" pga hyresintäkten också?...och ska man vara riktigt petig så får bolaget göra avskrivningar endast på byggnadsvärdet (samma procentandel av köpeskillingen som taxerat byggnadsvärde är av hela taxeringsvärdet), inte hela köpeskillingen.
mvh
Jag hänger inte med riktigt hur du beräknar hyran, varför bara 55 % av förmånsvärdet? Sedan borde du väl i konsekvensens namn lägga till "ökad bolagsskatt" pga hyresintäkten också?...och ska man vara riktigt petig så får bolaget göra avskrivningar endast på byggnadsvärdet (samma procentandel av köpeskillingen som taxerat byggnadsvärde är av hela taxeringsvärdet), inte hela köpeskillingen.
mvh
Ett förmånsvärde är en form av "lön" där max skatt motsvarar 55%.Noglas skrev:
Är förmånsvärdet 100:- så betalar man 55:- i skatt, precis som med en tjänstebil.
Vad gäller skatt på hyresintäkt så har du alldeles rätt!
Avskrivning görs på faktiskt värde (köpeskilling) inte på fiktivt värde (taxeringsvärde).
Kommer en ny kalkyl... d^_^b
Hej igen,
Om du inte betalar något utan s a s nöjer dig med att få en förmån så kan man ju säga att din synliga kostnad blir 55 % skatt (för att betala detta belopp till staten måste du dock likafullt ta ut en lön på 110 kronor...). Jag uppfattade dock att du skulle betala "marknadsmässig" (dvs=förmånsvärdet) hyra för att slippa förmånsbeskattningen. Om så inte är fallet får du ta bort "hyresintäkten" från bolagets kalkyl samt lägga till kostnad för sociala avgifter på förmånen.
Vad gäller avskrivningar menade jag bara att du får skriva av endast på det belopp som du anses ha betalat för byggnaden, dvs inte den del du anses ha köpt marken för. Om köpeskillingen för en hel fastighet är t ex 9 milj, är det endast en del av dessa 9 som s a s allokeras till byggnad, nämligen så stor del av köpeskillingen som motsvarar byggnadens taxeringsvärde i förhållande till hela fastighetens taxeringsvärde. Antag t ex att av taxeringsvärdet belöper 50 % på byggnaden och 50 % på marken; i sådana fall är hälften av köpeskillingen underlag för avsrivningar.
Nattinatti!
Om du inte betalar något utan s a s nöjer dig med att få en förmån så kan man ju säga att din synliga kostnad blir 55 % skatt (för att betala detta belopp till staten måste du dock likafullt ta ut en lön på 110 kronor...). Jag uppfattade dock att du skulle betala "marknadsmässig" (dvs=förmånsvärdet) hyra för att slippa förmånsbeskattningen. Om så inte är fallet får du ta bort "hyresintäkten" från bolagets kalkyl samt lägga till kostnad för sociala avgifter på förmånen.
Vad gäller avskrivningar menade jag bara att du får skriva av endast på det belopp som du anses ha betalat för byggnaden, dvs inte den del du anses ha köpt marken för. Om köpeskillingen för en hel fastighet är t ex 9 milj, är det endast en del av dessa 9 som s a s allokeras till byggnad, nämligen så stor del av köpeskillingen som motsvarar byggnadens taxeringsvärde i förhållande till hela fastighetens taxeringsvärde. Antag t ex att av taxeringsvärdet belöper 50 % på byggnaden och 50 % på marken; i sådana fall är hälften av köpeskillingen underlag för avsrivningar.
Nattinatti!
Jag avser ju i kalkylen att betala hyra till mitt företag motsvarande exakt belopp som förmånsvärde.
I sak inte skattesmitning utan jag gör rätt för mig. Så i detta fall stämmer kalkylen hela vägen!
Jag ger mig vad gäller ditt stycke två, har bara gått på vad mina skattejurister sagt.
Men sunt förnuft säger mig att 2%/år är vansinnigt lågt då byggnadsvärdet är 2,800'.
Om taxeringsvärdet är det dubbla så tar det ju c:a 100år innan fastigheten är avskriven?
Kanske är annorlunda vid nyproduktion men jag återkommer i ärendet...
I sak inte skattesmitning utan jag gör rätt för mig. Så i detta fall stämmer kalkylen hela vägen!
Jag ger mig vad gäller ditt stycke två, har bara gått på vad mina skattejurister sagt.
Men sunt förnuft säger mig att 2%/år är vansinnigt lågt då byggnadsvärdet är 2,800'.
Om taxeringsvärdet är det dubbla så tar det ju c:a 100år innan fastigheten är avskriven?
Kanske är annorlunda vid nyproduktion men jag återkommer i ärendet...
Jag har absolut ingen tanke eller synpunkt på att du skulle fuska, jag försöker bara ge input på själva kalkylen! Och i envishetens namn måste jag då säga att om du ska betala "motsvarande exakt belopp som förmånsvärde", då ska du väl betala just detta. Detta borde innebära att din kostnad för att hyra boendet uppgår till 100 %, inte 55 %, av förmånsvärdet. På samma sätt bör företagets sida av kalkylen då innehålla en intäktspost=100 %, inte 55%, av förmånsvärdet.
Vad gäller avskrivningar: ja, det blir annorlunda vid nyproduktion, för där är ju den faktiska entreprenadkostnaden för byggnad underlag för avskrivning. Antagligen är motivet för "100-årsplanen" att mark anses ha ett beständigt värde=inga avskrivningar.
Vad gäller avskrivningar: ja, det blir annorlunda vid nyproduktion, för där är ju den faktiska entreprenadkostnaden för byggnad underlag för avskrivning. Antagligen är motivet för "100-årsplanen" att mark anses ha ett beständigt värde=inga avskrivningar.
Det verkar som "6%-regeln" har försvunnit i år, men det är nog en bra siffra att ha som utgångspunkt.Bandbredd skrev:
Du tjänar inget på att betala hyra. Räkna på förmån av fri bostad i stället.
Förmånen = 313 440:-, din privata skatt = 0.55 * 313 440:- = 172 392:-
Sociala avgifter för företaget = ca 100 000:-
Som jag tidigare skrivit i tråden så tror jag bara man tjänar på att ha huset i företaget om det är en dålig husaffär, och då kanske man borde avstå i stället.
/Hasse
Jag kommer att envisas med att låta företaget köpa huset pga en massa orsakerb_hasse skrev:
6% regeln är nog borta som du säger och ersatt av 995:-/kvm och år i stor-stockholm.
Då är bara frågan vilken kalkyl som är bäst betala hyra eller skatta för förmånen.
Här är det för många parametrar för mig för att jag ska få rätsida.
Om vi tar förutsättningen 200kvm:
995:-*200= 199.000/år eller 16.583/mån
Vilket är då bäst för företaget, att betala förmån eller ta ut lön för att betala hyra?
Här måste man också ta hänsyn till 3:12 reglerna då mindre lön ger sämre underlag på
K10 blanketten. För att få ut 16.583:- krävs en bruttolön på c:a 37.000 dvs 444.000/år.
Detta minskar lågbeskattad aktieutdelning med 111.000/år.
Någon som vågar sig på detta, jag gör det inte....
Det kanske finns en lösning:
Texten ovan antyder att man kan göra förmånen skattefri genom att göra ett bruttolöneavdrag som är lika stort som förmånen. Om det stämmer så borde ditt problem vara löst (om du nu absolut vill låta företaget köpa huset). Du får med bostadsförmånen i löneunderlaget för lågbeskattad utdelning.
Det är nog bäst att kolla det här med en expert.
/Hasse
Jag måste erkänna att jag inte är säker på att jag förstår. Enligt Skatteverket ska förmånsvärdet minskas med det belopp man betalar till företaget. Om man ska betala med skattade pengar blir det inte bra och inte kostnadsneutralt.http://www.avdragslexikon.se/drivaeget635/word.asp?strWord=F%C3%85MANSF%C3%96RETAG%20-%203:12-REGLERNA skrev:
Texten ovan antyder att man kan göra förmånen skattefri genom att göra ett bruttolöneavdrag som är lika stort som förmånen. Om det stämmer så borde ditt problem vara löst (om du nu absolut vill låta företaget köpa huset). Du får med bostadsförmånen i löneunderlaget för lågbeskattad utdelning.
Det är nog bäst att kolla det här med en expert.
/Hasse
Hallå igen, jag har möte om 2 veckor angående det vi diskuterar och vad jagb_hasse skrev:
just nu är ute efter är mer en diskussion som jag tar med mig. Självklart kommer
jag är att återberätta vad mina skattejurister föreslagit.
Med bruttolöneavdraget har du helt rätt, jag gör just så vad gäller min
tjänstebil vilket påverkar både ATP samt 3:12 positivt.
Om detta går att göra med bostad vet jag ej ännu men jag återkommer
Haft möten idag med följande svar.
6% regeln avskaffad.
Skatteverkets rek. om 995:- i stor-sthlm ligger till grund för de sociala avgifterna förmånen medför
Förmånen ställs i förhållande till vad ett motsvarande hus kostar att hyra i samma område. Finns inte det så kan man styrka en nivå med hjälp av 2st oberoende mäklare och deras bedömning.
Ett exempel som gäller för Nacka, straxt utanför Stockholm,
Köpeskilling: 8.000.000
Tax. värde: 4.500.000
Enligt bland annat blocket så kostar det c:a 20.000/mån att hyra motsvarande hus.
Enligt gamla 6%-regeln skulle förmånen bli 22.500/mån.
Om det nu inte finns hus för uthyrning i det område man tittar på så kan man ha
6%-regeln som en tumregel.
Förmånen skulle således kosta mig 11.000/mån.
Köper jag huset så skulle det med lite överslag kosta mig c:a 16-17.000/mån
Den stora skillnade är när man renoverar så gör man det för bruttopengar och
inte framskattade pengar. Poolen för 200.000 kostar då egentligen 50.000
i jämförelse. Istället för Electrolux sätter man in Miele i köket. Man kan installera
ett smart hem där man styr all belysning, musik, bild från en dator.
Saknas garage kan man bygga det. Med mycket mera......
Självklart, ska man BARA räkna på skatte effiktivitet så är det ingen bra affär
på lång sikt MEN vill man under lång sikt kunna bo i sin dröm som man inte har
råd med på 5-10 års sikt så måste man ta i beaktande om den höjda livskvaliteten
är mer värd än en högre skatt för bolaget....
Dessutom, om man amorterar av huset på 50 år tillkommer 11.500/mån förutom 1.200.000 man måste lägga kontant. Dom pengarna kan man ha mycket kul för
Mvh
6% regeln avskaffad.
Skatteverkets rek. om 995:- i stor-sthlm ligger till grund för de sociala avgifterna förmånen medför
Förmånen ställs i förhållande till vad ett motsvarande hus kostar att hyra i samma område. Finns inte det så kan man styrka en nivå med hjälp av 2st oberoende mäklare och deras bedömning.
Ett exempel som gäller för Nacka, straxt utanför Stockholm,
Köpeskilling: 8.000.000
Tax. värde: 4.500.000
Enligt bland annat blocket så kostar det c:a 20.000/mån att hyra motsvarande hus.
Enligt gamla 6%-regeln skulle förmånen bli 22.500/mån.
Om det nu inte finns hus för uthyrning i det område man tittar på så kan man ha
6%-regeln som en tumregel.
Förmånen skulle således kosta mig 11.000/mån.
Köper jag huset så skulle det med lite överslag kosta mig c:a 16-17.000/mån
Den stora skillnade är när man renoverar så gör man det för bruttopengar och
inte framskattade pengar. Poolen för 200.000 kostar då egentligen 50.000
i jämförelse. Istället för Electrolux sätter man in Miele i köket. Man kan installera
ett smart hem där man styr all belysning, musik, bild från en dator.
Saknas garage kan man bygga det. Med mycket mera......
Självklart, ska man BARA räkna på skatte effiktivitet så är det ingen bra affär
på lång sikt MEN vill man under lång sikt kunna bo i sin dröm som man inte har
råd med på 5-10 års sikt så måste man ta i beaktande om den höjda livskvaliteten
är mer värd än en högre skatt för bolaget....
Dessutom, om man amorterar av huset på 50 år tillkommer 11.500/mån förutom 1.200.000 man måste lägga kontant. Dom pengarna kan man ha mycket kul för
Mvh
Redigerat:
-MH- skrev:
Det kan dom ändå! Det fattar väl vem som helst att en revisionsföretagare behöver en:
Estwinghammare att spika in en x-krok i väggen för att hänga upp en gem-magnet
Festool cirkelsåg som används som en svalkande bordsfläkt när den är igång och står uppallad på ett stativ.
Festool skruvdragare för att skruva fast en hylla till pärmarna.
Esab mig/mag-svets och Speedglass-skärm för att laga det trasiga stål-bordsbenet till skrivbordet.
Listan kan göras hur lång som helst. Har man bara en trovärdig förklaring till Skatteverket, så är det inga problem.
Kan någon på forumet se någon icke trovärdig förklaring till ex.vis dom här verktygsinköpen för en revisionsföretagare?