Felet kan upptagas om ca 30 år. Ett antal hus byggdes på 70 talet enligt principen / tryckimpregnerade sylar på betong.
Idag anses detta som riskkonstruktion.
Men det betyder inte att det är fel!
Dom flesta byter ut detta. Ett antal kör med Anticimex lösning
http://www.anticimex.no/fileobjects/4657_Ax_Ventilation_slutlig_L.pdf
Det gör även jag. Och det fungerar hur bra som helst.
Jag skulle vara mycket försiktig TS!
Kolla noga innan du startar nåt! Det kan kosta DIG multum i advokat OCH rättegångskostnader!
P.s. Kan Du inte BEVISA att konstruktionen är fel, vinner du aldrig. Säljaren har såld fastigheten som privatperson!
Idag anses detta som riskkonstruktion.
Men det betyder inte att det är fel!
Dom flesta byter ut detta. Ett antal kör med Anticimex lösning
http://www.anticimex.no/fileobjects/4657_Ax_Ventilation_slutlig_L.pdf
Det gör även jag. Och det fungerar hur bra som helst.
Jag skulle vara mycket försiktig TS!
Kolla noga innan du startar nåt! Det kan kosta DIG multum i advokat OCH rättegångskostnader!
P.s. Kan Du inte BEVISA att konstruktionen är fel, vinner du aldrig. Säljaren har såld fastigheten som privatperson!
Redigerat:
Och här är det dessutom inte en betongplatta under utan en torpargrund. Gamla torpargrundar var täta utan ventilation utåt och var så dåligt isolerade att husets värme även värmde upp grunden. När man bygger om i ett sådant hus så ser man hur otroligt torrt och fint det oftast är där så länge huset hållits bebott och uppvärmt. När är huset byggt original? Och skulle man idag göra om det har man ju två alternativ, antingen göra om det så som det var original och troligen fungerat fint i bra många år eller gå på en "modern" metod som inte behöver vara mer rätt än någon annan och därmed dra på sig kostnader för att gräva ur grunden och bygga den enligt en "modern" konstruktion.kamilenski skrev:
Som svar på din ursprungsfråga om han eller ni är ansvariga för att bygga om för 300000kr tycker jag man gott kan svara ingen av er.
Varför göra om något så länge inget problem finns? Möjligt att köparen tycker att grunden ska göras om = bryta upp alla golv, gräva bort material, regla upp/gjuta platta. Men då stiger ju samtidigt husets värde med i princip samma pengar och det blir för dig som säljare en +/- noll affär medans köparen får ett betydligt dyrare hus. Åter igen är det intressant, när är huset ursprungligt byggt. Faktum är ju att ska vi prata riskkonstruktioner i en grund så är det inte din typ av grund utan snarare en modernare version med stora luftvolymer dit fuktig luft kommer in och kyls ner. Så ju mer isolering, luftvolym och ventilation som grunden har dessto större risker har det ju visat sig under senare år. Människor får ju i efterhand rädda bara 10-20 år gamla grunder genom att lägga ut plaster, sätta in avfuktare och stänga till ventilationer.
Oj vad många svar, och intressant. Vi pratade med en advokat innan inspelningen och han sa det var lagligt att göra så. Han menade också att han inte ser problem i att få rätt vid en ev rättegång men man vet ju aldrig.
Enligt anticimex nu måste vi byta ut det tryckimpregnerade, få bort organiskt material och för att kunna göra detta måste allt rivas. Det hade börjat växa mögel i hallen.
Får se om vi drar detta till rätten eller inte men lutar nog ändå åt det då säljaren återigen har hävdat det är i toppskick, korrekt gjort och inget organiskt avfall. Som jag läste med dolda fel, när man inte kan förutse att det är fel (vilket det inte borde vara i en nygjord torpargrund efter ett år) så faller undersökningsplikten och säljaren hävdar det är bra gjort.
Enligt anticimex nu måste vi byta ut det tryckimpregnerade, få bort organiskt material och för att kunna göra detta måste allt rivas. Det hade börjat växa mögel i hallen.
Får se om vi drar detta till rätten eller inte men lutar nog ändå åt det då säljaren återigen har hävdat det är i toppskick, korrekt gjort och inget organiskt avfall. Som jag läste med dolda fel, när man inte kan förutse att det är fel (vilket det inte borde vara i en nygjord torpargrund efter ett år) så faller undersökningsplikten och säljaren hävdar det är bra gjort.
Jag skulle inte rekomendera TS att gå till domstol därför att det är långtifrån säkert att TS lyckas vid en rättegång. Dessutom så är det inte säkert att en domstol kommer fram till att säljaren behöver betala det beloppet ni påstår att det skulle kosta. Om ni nu skulle gå vidare måste ni skaffa fram en riktig expert som kan berätta hur illa det är, inte bara besiktningsmannens ord. Sedan kom ihåg! _ni har köpt ett hus med en känd riskkonstruktion. Kolla med flera experter vad dessa säger om tryckat trä i grunden, detta kanske inte alls är så farligt som Er besiktningsman påpekat. kom ihåg ni har köpt huset av en privatperson som själv har fixat gunden. alltså inget företag detta är nog så viktigt!
Som sagt var torpargrund är en känd riskkonstruktion så jag skulle inte tro att ni kan få något till dolda fel där Vad säljaren har gjort är att försöka minimera risken för fukt och mögel i grunden. Men det bästa vore nog att ha installerat en avfuktare i grunden. Tror inte att ni kan få något för möglet eftersom det beror på konstruktionen.
Som sagt var torpargrund är en känd riskkonstruktion så jag skulle inte tro att ni kan få något till dolda fel där Vad säljaren har gjort är att försöka minimera risken för fukt och mögel i grunden. Men det bästa vore nog att ha installerat en avfuktare i grunden. Tror inte att ni kan få något för möglet eftersom det beror på konstruktionen.
Mögel i hallen kan ha andra orsaker så du måste vara säker att vatten/fukten kommer underifrån och inte ovanifrån/utifrån längst vägg eller vid dörrtröskel. Stort skåp mot yttervägg utan luftcirkulation bakom kan också orsaka mögel på vägg om hallen är sparsamt uppvärmt och ventilationen dålig.
Har ni ändrat förhållanden ute runt huset dom senaste åren? Fex byggt en altan förankrat i huset , flyttat på stuprännor? Markstensbeläggningar som lutar mot huset och får vatten rinna åt fel håll?
Om man har byggt en gång i tiden med golvreglar liggande i sanden så var det en torrt sandmark en gång i tiden. Annars skulle man knappast välja en sån konstruktion för en boningshus. Var det ett enkelt uthus från början så kanske var det inte så viktigt att ha golv som håller i evigheter.
Man kan faktiskt undra varför förhållanden har ändrats så drastiskt att huset möglar efter 6 år trots oförändrat konstruktion. För mycket isolering i golv? Läckande rör i grunden? Du skriver inget om husets ålder och standard så det är bara gissningar .....
gaia
Har ni ändrat förhållanden ute runt huset dom senaste åren? Fex byggt en altan förankrat i huset , flyttat på stuprännor? Markstensbeläggningar som lutar mot huset och får vatten rinna åt fel håll?
Om man har byggt en gång i tiden med golvreglar liggande i sanden så var det en torrt sandmark en gång i tiden. Annars skulle man knappast välja en sån konstruktion för en boningshus. Var det ett enkelt uthus från början så kanske var det inte så viktigt att ha golv som håller i evigheter.
Man kan faktiskt undra varför förhållanden har ändrats så drastiskt att huset möglar efter 6 år trots oförändrat konstruktion. För mycket isolering i golv? Läckande rör i grunden? Du skriver inget om husets ålder och standard så det är bara gissningar .....
gaia
[OT]
Det där är ju inte riktigt sant, de torpargrunder som är helt täta har nog tätats på senare år i ren missriktad spariver. Gamla torpargrunder hade en välavvägd ventilation, en konst som "glömdes" bort på 60-70 talet och inte kommit tillbaka efter det.cem77 skrev:
Killen som hade huset tilläggsisolerade huset och enligt anticimex borde han inte gjort det. Hur som, det anticimex hakat upp sig på är allt spill på backen (det organiska materialet som suger åt sig fukt) som måste bort och för att få bort det måste man riva allt. Och vi har en inspelning där han vi köpte huset av garanterar att det är borta, det var vi väldigt noga med att ta bort säger han. Att det är tryckimpregnerat är ju ett mindre jobb, jobbigast att behöva riva allt för att få ut skiten under.
Tillägg, huset är byggt 1878 och ingenting har ändrats sen vi köpte det. Vi har varit i kontakt med ett flertal jurister och alla säger det är dolt fel och att vår undersökningsplikt hävdes när han garanterade det var bra gjort. En jurist har nu skickat stämningsbrev så får se vad som händer.
Lycka till! Men se till att skaffa ordentliga bevis annars har du ingen chans att vinna. Jag är naturligtvis ingen jurist, men vad jag har lärt mig på vägen är att inget är lika enkelt som det ser ut. Var inte säker på att du vinner, det är lite som ett lotteri, kanske vinner du kanske vinner du inte. kom ihåg det är inte alls säkert att du kommer att få allt du vill ha. Personligen så tror jag inte att du har någon chans, men se till att berätta här vad som händer så att vi får veta vad som händer.
Har du pratat med någon byggnadsexpert? eller är allting antiklimax ord?
Har du pratat med någon byggnadsexpert? eller är allting antiklimax ord?
Vi har inga förhoppningar men känner vi måste chansa och som sagt, efter att pratat med flertalet advokater, skickat underlaget vi har etc etc så tycker de det är värt att gå vidare med så vi får se vad som händer.
Byggexperter vet jag inte om de är men två byggfirmor har kommit och kollat och är av samma åsikt som anticimex.
Byggexperter vet jag inte om de är men två byggfirmor har kommit och kollat och är av samma åsikt som anticimex.
Det finns må¨nga torpargrunder som faktiskt är helt ok även av senare slag- även omdet finns ett antal som inte är det..GzO skrev:
Min fars sommarstuga, byggd -78, hade en krypgrund, som nu vid en överlåtelse inspekterades och var snustorr. Men det berodde nog på att den dels var väldränerad och dels hade lagom med ventilationsgaller.
Den var så torr att en grävling återkommande hade bott där (spår av det syntes) vilket tydligen indikerar en torr grund då grävlingen inte gillar fuktiga utrymmen
/K
Jag anser att det bör prövas i rätten. Om inte annat så har säljaren blåljugit, och även om han kanske inte blir fälld specifikt för det så blir en rättsprocess en knäpp på nosen.
Jag tror dessutom att det finns en chans till en positiv utgång av en rättsprocess. Det blir troligen inte ersättning för hela kostnaden, eftersom man trots allt får något sprillans nytt, men en skaplig del av kostnaden borde kunna fixas.
Jag tror dessutom att det finns en chans till en positiv utgång av en rättsprocess. Det blir troligen inte ersättning för hela kostnaden, eftersom man trots allt får något sprillans nytt, men en skaplig del av kostnaden borde kunna fixas.