Anlita vem för besiktning?
besiktningsman.se hade vi i vårt nybygge för slutbesiktning - dom gör även jordabalkare- finns i Sthlm - vet inte om dom åker till Sörmland - men dom var bra iaf den besiktningsman vi hade...
/K
/K
Anticimex har jag mest läst ris om men har inte ngn egen erfarenhet.mrtux skrev:
Känns som att dom är störst och gör mest ytliga besiktningar - bra om man vill ah en snabb och rel. billgi översikt, och kanske en försäkring (ibland av tveksamt värde) - mindre bra om man vill ha en ordentlig genomgång....
Men jag har som sagt inte anlitat dom själv - bara läst en massa inlägg om dom och prtat med folk som anlitat dom
/K
Jo, läst en del ris med. Jag gillar dock konceptet "besiktiga med anticimex minst nivå 2" och sen teckna försäkring mot mögel osv.
Men är besiktningen kass så spelar det ju ingen roll. Hmm...
8800kr kostar nivå 2. Då gör de borrprov/fuktprov i platta, väggar och vind. Lät ju seriöst iallafall. Jag antar att de som du valde gjorde det samma?
Men är besiktningen kass så spelar det ju ingen roll. Hmm...
8800kr kostar nivå 2. Då gör de borrprov/fuktprov i platta, väggar och vind. Lät ju seriöst iallafall. Jag antar att de som du valde gjorde det samma?
Anticimex handlar tyvärr väldigt mycket beroende på vilken tekniker du får. Vissa är väldigt kompetenta men tyvärr en del mer tveksamma. För en enskild privatperson verkar alla kunniga men det skiljer tyvärr mycket mer än man tror.
Anticimex utför dessutom endast överlåtelsebesiktning och INTE en korrekt jordabalksundersökning. Det är några få bolag i sverige som utför detta på ett korrekt sätt och tyvärr är inte Anticimex ett utav dessa företag. De har ett antal försäkringar som går att koppla till och vissa personer har fått utbetalt av dessa men många andra nekas.
Jag rekommenderar alltid en korrekt jordabalksundersökning då det de facto är många bitar som missas i en vanlig överlåtelsebesiktning och dessa bitar ingår i köparens undersökningsplikt och kan borga för att man har svårt i framtiden att åberopa fel gentemot säljare. Kostnaden är visserligen högre för en sådan undersökning men svensk rätt har tydligt ålagt köpare en sådan långtgående undersökningsplikt att den kostnaden är värd - det är ändå så att ett husköp är den största privata affär de flesta gör under sitt liv och då bör man vara nogrann och genomtänkt.
Sen är jag i sig inte helt överrens om Anticimex egna tolkningar av köpargenomgång - detta är något som har klyvt alla fastighetsjurister i två läger där de flesta ändock tenderar att vara på samma linje som jag och anse att en köpargenomgång INTE är att likställa men en korrekt uppfylld undersökningsplikt enligt svensk rätt. Även om tolkning kan göras att köparen blir ny avtalspart så är det inte att anse som en korrekt uppfylld undersökningsplikt. Att då ett företag erbjuder detta kategoriskt tom som en tjänst via deras hemsida gör åtminstone mig tveksam...........
PS Klas är du säker på att besiktningsman.se utför jordabalksundersökning? Jag säger inte att det inte stämmer utan undrar bara då de inte själva marknadsför det på hemsidan utan endast nämner vanlig överlåtelsebesiktning
MVH Lorant
Anticimex utför dessutom endast överlåtelsebesiktning och INTE en korrekt jordabalksundersökning. Det är några få bolag i sverige som utför detta på ett korrekt sätt och tyvärr är inte Anticimex ett utav dessa företag. De har ett antal försäkringar som går att koppla till och vissa personer har fått utbetalt av dessa men många andra nekas.
Jag rekommenderar alltid en korrekt jordabalksundersökning då det de facto är många bitar som missas i en vanlig överlåtelsebesiktning och dessa bitar ingår i köparens undersökningsplikt och kan borga för att man har svårt i framtiden att åberopa fel gentemot säljare. Kostnaden är visserligen högre för en sådan undersökning men svensk rätt har tydligt ålagt köpare en sådan långtgående undersökningsplikt att den kostnaden är värd - det är ändå så att ett husköp är den största privata affär de flesta gör under sitt liv och då bör man vara nogrann och genomtänkt.
Sen är jag i sig inte helt överrens om Anticimex egna tolkningar av köpargenomgång - detta är något som har klyvt alla fastighetsjurister i två läger där de flesta ändock tenderar att vara på samma linje som jag och anse att en köpargenomgång INTE är att likställa men en korrekt uppfylld undersökningsplikt enligt svensk rätt. Även om tolkning kan göras att köparen blir ny avtalspart så är det inte att anse som en korrekt uppfylld undersökningsplikt. Att då ett företag erbjuder detta kategoriskt tom som en tjänst via deras hemsida gör åtminstone mig tveksam...........
PS Klas är du säker på att besiktningsman.se utför jordabalksundersökning? Jag säger inte att det inte stämmer utan undrar bara då de inte själva marknadsför det på hemsidan utan endast nämner vanlig överlåtelsebesiktning
MVH Lorant
Jag har vförvisso bara anv'nt dom till slutbesiktning av nybygge - men det står ju på hemsidan att dom:kinglolle skrev:
"Utför besiktningar när du har köpt elelr överväger att köpa"
.
Dessutom frågade jag vår besiktningsman om dom även gjorde överlåtelsebesiktningar och det san han då att dom gjorde iaf...
Just "jordabalksbesiktning" vet jag inte- jag har förvisso inte sett just det ordet på många ställen
Oavsett så var besiktningsmannen vi hade mkt mkt kunnig och seriös samt noggran, och han påpekade förvisso att varken installationer av el eller VVS var ngt han kollade på utan bara funktionen samt ev. självkontrollsprotokoll (men detta var ju en slutbesiktning då)
/K
Ja överlåtelsebesiktningar gör dem och de flesta besiktningsmän men en korrekt uppfylld jordabalksundersökning är det mig veterligen bara Densia och vissa enskilda besiktningsmän som utför.
Det är ju just att man tappar besiktning av ev garage/uthus, ingen elbesiktning, ingen vvs, om man har eget vatten så har man ingen kontroll av brunn/vattenprover, inga radonundersökningar. De kollar inte på andra papper än det som säljaren tillhandahåller etc.
Dessa saker tillsammans gör att jag aldrig rekommenderar ett husköp utan att göra en fullständig jordabalksundersökning alternativt att vara en väldigt kunnig köpare som själv kan plocka ihop hela paketet.
MVH lorant
Det är ju just att man tappar besiktning av ev garage/uthus, ingen elbesiktning, ingen vvs, om man har eget vatten så har man ingen kontroll av brunn/vattenprover, inga radonundersökningar. De kollar inte på andra papper än det som säljaren tillhandahåller etc.
Dessa saker tillsammans gör att jag aldrig rekommenderar ett husköp utan att göra en fullständig jordabalksundersökning alternativt att vara en väldigt kunnig köpare som själv kan plocka ihop hela paketet.
MVH lorant
Är det inte tvärt om? Om man har undersökt något noggrant och hittat felen, så kan man verkligen inte åberopa dem. Om man tar på sig "naiv"-hatten kanske man kan fubba till det i alla fall (även om det rättsligt gör liten/ingen skillnad).kinglolle skrev:
Jag hör ofta detta, att ett husköp är den största affären. Nog röstar jag för att den största affären är din husförsäljning?
Om man inte räknar med sådana trivialiteter som att skaffa utbildning och barn, där pratar vi ekonomiska konsekvenser...
Vad vill jag ha sagt? Jo, besiktiga gör man inte för att uppfylla undersökningsplikt, utan för att man vill veta husets kondition.
-MH- skrev:Är det inte tvärt om? Om man har undersökt något noggrant och hittat felen, så kan man verkligen inte åberopa dem. Om man tar på sig "naiv"-hatten kanske man kan fubba till det i alla fall (även om det rättsligt gör liten/ingen skillnad).
Jag hör ofta detta, att ett husköp är den största affären. Nog röstar jag för att den största affären är din husförsäljning?
Om man inte räknar med sådana trivialiteter som att skaffa utbildning och barn, där pratar vi ekonomiska konsekvenser...
Vad vill jag ha sagt? Jo, besiktiga gör man inte för att uppfylla undersökningsplikt, utan för att man vill veta husets kondition.
Kan vända på hatten och då har den olika sidor.....
Som sagt rättsligt kan du inte åberopa sådant som borde ha upptäckts i en fullgod undersökning. Däremot finns det väl viss sanning i att vid förlikning med säljare är det ju lättare att diskutera och åberopa saker om man missat det än om man tidigare fått indikationer på fel - alla fattar ju att ett dolt fel inte är "dolt" om någon redan undersökt och meddelat dig felet men inte alla fattar att det inte är dolt om du borde ha upptäckt det.... Det är dessutom sant att du besiktigar för att veta husets kondition och har du då tagit reda på tillräckligt mycket så har du uppfyllt din undersökningsplikt. En vanlig överlåtelsebesiktning missar enligt mig alltför många punkter för att anse att man fått reda på tillräckligt om husets kondition. Sen kan det i vissa fall vara mer nödvändigt och påkallat med en jordabalksundersökning än andra gånger.
Gällande största affären så är det väl återigen en tolkningsfråga. I många fall när man väl säljer hus är man mer erfaren, har någon gång varit andra sidan avtalet, troligtvis äldre och mer ekonomiskt stabil. Däremot som förstagångsköpare av hus så är man ganska oerfaren, ekonomin är väl kanske inte helt fantastisk och affären är helt enkelt väldigt stor med det åtagande man faktiskt gör. Sen blir ju allt generalisering och min poäng lär väl ha framgått ändå
/Lorant
Finns ingen sådan plikt. Däremot är det många besitknigsfirmor som försöker framställa det såsom något man måste göra.kinglolle skrev:
Så husköp är den affär man är mest oerfaren o, menar du? Ja, det kanske kan stämma. Men då har du inte sett mig köpa bil!
Var en populär mäklar-cliché din poäng?Sen blir ju allt generalisering och min poäng lär väl ha framgått ändå
Njae är inte benägen att hålla med dig-MH- skrev:Finns ingen sådan plikt. Däremot är det många besitknigsfirmor som försöker framställa det såsom något man måste göra.
Så husköp är den affär man är mest oerfaren o, menar du? Ja, det kanske kan stämma. Men då har du inte sett mig köpa bil!
Var en populär mäklar-cliché din poäng?
JB kap 4 §19 sista stycket " Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet"
Där har du den undersökning som enligt lagrådet krävs för att uppfylla din undersökningsplikt.........Sen att du gör det för att undersöka husets kondition är som sagt helt korrekt men det är trist att inte trycka tillräckligt hårt på den juridiska biten av ett fastighetsköp då många inte förstår hur långtgående man bör undersöka sin fastighet enligt JB.
/Lorant
Var står det att man är skydig att undersöka huset? Du ser ju själv, man kan "åberopa en avvikelse" lika mycket eller lite oavsett hur många ggr man besiktigat huset.kinglolle skrev:
Kommer "Besiktyningasmyndigheten" och tar en om man inte anlitar någon för att få veta att ett hus med platt tak har fuktgenomsmlag på vinden?
Får man böta om man inte får skriftligt att ett hus med inred gillestuga i källaren har problem med mögellukt?
Redigerat:
Missförstår jag dig eller missförstår du mig? JB stipulerar klart och tydligt att fel får ej åberopas om man vid en sådan undersökning som varit påkallad hade kunnat upptäcka detta. Alltså har du inte besiktigat så finns det risk att felet anses ha varit av sådan art att det hade kunnat upptäckas vid undersökning och därför kan det EJ åberopas!
Om man har utfört en jordabalksbesiktning och besiktningsmannen har utfört sitt jobb korrekt så har man så gott man kan eliminerat risken att ha missat fel som hade kunnat upptäckas vid en sådan undersökning som enligt JB krävs
Menar du att man lika gärna kan skita i att besiktiga och att JB på något sätt stödjer detta?
Om man har utfört en jordabalksbesiktning och besiktningsmannen har utfört sitt jobb korrekt så har man så gott man kan eliminerat risken att ha missat fel som hade kunnat upptäckas vid en sådan undersökning som enligt JB krävs
Menar du att man lika gärna kan skita i att besiktiga och att JB på något sätt stödjer detta?
Den risken finns oavsett besiktning eller ej. Det blir inte fler eller färre fel som blir dolda för att du gör en besiktning. Dina möjliga krav på säljaren är desamma.kinglolle skrev:
Nej, nu har du missat något. JB kräver inte någon undersökning.
Ja, JB skiter i om du besiktigar eller ej. Du får inget spöstraff, polisen gör inte extra rundor kring ditt hus, etc, etc-