Okej...erkänner de flesta som har problem med taket har det på grund av att det läcker i takkupen samt att snö samlas mellan plast och takpannor. Fakta är dock att ÄH fällts i ARN för att de vägrat ersätta en kund som la om sitt tak. Han la om taket för att plasten läckte och lagningarna med tejp inte var godkända. Hade plasten varit tät så hade han inte behövt lägga om taket. Men du får gärna visa mig bevis på att det inte förekommer några ÄH som har trasig plast i taket så ska jag tro på dig. Glöm inte bort de fall som visats på TV, de har alltså inte heller haft några problem med taket enligt dig?Fogel74 skrev:
Att det står i ÄH tillverkningsanvisningar till bygglaggen att hål i plasten skall tejpas är ju inte heller något bra tecken, det visar ju bara på att hål i plasten förekommer tillräckligt ofta för att det ska behöva nämnas.
Ja det finns problem hos alla husföretag, men jag vågar gissa på att ÄH har fått tejpa en betydligt större andel av sina tak än vad de som bygger med råspånt och papp behöver laga sina tak . Men det är bara en gissning....
Den stora skillnad är att torpargrunden är bättre än krypgrunden....eftersom värme tillfördes grunden från eldstäder och hjälpte till att hålla fukten borta...Fogel74 skrev:
Söker man på de olika grundtyperna på Wikipedia så hamnar man på samma sida, kanske säger något om släktskapet mellan grundtyperna. Eftersom ingen bygger torpargrunder idag så lever ordet kvar om den uteluftsventilerade krypgrunden.
Det finns flera anledningar till varför det kan vara bättre att använda krypgrund än platta på mark, men eftersom det i boverketsregler krävs inspektionsmöjligheter på grund av fuktproblemenen så finns det ingen frisk människa som kan påstå att krypgrunden är den riskfri konstruktion.
Fortfarande, hade krypgrunden varit den bästa så hade alla använt dig av den eftersom den är lättare att bygga och billigare.
Vet inte om jag känner mig som en förlorare direkt: 200 meter från oss byggdes ett ÄH samtidigt som vi byggde vårat Trivselhus som var färdigt för två år sedan. Detta ÄH såldes nyligen för 200,000 mer än det hade kostat att bygga, trots att priserna har stigit kraftigt och trots att dessa 200,000 ganska precis var vad de hade lagt på uppfart, trädgård, altan etc. Samtidigt värderade vi vårt hus nyligen och det värderades till 1,2 miljoner mer än vad vi har betalat. Undrar om de som byggde med ÄH känner sig mycket som vinnare..träskruven skrev:Kontentan är att du är förloraren då du säljer ditt dyrare hus jämfört med en som byggt ett likvärdig älvsbyhus i samma storleksklass i samma område.
Är väl inga större konstigheter där. Säljaren har uppträtt svikligt och i brott mot tro och heder och därigenom fått er att ingå ett kontrakt på falska premisser. Ni ska självklart inte betala någon faktura och kommer det krav ska ni bestrida dem. Hålla på och ringa behöver ni heller inte.bonna skrev:
Saxat från Lag(1915:218) om avtal och rättshandlingar:
När man läser Träskruvens inlägg så blir man häpen eller som någon skrev man kan tro att det som skrivs är något sarkastiskt. Förmodligen rör det hela sig om endera att man skriver på ÄH:s uppdrag eller så är man totalt okunnig i byggfrågor.träskruven skrev:Men lilla vän, påståenden om älvsbyhus skulle ha dålig kvalilte och likna det vid en gammal lada är inget annat än förutfattade meningar. Men det var väl ett misstag att sjunka till er nivå.
Älvsbyhus är otvedydligt billigare därför att
- De bygger under ordnade standardiserade former.
- Har egen skog.
- Har egna snickare.
Och nej, jag jobbar inte på Älvsbyhus och har inget med dem att göra.
Kontentan är att du är förloraren då du säljer ditt dyrare hus jämfört med en som byggt ett likvärdig älvsbyhus i samma storleksklass i samma område.
Finns inte mycket som är rätt i det han skriver. Några exempel:
- Påstår att med torpargrund behöver man aldrig pålning. FEL !
- Yttertak av plastfolie har längre livslängd än råsponttak. FEL !
- Hög kvalité på material i ÄH. FEL !
- Byggfusk i alla dyrare hus. FEL !
Tycker de inlägg Träskruven gör är BOTTENREKORD!
Om man vill kolla i en opartisk undersökning som gjorts av Anticimex så ser man att de hus som byggts med krypgrund har allvarliga problem. I 55 % av undersökta husen fanns problem som krävde omedelbara åtgärder. Uppskattat antal hus i Sverige med sådana problem är över 300 000. Vi behöver inte öka på statistiken med att köpa ÄH eller likvärdiga hus.kamilenski skrev:
Hur man än vänder och vrider på det så uppstår det komplikationer på ett eller annat vis varesig man använder platta eller krypgrund. Idag när man bygger krypgrund kan man riskera fuktproblem, det är ett faktum men det går att åtgärda med ganska enkla åtgärder OM det skulle uppstå. Idag när man bygger moderna betongplattor så kan inget problem uppstå......säger man. Men det sa man också när man byggde alla 70-tals husen på betongsula med. Fast idag får samtliga ägare av dessa husen byta ut all syll i hela huset då man trodde att impregnerat trä skulle hålla för alltid och lösa alla världens bekymmer. Det var "underhållsfritt" sades det.
Jag är övertygad om att det kommer på ett eller annat dyka upp bekymmer med dagens moderna betongsulor med. Men de problemen kommer antagligen inte heller visa sig föränn om 30-40 år.
Jag är övertygad om att det kommer på ett eller annat dyka upp bekymmer med dagens moderna betongsulor med. Men de problemen kommer antagligen inte heller visa sig föränn om 30-40 år.
100K? Oj, det var dyrt. SMV tog "bara" 47 000k, vilket känns rimligare tycker jag.kamilenski skrev:
Men nu lutar det mot ett Ä-hus iallafall, jag hittar INGEN 1 planare som kan matcha Ä-hus TYR (1 118 200kr) eller ens vara i närheten. Kan tänka mig att lägga 200K till om det fanns alternativ, men inga som jag sett eller fått offert på.
Jag spekulerar inte i vad som ska hända. Det överlåter jag till de som tror sig veta och kan. Jag menar bara på att man nog resonerade på samma sätt på 70-talet som du gör nu. "Vad ska ske?" "den är ju osänkbarFredrikR skrev:Vad ska ske tror du?
Att betongen lär bytas ut...?
"Man ersätter ju det man hade då med ny teknik idag. Den är inte så pass beprövad att man kan säga med 100% säkerhet att man avstyrt de fel och brister som kunde uppstå då.
Att påstå att det ena är bättre än det andra är fel och säga idag när det ena sättet kan lämpa sig bättre än den andra under olika förutsättningar samt att betongsulan som den görs idag inte kan säga att den är 100% fri från risker.
Förr var ju jorden platt. Det visste ju alla.
Tack för tipset! Men på den tomt jag ska bygga får jag bara bygga enplanshus.hejbah skrev:hej mrtux om jag var er så titta even på Torgrim och gör extra rum i V-rum nästan samma pengar men du får en O-inred övervåning till framtiden.
Teddybear, Du är inte rätt person att sitta och rätta andra. För det första har jag inte sagt att man inte behöver påla torpargrunder utan att de kräver färre pålningar än en platta och blir därför mer ekonomiskt försvarbara. Plast håller onekligen längre än papp och trä det finns inget i naturen som bryter ner plast. Kvaliten på ÄH konstruktioner är hög. Det finns så mycket byggfusk hos virkeshus att du skulle bågna om du visste om det.teddybear11 skrev:
Var på husvisning i ett alldeles nybyggt lösvirkeshus (det ni kallar för kvalitetshus) för en vecka sedan. Jag blev mörkrädd. Felaktiga spikar i underlagstaket. Skarvade foder på yttervägg. På ett ställe hade de dragit i 8 st. Tvivlar på att de varit nogrannare på övriga delar av huset. Jag känner till åtminstonde 12 st. nybyggda villor där de fått vattenskador p.g.a felaktiga rördragningar. Var på en visning i ett annat s.k. kvalitetshus i en helt annan stad där plåten på taket var felaktigt utförd och golvet inne i huset var helt buktigt. Kom inte och påstå att man får ett bättre hus bara för att man betalar mer. De här husen är gjorda av olika husleverantörer och alla var lösvirkeshus.