Troberg, jag vill hjälpa dig genom att ge dig bra förutsättningar att argumentera mot din byggnadsnämnd. Och ditt argument kommer inte att bita ett skvatt, du har helt enkelt inga fog för ditt argument.
Byggnadsnämnden behandlar dig helt och fullt konsekvent, när de inte beaktar det tidigare bygglovet i en ny ansökan. De har nog faktiskt en skyldighet att inte göra det, i konsekvens med PBL 8 kap. § 33. Du gör bäst i att glömma det tidigare bygglovet och försöka argumentera för din sak på annat sätt.
Skulle identiska förutsättningar gälla, så skulle ditt nya bygglov med all sannolikhet beviljas. Men vi kan redan konstatera skilda förutsättningar i form av ny lagstiftning som påverkar bygglovsbedömning (jag förutsätter att bygglovet beviljades före 1999 och införandet av miljöbalken).
Vi kan också misstänka nya förutsättningar i form av ändrade översiktsplaner/detaljplaner/områdesbestämmelser/vattendomar/tillämpningsföreskrifter från Boverket eller någon av de andra dussintalts förutsättningar som kan påverka ett bygglov.
Jag önskar dig lycka till med dina planer, men jag rekommenderar dig inte att argumentera enligt din linje. Jag baserar min bedömning på mer än 10 års arbete med fastighetsförvaltning och fastighetsutveckling, och jag vet inte hur många genomlidna bygglovs- och detaljplaneprocesser.
Byggnadsnämnden behandlar dig helt och fullt konsekvent, när de inte beaktar det tidigare bygglovet i en ny ansökan. De har nog faktiskt en skyldighet att inte göra det, i konsekvens med PBL 8 kap. § 33. Du gör bäst i att glömma det tidigare bygglovet och försöka argumentera för din sak på annat sätt.
Skulle identiska förutsättningar gälla, så skulle ditt nya bygglov med all sannolikhet beviljas. Men vi kan redan konstatera skilda förutsättningar i form av ny lagstiftning som påverkar bygglovsbedömning (jag förutsätter att bygglovet beviljades före 1999 och införandet av miljöbalken).
Vi kan också misstänka nya förutsättningar i form av ändrade översiktsplaner/detaljplaner/områdesbestämmelser/vattendomar/tillämpningsföreskrifter från Boverket eller någon av de andra dussintalts förutsättningar som kan påverka ett bygglov.
Jag önskar dig lycka till med dina planer, men jag rekommenderar dig inte att argumentera enligt din linje. Jag baserar min bedömning på mer än 10 års arbete med fastighetsförvaltning och fastighetsutveckling, och jag vet inte hur många genomlidna bygglovs- och detaljplaneprocesser.
PBL medger ingen möjlighet för byggnadsnämd att bevilja bygglov med längre giltighet än just fem år. Efter det att ett oförbrukar bygglov löpt ut utgör beslutet i sig ingen grund för nya beslut i någon riktning.
Det står alltså byggnadsnämnden i princip helt fritt att avslå förnyad bygglovsansökan även om alla förutsättningar skulle vara identiskt lika situationen när man förra gången bemötte en identiskt lik bygglovsansökan med beviljande.
Det står alltså byggnadsnämnden i princip helt fritt att avslå förnyad bygglovsansökan även om alla förutsättningar skulle vara identiskt lika situationen när man förra gången bemötte en identiskt lik bygglovsansökan med beviljande.
Jag delar inte den tolkningen, då all myndighetsutövning ska vara konsekvent och baserad på fakta. Samma fakta ska ge samma beslut. Utan det kravet blir den godtycklig, och man skulle lika gärna kunna singla slant.
OK, noterat. Det är i vilket fall inte akut, just nu har jag bränt alla stålar på att köpa huset, men kan vara bra att veta inför framtiden.
Sedan måste man ju bedöma personerna i byggnadsnämnden och lägga upp en taktik som biter på just dem. Det finns inget sådant som en standardtaktik som alltid passar, man måste ju alltid anpassa sig efter motståndaren.
Inget hindrar byggnadsnämnden att singla slant, om man så önskar. Det intressanta är att slantsinglandet avrundas med ett BESLUT, som går att överklaga. Den förvaltningsrättsliga prövningen visar om beslutet står sig eller ej. That´s it.
Att överklaga ett beslut är mycket lätt, bara du har ett beslut att överklaga. Nästa problem blir att prövningen lika gärna kan visa att bygglovet borde ha beviljats som motsatsen. Eller hur?
Att byggnadsnämnden tidigare beslutat annorlunda är (bokstavligen talat) ett ´helt värdelöst argument i en prövning, därför att första beslutet aldrig blev överklagat.
Meda andra ord: Ett argument besläktat med att nämndens ledamöter blir impade av din fina slips! 
Om de nu beslutat fel tidigare, så är väl inte det ett argument för att besluta fel igen.
Vad jag tror försöker förklaras i inlägg21 är att det spelar ingen roll att tidigare bygglov godkänts om det var ett felaktigt beslut, som aldrig överklagades.
Eller menar du att bara för de gjort fel en gång, så bör de göra fel igen?
Vad jag tror försöker förklaras i inlägg21 är att det spelar ingen roll att tidigare bygglov godkänts om det var ett felaktigt beslut, som aldrig överklagades.
Eller menar du att bara för de gjort fel en gång, så bör de göra fel igen?
Det är väl inte fastställt att det tidigare beslutet var felaktigt?
Antingen finns det en korrekt orsak till att bygglov beviljats tidigare och inte beviljas nu eller så har de gjort något fel vid handläggningen av något av byggloven.
Vad Troberg kan göra är att se till att byggnadsnämnden tar reda på hur det ligger till och i den processen kan det mycket väl hända att beslutet att icke bevilja det nya bygglovet blir omprövat!
Det är väl som jag uppfattat det detta som är Trobergs resonemang och jag förstår inte vad all skepsis kommer ifrån?
Antingen finns det en korrekt orsak till att bygglov beviljats tidigare och inte beviljas nu eller så har de gjort något fel vid handläggningen av något av byggloven.
Vad Troberg kan göra är att se till att byggnadsnämnden tar reda på hur det ligger till och i den processen kan det mycket väl hända att beslutet att icke bevilja det nya bygglovet blir omprövat!
Det är väl som jag uppfattat det detta som är Trobergs resonemang och jag förstår inte vad all skepsis kommer ifrån?
Jag ville bara belysa att möjligheten finns att det förra bygglovet var "felaktigt"
och i så fall att det inte är grund för att ge ett godkännande.
När jag skummade tråden fick jag uppfattningen att ett tidigare beviljat bygglov skulle vara argument för ett nytt sådant, även om det tidigare var felaktigt.
Förlåt om jag misstolkade det:blushing:
och i så fall att det inte är grund för att ge ett godkännande.
När jag skummade tråden fick jag uppfattningen att ett tidigare beviljat bygglov skulle vara argument för ett nytt sådant, även om det tidigare var felaktigt.
Förlåt om jag misstolkade det:blushing:
Jo, såtillvida att de då inte behöver erkänna att de klantat sig tidigare. Underskatta inte folks ovilja att hamna med röven i hackelådan.
Felställd fråga. Vad de bör göra är totalt ointressant för mig. Vad jag kan få dem att göra är det enda som räknas.
För närvarande är det inte ens fastställt att det finns.
Som jag ser det, om det tidigare bygglovet fanns, så får de två vägar att gå:
* Erkänna att de klantat sig, och neka nu.
* Säga att eftersom det var OK då så borde det vara OK nu.
Vilken väg är enklast och minst otrevlig för dem?
Det handlar mer om psykologi än om juridik. Det finns sällan något absolut rätt och fel, det finns gott om tolkningsutrymme, och ger man folk en enkel väg att fatta det beslut man vill ha så brukar de föredra det framför att sticka ut huvudet och fatta ett annat beslut.
Ungefär så, ja. Och skiter det sig så kan man ju alltid göra en secession.
