Fuskjobb av känd styling firma.
Hej.
För några år sedan köpte jag ett hus. När säljaren skulle sälja huset via
Husman Hagberg tyckte mäklaren att huset var för sunkigt för att kunna säljas.
Eftersom Mäklarfirman har samarbete med ett företag som sysslar med styling
så anlitades genom mäklaren denna firma för en omfattande renovering. Bla Nytt kök, nytt badrum, nya golv och väggar i hela huset.
(Är det tillåtet att namnge företaget här?)
Innan köpet gjordes en besiktning av ett av de ledande bolagen på området.
Nu har det visat sig efter detta att renoveringen har varit ett riktigt fuskjobb.
Värst av allt är en sak som vi tyvärr upptäckte över två år efter besiktningen och det är att när man tog bort sidoplåten till badkaret så har firman som renoverade
badrummet låtit bli att kakla där. Det är hål rakt in till gamla väggen utan tätskikt osv.
Nu undrar jag lite vad som gäller här och vad man kan göra egentligen.
Besiktningsmannen låg bara på golvet och lös under plåten. Han tog aldrig bort den och kollade. Borde han inte gjort det? Finns det någon chans att få detta klassat som ett dolt fel?
Mäklaren har ju uppgett till oss att badrummet var helt nyrenoverat av en styling firma där en av personerna varit med i programmet HomeStyling på kanal 5.
Hade man själv anlitat firman så hade man ju kunnat luta sig tillbaka mot att man har 10 års reklamationsrätt enl konsumenttjänstelagen.
Jag har varit i kontakt med firman och bett om deras syn på saken men de vill inte göra något åt det.
Tacksam för råd.
För några år sedan köpte jag ett hus. När säljaren skulle sälja huset via
Husman Hagberg tyckte mäklaren att huset var för sunkigt för att kunna säljas.
Eftersom Mäklarfirman har samarbete med ett företag som sysslar med styling
så anlitades genom mäklaren denna firma för en omfattande renovering. Bla Nytt kök, nytt badrum, nya golv och väggar i hela huset.
(Är det tillåtet att namnge företaget här?)
Innan köpet gjordes en besiktning av ett av de ledande bolagen på området.
Nu har det visat sig efter detta att renoveringen har varit ett riktigt fuskjobb.
Värst av allt är en sak som vi tyvärr upptäckte över två år efter besiktningen och det är att när man tog bort sidoplåten till badkaret så har firman som renoverade
badrummet låtit bli att kakla där. Det är hål rakt in till gamla väggen utan tätskikt osv.
Nu undrar jag lite vad som gäller här och vad man kan göra egentligen.
Besiktningsmannen låg bara på golvet och lös under plåten. Han tog aldrig bort den och kollade. Borde han inte gjort det? Finns det någon chans att få detta klassat som ett dolt fel?
Mäklaren har ju uppgett till oss att badrummet var helt nyrenoverat av en styling firma där en av personerna varit med i programmet HomeStyling på kanal 5.
Hade man själv anlitat firman så hade man ju kunnat luta sig tillbaka mot att man har 10 års reklamationsrätt enl konsumenttjänstelagen.
Jag har varit i kontakt med firman och bett om deras syn på saken men de vill inte göra något åt det.
Tacksam för råd.
Ni har fått nytt ytskikt i badrummet, inte ett nytt badrum...q(;^
p
Tätskikt finns säker under den gamla väggbeklädnaden, men det har ju några år på nacken...
pTätskikt finns säker under den gamla väggbeklädnaden, men det har ju några år på nacken...
Nytt badrum är citated från prospektet jag har.Freddy_kruger skrev:Ni har fått nytt ytskikt i badrummet, inte ett nytt badrum...q(;^
Tätskikt finns säker under den gamla väggbeklädnaden, men det har ju några år på nacken...
Men det som är nytt är väggarna med kakel och klinkersgolv med golvvärme....
Som sagt dolt fel är det inte... eftersom du så lätt upptäckte det, bara lyfta på en badkarskant. Det är däremot underligt att inte en besiktningsman upptäckte det.... var det anticimex som gjorde besiktningen eller?
Nej det var eminenta.
Dock så ingick det i vår dåvarande hemförsäkring någon extra försäkring från anticimex och då skickade även de ut ngn besiktningsman för detta och han såg inte heller det. (Detta har ju inget med överlåtelse besiktningen att göra).
Så två besiktningsmän har bara legat på golvet och lyst med ficklampa under badkaret.....
Riktigt tråkigt det här. Man anlitar eminenta och pröjsar 8 tusen för att fullgöra sin undersökningsplikt och trots det så har de inte kollat bättre.
Pröjsade faktist för någon plus variant av besiktning tom.
Riktigt surt.
Dock så ingick det i vår dåvarande hemförsäkring någon extra försäkring från anticimex och då skickade även de ut ngn besiktningsman för detta och han såg inte heller det. (Detta har ju inget med överlåtelse besiktningen att göra).
Så två besiktningsmän har bara legat på golvet och lyst med ficklampa under badkaret.....
Riktigt tråkigt det här. Man anlitar eminenta och pröjsar 8 tusen för att fullgöra sin undersökningsplikt och trots det så har de inte kollat bättre.
Pröjsade faktist för någon plus variant av besiktning tom.
Riktigt surt.
Har de gjort en övergång från det nya tätskiktet till det gamla? Eller ser du gipsskivan?MangeH skrev:
Är det blottlagd gipsskiva / avsaknad av övergång mellan tätskikten så kanske du kan hämta något från firman ändå eftersom det borde anses som ett icke fackmannamässigt utförande. Annars har du nog inget att hämta där.
En fråga är dock vad besiktningsmannen sa om golvbrunnen som borde finnas under badkaret? Inspekerades inte den?
Oavsett så kan du nog inte få det till dolt fel då man bara behöver öppna en lucka som är avsedd att tas bort just för att komma åt att städa och inspektera.
Då vi köpte vårt hus sa besiktningsmannen att han garanterar att hans besiktning är korrekt och om det dyker upp fel han borde upptäckt så tar han ansvar för dem. Han var försäkrad med någon speciell besiktningsmansförsäkring. Det borde ju vara så även för er?
Anticimex har fått mycket skäll på forumet för undermåliga besiktningar, tydligen är Eminenta inte bättre heller.
8000 pix och killen tittar inte ordentligt under badkaret, då kan man lika gärna göra det själv, surt.
Rent moraliskt borde bägge besiktningsfirmorna kunna ställas till svars om dom missat en gipsvägg utan tätskikt i ett badrum bakom badkaret men om det funkar juridiskt vet jag inte. Jag skulle alla fall säga det åt dom.
8000 pix och killen tittar inte ordentligt under badkaret, då kan man lika gärna göra det själv, surt.
Rent moraliskt borde bägge besiktningsfirmorna kunna ställas till svars om dom missat en gipsvägg utan tätskikt i ett badrum bakom badkaret men om det funkar juridiskt vet jag inte. Jag skulle alla fall säga det åt dom.
Njae glöm andra besiktning med Anticimex. Det är inte en besiktning som är av något värde för ägaren till huset utan utförs i samband med försäkring för att öka regressrätten för oss försäkringsbolaget....
Att göra en överlåtelsebesiktning för att fullgöra er undersökningsplikt är ju också ett felaktigt påståenden som tyvärr är den allmänt vedertagna synen på undersökningsplikt. Svensk rätt har en mycket längre undersökningsplikt än vad en överlåtelsebesiktning täcker. En jordabalksundersökning som kostar ca det dubbla är den besiktning/undersökning som kommer närmast att faktiskt täcka det som en köpare skall undersöka.
I erat fall är detta inte ett dolt fel. Det ni eventuellt kan ha någon framgång i är antingen att hävda felaktigt utförande från hantverksfirma. Har de försäkt hävda att du enligt konsumenttjänstelagen inte har rätt att överföra garantin så är de ute på hal is. Finns vissa firmor som försöker sig på att den garantin endast gäller mot ursprungliga avtalsparten men det är i själva verket deras försäkringsbolag du skall kontakta och ha som motpart...
En annan sak ni kan försöka med är just Eminenta, tyvärr är detta inte första gången detta bolag har problem och de har varit nekande tidigare och låtit ärenden gå hela vägen i ARN men i värsta fall får väl även ni driva ärendet. OM det är så att fuktspärr saknas och det inte är så att de endast ytrenoverat, (prospektet spelar ingen riktig roll för det är inte en direkt utfästelse utan att anse som allmän information) så borde detta ha kunnat undersökas enkelt vid besiktningen och detta moment ingår de facto i besiktningsmannens ansvar. Men det är svårt att lyckas hävda sin rätt här, det kommer att gå men får du inte enkelt hjälp via Eminenta så riskerar du lång process med deras försäkringsbolag. Såvida du inte lyckas få upp ärendet i Plus eller liknande
FRHE: Visst är det så att alla besiktningsmän har ansvarsförsäkring vilket i teorin täcker skador som borde ha upptäckts vid det som ingår i deras undersökning. Däremot är det otroligt svårt att lyckas få ut något på dessa försäkringar då villkoren är satta på ett sådant sätt att det ska till helt uppenbara saker och dessutom tenderar försäkringsbolagen att lägga över bevisbördan på den enskilda kunden som då får driva det i en process om man vill få ut några pengar. Detta brukar få bort 90 % av skadeanmälningarna och resterande 10 % kan man välja att förlika eller bråka vidare med.
MVH Lorant
Att göra en överlåtelsebesiktning för att fullgöra er undersökningsplikt är ju också ett felaktigt påståenden som tyvärr är den allmänt vedertagna synen på undersökningsplikt. Svensk rätt har en mycket längre undersökningsplikt än vad en överlåtelsebesiktning täcker. En jordabalksundersökning som kostar ca det dubbla är den besiktning/undersökning som kommer närmast att faktiskt täcka det som en köpare skall undersöka.
I erat fall är detta inte ett dolt fel. Det ni eventuellt kan ha någon framgång i är antingen att hävda felaktigt utförande från hantverksfirma. Har de försäkt hävda att du enligt konsumenttjänstelagen inte har rätt att överföra garantin så är de ute på hal is. Finns vissa firmor som försöker sig på att den garantin endast gäller mot ursprungliga avtalsparten men det är i själva verket deras försäkringsbolag du skall kontakta och ha som motpart...
En annan sak ni kan försöka med är just Eminenta, tyvärr är detta inte första gången detta bolag har problem och de har varit nekande tidigare och låtit ärenden gå hela vägen i ARN men i värsta fall får väl även ni driva ärendet. OM det är så att fuktspärr saknas och det inte är så att de endast ytrenoverat, (prospektet spelar ingen riktig roll för det är inte en direkt utfästelse utan att anse som allmän information) så borde detta ha kunnat undersökas enkelt vid besiktningen och detta moment ingår de facto i besiktningsmannens ansvar. Men det är svårt att lyckas hävda sin rätt här, det kommer att gå men får du inte enkelt hjälp via Eminenta så riskerar du lång process med deras försäkringsbolag. Såvida du inte lyckas få upp ärendet i Plus eller liknande
FRHE: Visst är det så att alla besiktningsmän har ansvarsförsäkring vilket i teorin täcker skador som borde ha upptäckts vid det som ingår i deras undersökning. Däremot är det otroligt svårt att lyckas få ut något på dessa försäkringar då villkoren är satta på ett sådant sätt att det ska till helt uppenbara saker och dessutom tenderar försäkringsbolagen att lägga över bevisbördan på den enskilda kunden som då får driva det i en process om man vill få ut några pengar. Detta brukar få bort 90 % av skadeanmälningarna och resterande 10 % kan man välja att förlika eller bråka vidare med.
MVH Lorant
När vi anlitade Anticimex för besiktning så ville besiktningsmannen inte dra ut duschkabinen och titta bakom. Jag tvingade honom att lyfta ut den.
Visade sig att det var en gammal fuktskada som var fusklagad där bakom...
Visade sig att det var en gammal fuktskada som var fusklagad där bakom...
Golvbrunnen ligger halvt under badkaret så den såg han ändå och den fick jag påpekande på så firmat var här och bytte den sen var en annan snubbe från eminenta hemma i ett annat ärende (fortsatt teknisk utredning för en annan sak)ANDHOL skrev:
och då kollade han att den utbytta golvbrunnen var ok. Denne snubbe flyttade inte heller han på plåten.
I samband med issuen med golvbrunnen så pratade jag med vd'n för Styling firman och han hävdade att "de måste missat att byta den". Allt annat skulle vara utfört på korrekt sett med fuktspärr osv. Hans fru hade personligen övervakat jobbet..
Nu vet jag inte vad du menar med blottlagd gipsskiva.
Det jag kan se är gamla väggen och sen några reglar, nya gipsskivan som det ser ut att vara fuktspärr på och sen sitter kaklet utanpå
Fö har jag väl inget att hämta med firman hur som. Jag har ju aldrig ingått ett avtal med dem. Kan bara ställa krav till säljaren men detta borde ju som sagt upptäckts.ANDHOL skrev:
Det är första husköpet och själv har jag noll koll på allt vad bygge heter. Man anlitade ju besiktnijngsfirman för att fullgöra sin undersökningsplikt fast det ser vi ju att inte det räckte.