Om man vann 2 miljoner, skulle man amortera ?

[Johnny Viking]

Jag sitter med pengarna på kontot, bra mycket tryggare. Kan pynta ränta vääääldigt länge, och även om räntorna skenar kan jag i lugn och ro sälja.

 

[JanneL]

Trodde jag skulle kunna redigera inlägget (#210) jag skrev i natt men se, det gick inte. Ville tillägga att svaret man får inte är helt exakt rätt.

 

[lurk12345]

Trodde jag skulle kunna redigera inlägget (#210) jag skrev i natt men se, det gick inte. Ville tillägga att svaret man får inte är helt exakt rätt.

Att dela 72 med procentsatsen är ju en trevlig metod för att uppskatta hur lång tid det tar för (exempelvis) inflationen att äta upp halva skulden. För små procentsatser är inte 72 den siffra som ger bäst approximation, det blir bättre om du räknar med 69,3. Men metoden passar ju bäst om man vill räkna ut en grov uppskattning i huvudet, och då kanske det är smidigare att använda 72.

 

[JanneL]

Att dela 72 med procentsatsen är ju en trevlig metod för att uppskatta hur lång tid det tar för (exempelvis) inflationen att äta upp halva skulden. För små procentsatser är inte 72 den siffra som ger bäst approximation, det blir bättre om du räknar med 69,3. Men metoden passar ju bäst om man vill räkna ut en grov uppskattning i huvudet, och då kanske det är smidigare att använda 72.

Helt rätt. Men med de små %-satserna (ex.vis 2%) så tror jag inte det har så stor betydelse om det nu gäller inflation om det tar 34,65 år eller 36 år. Tidshorisonten verkar ganska avlägsen ändå.

 

[klaskarlsson]

Men jag tror (och med den belånade ekonomi vi idag lever i där vi även lånat (tryckt) pengar för att ta oss ur finanskrisen) att vi inom något år kommer se en kollaps och då kommer definitivt försvarstalet "pantens värde överstiger skulden" inte att gälla.

Säg att priserna på hus går ner mellan 20-30% (inte orimligt) då innebär det att dom flesta på det här forumet sitter på högre lån än värdet på huset. Lägg därtill en ränta som går upp mot 5-7% så kommer många önska att man kanske varit skuldfria.

Idag är det tydligt accepterat att "låna till allt är ok", även EU och US gör det för att ta sig ur finanskrisen men när/hur ska det betalas tillbaka?

Bakgrunden tror jag gällande hus och lån är att alla vill "bo rätt", dvs det finns ett krav på en själv att kunna visa upp utåt att det går bra och då får det kosta vad det kosta vill. Fasaden är det viktigaste, sen om det kostar dig 70% av din inkomst bara för att bo och man lånar på huset till utlandsresor och bilar det är en faktor man inte gärna talar om...


/Pontus

Visst finns det lite för mkt av att "låna - återbetalningen får ngn annan fixa" kanske.
Men jag vill dock inflika två saker:
1. Bara för att man inte amorterar innebär det inte att långivaren förlorar sina pengar även om ett objekt skulle bli värt 0. Alla räntorna under 50år innebär en hel del vinst för långivaren - och om denne är smart så sätts ett visst belopp undan för "osäkra fodringar". Att jämföra staters tryckande av pengar med huslån tycker jag ionte går rakt av även om det finsn beröringspun kter.
2. Det finns inget som säger att bankerna, speciellt inte efter 1990, skulle börja kräva tillbaka säkerheter "en masse" bara för att dagsvärdet understiger panten - så länge man kan betala sina räntor !
Och jag sitter nog heller på 1 mille i kontanter i ett överbelånat hus än ett lägre belånat hus men inga kontanta tillgångar om finanskrisen skulle göra ett W och jag skulle råka illa ut genom att tex bli av med jobbet...
Med kontanter kan jag iaf vänta ut en vändning ett rätt bra tag - medans det är högst osannolikt att jag får belåna huset utan fast inkomst och i osäkra tider.

Men visst: Att inte amortera och belåna upp huset till max varje gång det går att värdera upp det och sedan slösa bort pengarna på resor och kapitalvaror (som i princip är värda noll direkt efter konsumtion) -well då sitter man rejält i klistret !

/K

 

[Nyfniken]

2. Det finns inget som säger att bankerna, speciellt inte efter 1990, skulle börja kräva tillbaka säkerheter "en masse" bara för att dagsvärdet understiger panten - så länge man kan betala sina räntor !

Jag har fått för mig att det som hände var att bankerna i stället krävde tillbaka lånade pengar fårn de som låg bra till. De överbelånade var det ingen idé att kräva på pengar.

Jag kan ha fel.

 

[Ericc]

Nej , festa och tajttra med "det" motsatta könet på krogar hade jag gjort i ett par månader i alla fall. Sen hade festen fortsatt ut i europa och festkolla på fotboll!!

 

[Iloper]

Med endast ca 700' i bostadslån ser iaf inte jag några problem att betala av hela lånet.

Därefter skulle det nog bli flytt till hus/tomt med bättre möjligheter till mekvänligt garage (4-bils inkl lyft).

Men det är ju tydligen bara pensionärer som får vinna sådana priser...

 

[klaskarlsson]

Med endast ca 700' i bostadslån ser iaf inte jag några problem att betala av hela lånet.

Därefter skulle det nog bli flytt till hus/tomt med bättre möjligheter till mekvänligt garage (4-bils inkl lyft).

Men det är ju tydligen bara pensionärer som får vinna sådana priser...

Det kan ju iof bero på att just "pensionärer" är dom som i störst utsträckning spelar också ?

/K