Ställa upp en stuga utan bygglov under 2års tid? Vad kan hända?
Ska under tiden vi bygger ställa en stuga på en 50kvm brevid tomten.
Inga grannar som ser eller störs av den.
Vad händer om man blir påkommen? Får man en chans att flytta den eller blir det böter/vite direkt?
Den är ju inte jättesvår att flytta om jag skulle bli påkommen.
Sätter jag hjul under kommer jag runt bygglovsreglerna då?
Inga grannar som ser eller störs av den.
Vad händer om man blir påkommen? Får man en chans att flytta den eller blir det böter/vite direkt?
Den är ju inte jättesvår att flytta om jag skulle bli påkommen.
Sätter jag hjul under kommer jag runt bygglovsreglerna då?
Jag frågade kommunen (då friggebod skulle byggas först, och friggebod får ju inte uppföras innan hus), ifall en byggbod kunde sättas upp. Så en byggbod med ungefärlig placering skissades in lite enkelt på en tomtkarta, samt ett sista avetableringsdatum angavs också på ritningen/kartan.
Det räckte för dom, då arkiverade dom bara handlingen och så var det väl inget mer med det så länge inte datumet löper ut.
När datumet löpt ut står det förhoppningsvis ett bostadshus där, och då har helt plötsligt, alldeles automagiskt , byggboden blivit en friggebod över natten. Vilket också tjänstemännen förstod och var med på.
Så kolla du, om du, lite halvofficiellt och hyfsat enkelt sådär, kan registrera att en byggbod står där.
Det räckte för dom, då arkiverade dom bara handlingen och så var det väl inget mer med det så länge inte datumet löper ut.
När datumet löpt ut står det förhoppningsvis ett bostadshus där, och då har helt plötsligt, alldeles automagiskt , byggboden blivit en friggebod över natten. Vilket också tjänstemännen förstod och var med på.
Så kolla du, om du, lite halvofficiellt och hyfsat enkelt sådär, kan registrera att en byggbod står där.
Smart tack.Mikael_L skrev:
Problemet är att jag vill inte ha den på tomten nu. Där ska det schaktas och köras med maskiner så jag vill inte ha den ivägen. Trångt som det är ändå.
Därför ska den stå en bit längre bort. Sen när allt är klart med husbygget ska jag använda den som förråd fast då ståendes på min tomt. Antar att jag tar med den i bygglovet för hus, garage direkt. Men nu under tiden tänkte jag helt enkelt strunta i det. Men frågan är vad kan hända OM de skulle upptäckas. Chansen är ju inte direkt stor.
Redigerat:
Det som KAN hända är att bygglovsmyndigheten av din berättelse finner att du borde ha ansökt om tillfälligt bygglov på angränsande mark. Men i praktiken kan man lika gärna välvilligt godta att byggnaden står tillfälligt uppställd i dess egenskap av byggmaterial som du håller i lager.
Efter att ett bygglov blivit beviljat har man fem år på sig att fullfölja bygget. Sannolikt minskar myndighetens välvilja med byggtiden. Det är också till din nackdel att byggnaden lagras på annan fastighet än den som bygglovet avser.
Efter att ett bygglov blivit beviljat har man fem år på sig att fullfölja bygget. Sannolikt minskar myndighetens välvilja med byggtiden. Det är också till din nackdel att byggnaden lagras på annan fastighet än den som bygglovet avser.
Jag har för mig att man tillfälligt under byggtiden har rätt att ställa upp erforderligt antal byggbodar.
Byggbod på annan mark kräver åtminstone bygganmälan. Man tar rutinmässigt upp frågan i byggsamråd.
"Jag frågade kommunen (då friggebod skulle byggas först, och friggebod får ju inte uppföras innan hus), ifall en byggbod kunde sättas upp. Så en byggbod med ungefärlig placering skissades in lite enkelt på en tomtkarta, samt ett sista avetableringsdatum angavs också på ritningen/kartan. Det räckte för dom, då arkiverade dom bara handlingen och så var det väl inget mer med det så länge inte datumet löper ut.
När datumet löpt ut står det förhoppningsvis ett bostadshus där, och då har helt plötsligt, alldeles automagiskt , byggboden blivit en friggebod över natten. Vilket också tjänstemännen förstod och var med på.
Så kolla du, om du, lite halvofficiellt och hyfsat enkelt sådär, kan registrera att en byggbod står där."
Kollade inofficiellt tidigare i somras samt med Boverket som i princip gav mig grönt ljus - men när jag ville få det nedskrivet på papper brevledes med min officielle handläggare så blev det till svar att huset måste vara på plats först alternativt byggbod/arbetsbod som ska rivas/flyttas när bygget är klart.
Trots att maken har astma med ibland stora problem med lungorna som medför att vi inte kan sätta dit en ofta fuktskadad bod alt husvagn på plats.
Ska du slippa byggfelsförsäkring måste all extern arbetskraft jobba i din egen regi dessutom med de krav som ställs på dig som arbetsgivare med möjlighet till toalett, matrum och ev dusch i denna brasch också väl? Vill inte bli näste Göran Persson som i media blir påtalad som bristande arbetsgivare i sitt husbygge.
Jag lovar att jag sade mitt hjärtats mening om detta regelverk - att det är helt sanslöst hur vår jords resurser förslösas med ett regelverk som detta och som utåt sett verkar sakna all logik, vett och sans.
För egen del tillhör vi inte generation "slit och släng" och försöker verkligen tänka på lång sikt i våra åtagaden för detta projekt så som sig bör. I synnerhet maken som jobbar med hus som har flertalet hundra år på nacke.
Hur det kommer sig att de som beslutar om byggprocessen föredrar att underlätta för sitt beslutsfattande i bygglovsfrågor i stället för att tänka på hur mycket som slösas i byggprocessen av byggmaterial är för mig en riktig gåta.
Det borde räcka med att ett bygglov för bostadshuset är godkänt för att det ska vara möjligt att även bygga en bygglovsfri byggad som kan underlätta byggprocessen så att det reducerar risken för fuktskador på byggmaterialet, att ha anställd personal i egen regi och därefter kunna behålla byggaden för andra funktioner under hela byggnadens tekniska livstid.
När datumet löpt ut står det förhoppningsvis ett bostadshus där, och då har helt plötsligt, alldeles automagiskt , byggboden blivit en friggebod över natten. Vilket också tjänstemännen förstod och var med på.
Så kolla du, om du, lite halvofficiellt och hyfsat enkelt sådär, kan registrera att en byggbod står där."
Kollade inofficiellt tidigare i somras samt med Boverket som i princip gav mig grönt ljus - men när jag ville få det nedskrivet på papper brevledes med min officielle handläggare så blev det till svar att huset måste vara på plats först alternativt byggbod/arbetsbod som ska rivas/flyttas när bygget är klart.
Trots att maken har astma med ibland stora problem med lungorna som medför att vi inte kan sätta dit en ofta fuktskadad bod alt husvagn på plats.
Ska du slippa byggfelsförsäkring måste all extern arbetskraft jobba i din egen regi dessutom med de krav som ställs på dig som arbetsgivare med möjlighet till toalett, matrum och ev dusch i denna brasch också väl? Vill inte bli näste Göran Persson som i media blir påtalad som bristande arbetsgivare i sitt husbygge.
Jag lovar att jag sade mitt hjärtats mening om detta regelverk - att det är helt sanslöst hur vår jords resurser förslösas med ett regelverk som detta och som utåt sett verkar sakna all logik, vett och sans.
För egen del tillhör vi inte generation "slit och släng" och försöker verkligen tänka på lång sikt i våra åtagaden för detta projekt så som sig bör. I synnerhet maken som jobbar med hus som har flertalet hundra år på nacke.
Hur det kommer sig att de som beslutar om byggprocessen föredrar att underlätta för sitt beslutsfattande i bygglovsfrågor i stället för att tänka på hur mycket som slösas i byggprocessen av byggmaterial är för mig en riktig gåta.
Det borde räcka med att ett bygglov för bostadshuset är godkänt för att det ska vara möjligt att även bygga en bygglovsfri byggad som kan underlätta byggprocessen så att det reducerar risken för fuktskador på byggmaterialet, att ha anställd personal i egen regi och därefter kunna behålla byggaden för andra funktioner under hela byggnadens tekniska livstid.
Skillnaden mellan snuttesnattens och Suhagg´s fall är att sistnämnde tydligen avser att uppföra boden på annans mark; tomten intill, som (får vi anta) är obebyggd.
ja i mitt fall blev jag irriterad på att jag måste riva "byggboden" vid huset färdigställanden trots att jag då har rätt att ha en friggebod på tomten - snacka om stolpskott som fattat det regelverket
snuttensnatten, jag skulle bara ryckt på axlarna, sagt att "OK, då sätter vi upp en byggbod där".
Sen när huset är klart skulle jag inte gjort ett dyft, jag tvivlar på att kommunen kommer försöka bevisa att friggeboden var byggbod tidigare.
Men du kanske mest ville klaga på själva principen.
Sen när huset är klart skulle jag inte gjort ett dyft, jag tvivlar på att kommunen kommer försöka bevisa att friggeboden var byggbod tidigare.
Men du kanske mest ville klaga på själva principen.
Självklart är principen märklig - det borde det ju inte vara det om byggbod är byggbod och friggebod i stället kunde sättas upp från dag 1 när du fått bygglov på huvudbyggnaden i stället. För visst vill man ha någon form av byggnad (ev på hjul) på tomten för att reducera risk för både stöld samt förstörelse av byggmaterial under byggtiden. Men hur den boden utformas är helt och hållet beroende på huruvida den är tänkt för permanent bruk eller för att sedan rivas. För egen del vill vi inte gärna riva något som inte har passerat sin tekniska livstid p g a en knäpp formregel som har sitt ursprung i tolkningen av när friggebodar får sättas upp (som verkar vara rätt löst formulerad av vad jag utläst på detta forum).
Troligen är den tekniska lösningen för byggbod att byggnaden inte får ha allt för "stabil" grund utan ska vara lätt att ta bort. Det medför en kortare livstid på fribbeboden med den lösningen. Så för egen del blir det ett godkännande för friggeboden redan vid start eller att inte sätta upp någon bod överhuvudtaget med de risker vi då utsätter oss för avseende fukt och stöld för att inte nämna sämre möjligheter som arbetsgivare. Att sätta upp en "svart-byggnad" är emot min mans principer med de risker som även skulle kunna uppkomma under byggets gång och inte endast med de risker som kan ske efter det att huvudbyggnaden är på plats.
Men visst är principen helt rätt att gnälla över då problematiken egentligen borde vara löst med en friggebod som myndigheter har schabblat bort på ett korkat sätt. Frågan är om de har gjort en korrekt bedömning om rättsläget - i synnerhet om man beaktar miljöbalken.
Troligen är den tekniska lösningen för byggbod att byggnaden inte får ha allt för "stabil" grund utan ska vara lätt att ta bort. Det medför en kortare livstid på fribbeboden med den lösningen. Så för egen del blir det ett godkännande för friggeboden redan vid start eller att inte sätta upp någon bod överhuvudtaget med de risker vi då utsätter oss för avseende fukt och stöld för att inte nämna sämre möjligheter som arbetsgivare. Att sätta upp en "svart-byggnad" är emot min mans principer med de risker som även skulle kunna uppkomma under byggets gång och inte endast med de risker som kan ske efter det att huvudbyggnaden är på plats.
Men visst är principen helt rätt att gnälla över då problematiken egentligen borde vara löst med en friggebod som myndigheter har schabblat bort på ett korkat sätt. Frågan är om de har gjort en korrekt bedömning om rättsläget - i synnerhet om man beaktar miljöbalken.
Du får inte glömma att kommunens tjänstemän måste lyda lagen, hur skulle det annars se ut?
Och därigenom måste dom säga till dig att du inte får bygga friggebod innan huset står där, även om dom själva tycker det är en löjlig regel i vissa fall.
Och därigenom måste dom säga till dig att du inte får bygga friggebod innan huset står där, även om dom själva tycker det är en löjlig regel i vissa fall.
Om man fick bygga friggeboden först ville det poppa upp många småstugor runt om i landet där myndigheterna (vi!) inte vill ha bebyggelse. Alltså måste det först byggas ett hus MED bygglov innan man kan bygga nåt utan bygglov.
För det första kommer ingenting att kunna inträffa förrän den dag byggherren redovisat protokoll från slutbesiktning. Den dagen kan man välja att, på bifogad situationsplan, inte alls redovisa boden, vilket är fullt korrekt eftersom en friggebod normalt inte är bygglovspliktig. Med största sannolikhet kommer heller ingen att vare sig ifrågasätta eller undersöka saken närmare.
Men man kan förstås också välja att själv förvandla saken till ett problem. Man väljer då att redovisa boden på situationsplanen. Om någon nitisk tjänsteman då (mot all förmodan) driver igenom ett rivningsföreläggande kan byggherren överklaga. Med stöd av "friggebodsparagrafen" PBL 8 Kap 4§ kommer vilken rättsinstans som helst att betrakta avvikelsen från bygglovet som "ringa" och återförvisa ärendet för nytt beslut i byggnadsnämnden.
Men man kan förstås också välja att själv förvandla saken till ett problem. Man väljer då att redovisa boden på situationsplanen. Om någon nitisk tjänsteman då (mot all förmodan) driver igenom ett rivningsföreläggande kan byggherren överklaga. Med stöd av "friggebodsparagrafen" PBL 8 Kap 4§ kommer vilken rättsinstans som helst att betrakta avvikelsen från bygglovet som "ringa" och återförvisa ärendet för nytt beslut i byggnadsnämnden.
haavard - du ska veta att jag inte tycker emot dig i frågan om olovliga byggnader som sådana för om du läser ovan lite närmare hittar du följande: "Det borde räcka med att ett bygglov för bostadshuset är godkänt för att det ska vara möjligt att även bygga en bygglovsfri byggad som kan underlätta byggprocessen så att det reducerar risken för fuktskador på byggmaterialet, att ha anställd personal i egen regi och därefter kunna behålla byggaden för andra funktioner under hela byggnadens tekniska livstid."
Jag ifrågasätter ovanstående lagtolkning som du nämner med hänvisning till miljöbalken avseeende hushållnings - och kretsloppsprincipen som hänvisar till att effektivisera materialanvändingen. Dessutom har byggbranschen åtagits sig att hushålla bättre med avfall/deponi och att sätta upp en byggbod kanske inte gör att du väljer det material du skulle vilja önska i en permanent byggnad som egenbyggare med utfallet att du slänger allt material till byggboden...resursslöseri som hade kunnat undgåtts genom att tolka lagregeln enligt friggebodar med hänsyn till våra miljölagregler
tyvrärr har jag haft en dust med min egen kommun där de fullständigt nonchalerar miljölagar och dessutom godkänt byggen av värre slag trots att den bröt mot alla gällande villkor för att sätta upp den typer av verksamhet- den erfarenheten jag fick är att de ser allt ur ett mikroperspektiv trots att de borde tagit miljölagen samt byggreglerna i beaktande för det valda bygget men de valde den lätta vägen att endast göra de blivit delegerade att utföra och som inte innebar att lösa mer ovanliga ärenden som borde ingått i deras arbetsbeskrivning att även utföra - i stället hänvisade de till att det var ett polisärende trots att det enligt min mening var ett fall för dem bägge utifrån olika lagregler
Jag ifrågasätter ovanstående lagtolkning som du nämner med hänvisning till miljöbalken avseeende hushållnings - och kretsloppsprincipen som hänvisar till att effektivisera materialanvändingen. Dessutom har byggbranschen åtagits sig att hushålla bättre med avfall/deponi och att sätta upp en byggbod kanske inte gör att du väljer det material du skulle vilja önska i en permanent byggnad som egenbyggare med utfallet att du slänger allt material till byggboden...resursslöseri som hade kunnat undgåtts genom att tolka lagregeln enligt friggebodar med hänsyn till våra miljölagregler
tyvrärr har jag haft en dust med min egen kommun där de fullständigt nonchalerar miljölagar och dessutom godkänt byggen av värre slag trots att den bröt mot alla gällande villkor för att sätta upp den typer av verksamhet- den erfarenheten jag fick är att de ser allt ur ett mikroperspektiv trots att de borde tagit miljölagen samt byggreglerna i beaktande för det valda bygget men de valde den lätta vägen att endast göra de blivit delegerade att utföra och som inte innebar att lösa mer ovanliga ärenden som borde ingått i deras arbetsbeskrivning att även utföra - i stället hänvisade de till att det var ett polisärende trots att det enligt min mening var ett fall för dem bägge utifrån olika lagregler
Redigerat: