Vedförvaring?
Hej!
Har läst på kommunens hemsida men blir osäker på vad de menar.
Vi bor utanför planlagd område men inom samlad bebyggelse.
Har byggt ett växthus på 14 kvadrat.
Skulle behöva förvaring av ved under ventilerat tak.
Om man skulle bygga ett tak med liggande ribbor för ventilation. Är detta en byggnad? Har höjden någon betydelse?
Har läst på kommunens hemsida men blir osäker på vad de menar.
Vi bor utanför planlagd område men inom samlad bebyggelse.
Har byggt ett växthus på 14 kvadrat.
Skulle behöva förvaring av ved under ventilerat tak.
Om man skulle bygga ett tak med liggande ribbor för ventilation. Är detta en byggnad? Har höjden någon betydelse?
Det viktiga i sammanhanget om du vill bygga utan bygglov detta i anslutning till friggeboden/växthuset är det ska klassas som skärmtak. På Boverkets hemsida beskriver man egenskaper ett skärmtak måste ha och hur mycket skärmtak man får totalt ha på fastigheten. Skärmtaket får sitta på friggeboden eller huvudbyggnaden, se https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ningsplikt/bygglovbefriade-atgarder/Skarmtak/
Edit: Rättning av ovanstående,
"Ett bygglovsbefriat skärmtak får inte byggas som exempelvis väderskydd för cyklar eller som vedskjul."
Det är alltså inte möjligt att göra en tolkning att vedförvaring är skärmtak.
Edit: Rättning av ovanstående,
"Ett bygglovsbefriat skärmtak får inte byggas som exempelvis väderskydd för cyklar eller som vedskjul."
Det är alltså inte möjligt att göra en tolkning att vedförvaring är skärmtak.
Redigerat:
Det där ser ut som en utmärkt vedförvaring. Kan knappast vara bygglovspliktig.
Om höjden i förrådet är högre än 180cm kan nog en det klassa det som byggnad. Men den där ser ut att vara lägre.
Läsvärt: https://www.ltz.se/artikel/strid-om-vedbod-ett-fall-for-jo
Svaret är väl det vanliga: Enligt PBL och de allmänna riktlinjerna är det fritt fram att bygga lagom stora vedförråd, men om någon maktfullkomlig liten tjänsteman känner sig kränkt över att inte få bestämma över det så kan de utnyttja sin position för att göra livet surt för dig.
Svaret är väl det vanliga: Enligt PBL och de allmänna riktlinjerna är det fritt fram att bygga lagom stora vedförråd, men om någon maktfullkomlig liten tjänsteman känner sig kränkt över att inte få bestämma över det så kan de utnyttja sin position för att göra livet surt för dig.
Enligt prop. 1985/86:1 sid.685 är "en vedstapel eller ett måttligt förråd av byggnadsmaterial för en förestående reparation" inte lovpliktigt precis som Horst antyder, men byggs det ett tak över som det är gjort enligt bilden hamnar det helt plötsligt inom definitionen för byggnad och är inte längre bara en vedstapel. Så sakfrågan i detta fall handlar inte om att det är ok att ha 15-25 kubik ved utan bygglov för upplag, utan om det är ok att ha ett skärmtak utan bygglov.O Steamboy skrev:
Det går såklart att ha åsikter om även detta, men det är viktigt att skilja på begreppen. Bara för att veden mår bättre av att ligga i skydd betyder det inte att skyddet är bygglovsbefriat bara för att vedupplaget är det.
Som vanligt när du skall försvara systemet så misslyckas du helt med att förstå poängen och dina argument blir istället en tydligt bekräftelse på det jag skriver. Det handlar inte om ifall byggnadskontoret kan betrakta vedförvaringen som en byggnad och då utkräva bygglov, utan frågan är varför de skall göra det? Bara för att man kan innebär inte att man måste. Bara för att det går betyder inte at det är rätt, rimligt eller motiverat. Problemet är att allt för många bygglovsbyråkrater ser det som sin livsuppgift att till varje pris driva igenom alla regler för reglernas egen skull. Regler får då ett ett egenvärde och skall tillämpas till varje pris. Blotta tanken på att de inte skall få utöva sin byråkrati får dem att känna sig kränkta och förbisedda. Självklart måste reglerna tillämpas oavsett om det är rimligt eller inte! Att reglerna får orimliga konsekvenser är helt underordnat möjligheten att utöva sin makt!A Alias_Olle skrev:
I fallet med vedförvaring skulle jag bli ytterst förvånad om det någonstans i förarbetet till nya PBL finns ett resonemang som gör gällande att det är väsentligt att vedförvaring med tak har konsekvenser för samhället så att de bör regleras medan vedförvaring utan tak inte behöver regleras. Inte heller lär det finnas några resonemang om att det kan vara olämpligt att vedförvaring har en estetisk utformning som påminner om en byggnad. Intentionen är istället glasklar. Det bedöms som rimligt att människor kan bygga ett lagom stort vedförråd utan tillstånd och bygganmälan. Huruvida veden skyddas av ett tak eller inte är helt irrelevant ur ett samhällsperspektiv och därmed ej nödvändigt att reglera. Så när jag skriver "Om någon maktfullkomlig liten tjänsteman känner sig kränkt över att inte få bestämma över det så kan de utnyttja sin position för att göra livet surt för dig" så är det precis det som händer. En maktfullkomlig liten tjänsteman känner sig kränkt och förbisedd av det faktum att lagstiftarna undantagit vedförråd och söker då upprättelse genom att bestämma sig för att det är en byggnad och på så sätt återställa maktordningen och rätten att utkräva bygglov. Det är inget unikt för just den här frågan utan jag ser det hela tiden. Tjänstemännen lägger enorm energi på att till varje pris gå runt alla förenklingar och lättade krav som berövar dem möjligheten att bestämma i vissa frågor. Som politiker finns det i de frågorna en enorm tillfredsställelse att i nämnden köra över dem och återupprätta sunt förnuft.
Tittar man sedan på i vilken utsträckning de här dumheterna faktiskt drivs igenom här i ute i verkligheten så skulle jag bli ytterst förvånad om det är mer en någon enstaka procent av alla vedförråd med tak som faktiskt har ett bygglov. Det är med största sannolikhet precis som jag beskriver det: Enda gången det utkrävts bygglov för vedförråd med tak är när någon byggnadsinspektör eller avundsjuk granne uppmärksammat saken och kränkta bygglovsbyråkrater sedan bestämt sig för att söka upprättelse genom att utkräva bygglov! Ett bygglov som sett från samhällets perspektiv är fullständigt irrelevant och bara kostar drabbade och samhället onödig handläggningstid och avgifter. Helt vansinnigt!
Så den stora frågan du bör ställa dig här är inte om du kan framtvinga bygglovsplikt utan istället: Finns det verkligen något i lagstiftningen som hindrar att en byggnadsnämnd agerar i enlighet med propositionens intention och bestämma sig för att inte betrakta vedförråd som en byggnad?
Redigerat:
Nu blir detta helt utanför TS ämne, men jag kör...O Steamboy skrev:
Vad är det som säger att jag inte förstår poängen?
Jag förstår absolut att det kan tyckas orimligt att ett skärmtak över ett vedförråd, och precis som du skriver är min erfarenhet att de flesta yrkesverksamma myndighetsutövare blundar för småsaker så långt det bara är möjligt på grund av just nyttan med att driva ärenden men när någon avundsjuk eller missnöjd granne eller bara förbipasserande anmäler så måste myndigheten agera utifrån lagstiftningen.
Min erfarenhet är att den största delen av alla "gnäll ärenden" på grannar skrivs av utan åtgärd då det inte finns belägg i lagstiftningen för att behöva ingripa, men vissa gånger finns det stöd och då måste de agera för att inte begå tjänstefel. Att politiker, på grund av okunskap eller välvilja, ofta väljer att göra andra tolkningar är upp till dem.
Jag vet inte om du projicerar din egen känsla när du har möjlighet att utöva makt över andra, och känslan när det inte går eller om det bara är olycklig erfarenhet men jag tycker det är orättvist att måla ut alla myndighetsutövare som maktfullkomliga idioter vars enda glädje i livet är att gör livet surt för andra. Av alla de jag arbetat med tidigare och träffar nu i min profession är det väldigt få som är uppenbara idioter, färre än i samhället i stort är min erfarenhet.
Jag tycker bara inte att lösningen på en allt för stelbent lagstiftning är att inte använda den, utan att använda den och påvisa det orimliga så den kan ändras och bli förutsägbar. För mycket godtycke gör det helt omöjligt för privatpersoner och yrkesverksamma att tolka lagstiftningen då det handlar mer om handläggaren om om lagstiftningen. Så enligt min bedömning gör politiker ingen en välgärning när de tar beslut som inte är i linje med lagstiftningen, utan gör det i förlängningen bara svårare att veta vad som gäller.
Nu är jag utanför mitt kunskapsområdet, även om du verkar tycka att jag har dåligt koll även på PBL, men ponera att en villaägare som eldar för uppvärmning och varmvatten, använder ca 30-40 m3 ved per år(?) och då vill en väl ha en uppsättning torkad och en uppsättning på tork så det är ca 60-80 m3 ved per gång. Det blir ganska stora skärmtak eller vedbodar som kan ha ganska stor omgivningspåverkan i förhållande till ved som staplas utan skydd som upplag och är lovbefriade. En årsförbrukning får du in i en friggebod, som är lovbefriad, så kan den andra delen som inte ska användas och enkelt behöver vara åtkomlig ligga ute täckt av enklare plåt utan ståhöjd under, dvs ej att betrakta som en byggnad ur lagstiftningens perspektiv. Då är väl problemet löst?
För ordningens skull kan väl nämnas att det gick bra för Horst och hans vedbod inte behövde rivas:
https://www.op.se/artikel/kuehnes-vedbod-ar-ingen-byggnad
Men idag är min bedömning att det hade hamnat inom lagens definition av byggnad.
Fördelen med denna typ av grannfejder är att det ofta är anonyma anmälningar då de flesta är för konflikträdda för att stå för sitt agerande, då blir det ingen motpart som får beslutet och överklagar. Nackdelen är dock att beslut som tas av maktfullkomliga politiker som njuter av att trycka till "paragrafryttarna" som följer lagen sällan blir överprövade i dessa fall och därför har de i deras värld "rätt" även utifrån lagstiftningen eftersom deras beslut står fast. När beslutet i själva verket kanske hade blivit ändrat om det överprövats av nästa instans.
Min bedömning är även att intentionen med lagen inte är att det ska vara varaktigt tak över vedstapeln då resonemanget förs i en del av förarbetet som avser upplag och inte byggnader.
Och som sagt, min uppfattning är att en onödigt stelbent och krånglig lagstiftning inte förbättras genom godtycklig användning utan genom strikt användning som påvisar problematiken och leder till förändring. Bara sedan den senaste PBL trädde i kraft har det skett en mängd förändringar med avsikt att förenkla och förbättra, och det är enligt mig på grund av att det visat sig genom användning att lagen behöver förändras i många delar.
https://www.op.se/artikel/kuehnes-vedbod-ar-ingen-byggnad
Men idag är min bedömning att det hade hamnat inom lagens definition av byggnad.
Fördelen med denna typ av grannfejder är att det ofta är anonyma anmälningar då de flesta är för konflikträdda för att stå för sitt agerande, då blir det ingen motpart som får beslutet och överklagar. Nackdelen är dock att beslut som tas av maktfullkomliga politiker som njuter av att trycka till "paragrafryttarna" som följer lagen sällan blir överprövade i dessa fall och därför har de i deras värld "rätt" även utifrån lagstiftningen eftersom deras beslut står fast. När beslutet i själva verket kanske hade blivit ändrat om det överprövats av nästa instans.
Min bedömning är även att intentionen med lagen inte är att det ska vara varaktigt tak över vedstapeln då resonemanget förs i en del av förarbetet som avser upplag och inte byggnader.
Och som sagt, min uppfattning är att en onödigt stelbent och krånglig lagstiftning inte förbättras genom godtycklig användning utan genom strikt användning som påvisar problematiken och leder till förändring. Bara sedan den senaste PBL trädde i kraft har det skett en mängd förändringar med avsikt att förenkla och förbättra, och det är enligt mig på grund av att det visat sig genom användning att lagen behöver förändras i många delar.
Blir lite upprörd av klichéartade uppfattningar om "maktfullkomliga" kommunpolitiker. Det är inte min uppfattning. Tack vare vår parlamentariska demokrati har vi kommuninvånare som engagerar sig i olika nämnder och försöker på bästa sätt uppfylla sina uppdrag, oavsett parti, utan nämnvärd ersättning och ägnar 10-tals timmar varje vecka av sin fritid på detta. Uppmanar alla, framförallt de som inte är nöjda, att engagera sig och göra en samhällsinsats.
Jag föreslår att ts bygger vedförrådet enligt bilden i första inlägget i övertygelse att den inte är bygglovspliktigt.
Skulle det bli problem kan ts skruva loss taket och lägga presenning över boden eller använda det lösa taket och sätta fast det med spännband
Skulle det bli problem kan ts skruva loss taket och lägga presenning över boden eller använda det lösa taket och sätta fast det med spännband
Absolut, och det var inte en känga mot alla dem som precis som du beskriver lägger sin fritid och engagerar sig och absolut gör sitt bästa, jag hyser tvärt om en oerhörd respekt för dessa och är väldigt tacksam att de är villiga att ställa upp.Hemmakatten skrev:
Den onödigt raljanta beskrivningen var en reaktion på beskrivningen av den "enorm tillfredsställelse att i nämnden köra över dem och återupprätta sunt förnuft" som beskrevs tidigare. Och jag tycker lika illa om den klichéartade uppfattningen och raljanta ton kring myndighetsutövare som arbetar utifrån lagstiftning som ofta råder här på forumet, att de skulle ha som mål i livet att ställa till det och vara omöjliga bara för sakens skull.
Diskussionen blir ju lite snedvriden eftersom det bara är den promillen av fall/handläggare som går snett som hamnar i ett sånt här forum.
Jag är väldigt nöjd med handläggningen av mitt ärende trots att jag hade Q-märkning, skum fastighetsindelning och otydlig stadsplan emot mig... Handläggaren var väldigt pragmatisk och föreslog till och med enklare åtgärder än dom jag hade tänkt i vissa fall.
Jag är väldigt nöjd med handläggningen av mitt ärende trots att jag hade Q-märkning, skum fastighetsindelning och otydlig stadsplan emot mig... Handläggaren var väldigt pragmatisk och föreslog till och med enklare åtgärder än dom jag hade tänkt i vissa fall.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Pöh.
Dom vill utöva makt och berätta åt andra vad som är bäst för dom. Allihopa, varenda en. Jag har aldrig någonsin stött på en politiker som uttryckligen lovat att den ska arbeta för att minska på politikernas makt och låta folk börja bestämma mera själva över sina liv. Allihopa vet dom vad som är bäst för alla andra.