Vedertagen praxis i byggbranchen?
Hej,
Jag läste en fråga som ställts till Charlotte Andersson, formumets byggexpert där en person hade problem med ett tak som läckte och svaret: "Fiskarhedenvillan hävdar att vi inte har någon som helst rätt att få felen åtgärdade för att kostnad är orimliga i förhållande till felen".
Svaret från experten innehöll info om att det finns en vedertagen praxis att om ett fel kostar mer att åtgärda än vad det orsakat så behöver man inte åtgärda det.
Jag tycker att det låter helt orimligt och undrar om någon kan förklara bakgrunden till hur de blivit så här?
Jag har tidigare under byggnation av badrum hört att detta är fallet då ett företag tex har monterat govbrunnen fel. Det kostar för mycket att laga, därför behöver de inte göra det.
Hur kan det ha blivit så här?
Om praxis hade varit att man skall som byggare ta ansvar så kanske branchen sett helt annorlunda ut. Om man efter en slutbesiktning faktiskt var tvungen att åtgärda felen så kan ja gge mig tusan på att felen i tex golvbrunnar o tak skulle minska, DÅ det är kostsamt att laga.......
.....det är väl så det skulle vara?
:O
Då skulle säkerligen alla seriösa företag sätta in mer kvalitetskontroll för att säkerställa dessa viktiga moment, mer kvalitet. Det är ju lika kostsamt att laga för husägaren.....
Och kvalitet är verkligen det som behöva inte "praxis" som sänker kvaliteten och även skyddar företag framför/över privatperson...
//Lätt irriterad
Jag läste en fråga som ställts till Charlotte Andersson, formumets byggexpert där en person hade problem med ett tak som läckte och svaret: "Fiskarhedenvillan hävdar att vi inte har någon som helst rätt att få felen åtgärdade för att kostnad är orimliga i förhållande till felen".
Svaret från experten innehöll info om att det finns en vedertagen praxis att om ett fel kostar mer att åtgärda än vad det orsakat så behöver man inte åtgärda det.
Jag tycker att det låter helt orimligt och undrar om någon kan förklara bakgrunden till hur de blivit så här?
Jag har tidigare under byggnation av badrum hört att detta är fallet då ett företag tex har monterat govbrunnen fel. Det kostar för mycket att laga, därför behöver de inte göra det.
Hur kan det ha blivit så här?
Om praxis hade varit att man skall som byggare ta ansvar så kanske branchen sett helt annorlunda ut. Om man efter en slutbesiktning faktiskt var tvungen att åtgärda felen så kan ja gge mig tusan på att felen i tex golvbrunnar o tak skulle minska, DÅ det är kostsamt att laga.......
.....det är väl så det skulle vara?
:O
Då skulle säkerligen alla seriösa företag sätta in mer kvalitetskontroll för att säkerställa dessa viktiga moment, mer kvalitet. Det är ju lika kostsamt att laga för husägaren.....
Och kvalitet är verkligen det som behöva inte "praxis" som sänker kvaliteten och även skyddar företag framför/över privatperson...
//Lätt irriterad
Redigerat:
Det är inte en fråga om praxis utan lagen (vet dock inte exakt vilken). Om ett fel är orimligt dyrt att åtgärda i förhållande till kundens "kostnad" för att leva med felet, så kan entrepenören välja att kompensera ekonomiskt. Den kompensationen skall då sättas i förhållande till den "värdeförlust" som kunden får av felet.
Ett typfall kan vara om det visar sig att ett hus blivit felplacerat på tomten ex. 20cm. Kunden kanske klagar då på att barnens studsmatta inte får plats mot tomtgränsen.
OK lösningen är att riva huset och bygga upp det igen på rätt plats. Känns som en ganska orimlig kostnad i förhållande till skadan för husägaren.
Sedan missbrukar många husföretag denna regel (eller försöker missbruka), så att åtgärder som är dyra sägs vara "orimilgt dyra". men då hoppar man ofta över det andra villkoret, de skall vara orimligt dyra i förhållande till kundens obehag av felet. OM ex. ett tak läcker pga. felkonstruktion, så måste de ju få taket tätt oavsett hus dyrt det blir, om inte tillverkaren bekostar det så måste ju ägaren göra det. Däremot så kan de säkert lyckas att motivera någon form av enklare kosntruktionsändring som får taket tätt, men som inte riktigt stämmer med ritningarna.
Ett typfall kan vara om det visar sig att ett hus blivit felplacerat på tomten ex. 20cm. Kunden kanske klagar då på att barnens studsmatta inte får plats mot tomtgränsen.
OK lösningen är att riva huset och bygga upp det igen på rätt plats. Känns som en ganska orimlig kostnad i förhållande till skadan för husägaren.
Sedan missbrukar många husföretag denna regel (eller försöker missbruka), så att åtgärder som är dyra sägs vara "orimilgt dyra". men då hoppar man ofta över det andra villkoret, de skall vara orimligt dyra i förhållande till kundens obehag av felet. OM ex. ett tak läcker pga. felkonstruktion, så måste de ju få taket tätt oavsett hus dyrt det blir, om inte tillverkaren bekostar det så måste ju ägaren göra det. Däremot så kan de säkert lyckas att motivera någon form av enklare kosntruktionsändring som får taket tätt, men som inte riktigt stämmer med ritningarna.
Hej,
Jo, jag förstår ditt exempel om huset placerats 20cm fel. Men fall som "golvbrunnen felmonterad". Det är ju då denna praxis slår fel, eller om de som köpt fiskarheden villan (viket jag antar) faktiskt har betalat för den lite dyrare takkonstruktionen?
Jag har jobbat som egenföretagare i en helt annan branch är bygg och i många andra delar av samhället så ansvarar ju entreprenören för att fggör arätt, om det blir fel är det på dennes bekostnad. Saker som att ställa huset 20cm fel borde ju på något sätt ingå i kontraktet, dvs med något om att grunden skall gjutas med +/- 10% noggranhet?
Jo, jag förstår ditt exempel om huset placerats 20cm fel. Men fall som "golvbrunnen felmonterad". Det är ju då denna praxis slår fel, eller om de som köpt fiskarheden villan (viket jag antar) faktiskt har betalat för den lite dyrare takkonstruktionen?
Jag har jobbat som egenföretagare i en helt annan branch är bygg och i många andra delar av samhället så ansvarar ju entreprenören för att fggör arätt, om det blir fel är det på dennes bekostnad. Saker som att ställa huset 20cm fel borde ju på något sätt ingå i kontraktet, dvs med något om att grunden skall gjutas med +/- 10% noggranhet?
Redigerat:
Den lag som reglerar det du tar upp är konsumenttjänstlagen och specifikt paragraf 20, 21 och 22. Jag tycker att din frågeställning är intressant och pga. att vi haft mycket problem med fel under vårt bygge så har jag satt in mig lite i vad lagen egentligen säger och vad det i praktiken innebär. Ett stort problem som jag ser det, precis som hempularen påpekar, är att många husföretag/entreprenörer missbrukar de här paragraferna för att slippa åtgärda i princip allt som kostar pengar.
Jag kan bara se tillbaka på vår entreprenörs agerande efter genomförd slutbesiktning. Han fixade allt som inte kostade något och sen ansåg han att resten var det orimligt att han skulle behöva fixa eftersom det kostade för mycket. Dessutom verkade han helt ha missat paragrafen om ersättning utan tyckte helt enkelt att han bara kunde strunta i de punkter han tyckte blev för dyra att fixa utan att betala en krona i ersättning. Rätt obegriplig inställning!:x
I samband med det så var vi i kontakt med vår konsumentrådgivare som i sin tur kontaktade ARN och ansvarig person för det området för att höra efter vad som gäller i praktiken. Svaret hon bland annat fick var att kostnaden för avhjälpandet av felet skulle ställas i relation till den totala summan man betalt för arbetet och att det krävs ganska starka skäl eller stora kostnader innan man som entreprenör kan börja hänvisa till att det är orimligt dyrt att åtgärda. Vi fick även ett väldigt bra material som gick igenom konsumenttjänstlagen och där står följande om paragraf 20
"Entreprenören behöver dock inte avhjälpa fel som medför olägenheter eller kostnader för honom som är oskäligt stora i förhållande till felets betydelse för byggherren. I det fallet får byggherren istället göra avdrag på priset. Vad som är oskäligt bedöms dels utifrån hur stor olägenheten är för byggherren, dels utifrån entreprenörens skuld till slutresultatet. Har entreprenören varit slarvig får han/hon tåla större besvär och kostnader"
Den sista meningen är intressant och också väldigt rimlig. Det ska inte löna sig att slarva och komma dragandes i efterhand att det blir orimligt dyrt att åtgärda och komma undan med det. Tyvärr så verkar det allt för ofta funka på det sättet idag.
I samband med vår tvåårsbesiktning som genomfördes av en väldigt erfaren besiktningsman konstaterades bland annat att alla golven på övervåningen lutade/buktade och var över gällande toleranser. Entreprenören tyckte det var helt ointressant att ens anmärka på det eftersom han ansåg att det ändå skulle bli orimligt dyrt att fixa till, men det påverkade inte besiktningsmannens bedömning. Efteråt hade jag ett samtal med besiktningsmannen och han menade på att det är skrämmande hur lite ansvar många entreprenörer är villiga att ta och det gäller tydligen särskilt mot privatpersoner enligt hans erfarenhet. Och de han tyckte var värst var att de oftast kommer undan med det för att få privatpersoner känner till sina rättigheter och ännu färre orkar driva saken och ta strid. Han menade på att om entreprenörerna/husföretagen var medvetna om att gör de fel så kommer det också att kosta, så skulle mycket slarv och problem att försvinna
Det skulle vara väldigt intressant om någon känner till några domar eller beslut i exempelvis ARN där det har prövats hur lagen ska tolkas och vad som egentligen är praxis idag. Som det ser ut nu så verkar paragraferna tolkas lite hur som helst och i många fall används de mot konsumenterna för att slippa åtgärda fel och komma billigt undan.
Jag kan bara se tillbaka på vår entreprenörs agerande efter genomförd slutbesiktning. Han fixade allt som inte kostade något och sen ansåg han att resten var det orimligt att han skulle behöva fixa eftersom det kostade för mycket. Dessutom verkade han helt ha missat paragrafen om ersättning utan tyckte helt enkelt att han bara kunde strunta i de punkter han tyckte blev för dyra att fixa utan att betala en krona i ersättning. Rätt obegriplig inställning!:x
I samband med det så var vi i kontakt med vår konsumentrådgivare som i sin tur kontaktade ARN och ansvarig person för det området för att höra efter vad som gäller i praktiken. Svaret hon bland annat fick var att kostnaden för avhjälpandet av felet skulle ställas i relation till den totala summan man betalt för arbetet och att det krävs ganska starka skäl eller stora kostnader innan man som entreprenör kan börja hänvisa till att det är orimligt dyrt att åtgärda. Vi fick även ett väldigt bra material som gick igenom konsumenttjänstlagen och där står följande om paragraf 20
"Entreprenören behöver dock inte avhjälpa fel som medför olägenheter eller kostnader för honom som är oskäligt stora i förhållande till felets betydelse för byggherren. I det fallet får byggherren istället göra avdrag på priset. Vad som är oskäligt bedöms dels utifrån hur stor olägenheten är för byggherren, dels utifrån entreprenörens skuld till slutresultatet. Har entreprenören varit slarvig får han/hon tåla större besvär och kostnader"
Den sista meningen är intressant och också väldigt rimlig. Det ska inte löna sig att slarva och komma dragandes i efterhand att det blir orimligt dyrt att åtgärda och komma undan med det. Tyvärr så verkar det allt för ofta funka på det sättet idag.
I samband med vår tvåårsbesiktning som genomfördes av en väldigt erfaren besiktningsman konstaterades bland annat att alla golven på övervåningen lutade/buktade och var över gällande toleranser. Entreprenören tyckte det var helt ointressant att ens anmärka på det eftersom han ansåg att det ändå skulle bli orimligt dyrt att fixa till, men det påverkade inte besiktningsmannens bedömning. Efteråt hade jag ett samtal med besiktningsmannen och han menade på att det är skrämmande hur lite ansvar många entreprenörer är villiga att ta och det gäller tydligen särskilt mot privatpersoner enligt hans erfarenhet. Och de han tyckte var värst var att de oftast kommer undan med det för att få privatpersoner känner till sina rättigheter och ännu färre orkar driva saken och ta strid. Han menade på att om entreprenörerna/husföretagen var medvetna om att gör de fel så kommer det också att kosta, så skulle mycket slarv och problem att försvinna
Det skulle vara väldigt intressant om någon känner till några domar eller beslut i exempelvis ARN där det har prövats hur lagen ska tolkas och vad som egentligen är praxis idag. Som det ser ut nu så verkar paragraferna tolkas lite hur som helst och i många fall används de mot konsumenterna för att slippa åtgärda fel och komma billigt undan.
Jag tror att den OMVÄNDA praxisen hade varit väldigt bra för "bygg sverige", och det hade nog lett till högre kvalitet, mer egenkontoll mm.
Oturligt nog så verkar detta bara slagit helt fel.
Jag är också väldigt nyfiken på att läsa de fall som lett till denna praxis? Någon som kan referera till dem?
Oturligt nog så verkar detta bara slagit helt fel.
Jag är också väldigt nyfiken på att läsa de fall som lett till denna praxis? Någon som kan referera till dem?
Det är absolut ett dilemma och det borde finnas fall som prövats som i alla fall ger en fingervisning om vad som är oskäliga kostnader för entreprenören och hur mycket extra kostnader en entreprenör får acceptera om han/hon varit uppenbart slarvig eller okunnig.
Det är knappast så att tanken med formuleringarna i lagen var att skydda klantskallar eller fuskare, vilket också framgår av underarbetet med lagen. Men det intressanta är att verkligen få konkreta exempel på fall där lagen/paragraferna prövats för att få vägledning hur man ska tolka lagen och vad praxis är. Med praxis menar jag inte hur entreprenörer/hustillverkare idag tolkar lagen för det verkar ske efter en hel del godtycke och framförallt eget intresse så det är inte så intressant om man funderar på att driva sitt fall vidare.
Det är knappast så att tanken med formuleringarna i lagen var att skydda klantskallar eller fuskare, vilket också framgår av underarbetet med lagen. Men det intressanta är att verkligen få konkreta exempel på fall där lagen/paragraferna prövats för att få vägledning hur man ska tolka lagen och vad praxis är. Med praxis menar jag inte hur entreprenörer/hustillverkare idag tolkar lagen för det verkar ske efter en hel del godtycke och framförallt eget intresse så det är inte så intressant om man funderar på att driva sitt fall vidare.
Det jobbiga med många företag är att; 1. Om de är stora företag så har de en juridisk stab som kan ruinera en privatperson innan men ens kommit i mål. 2. Är de små företag så lägger de ner firman innan det blivit dax för slutförhandling, om de känner att det osar hett.....
......hur man än vänder sig har man rumpan därbak.....
......hur man än vänder sig har man rumpan därbak.....
Visst det ligger en del i det du säger, men finns det en praxis rättsligt hur lagen ska tolkas så inbillar jag mig att de flesta stora och seriösa företag inser vad som gäller, men att det ändå kanske krävs att man driver sitt fall för att få rätt. När det gäller mindre företag så finns det en hel del som säkert kan tänka sig att lägga ner så fort det börjar osa katt, men det finns nog tillräckligt många som inser att det gäller att sköta sig och hålla ryggen fri för att bli långvariga i branschen och då följer man de spelregler som gäller.
Problemet som jag ser det är att vad jag har hittat så finns det inga riktlinjer/praxis på hur man ska tolka lagen. Förhoppningsvis så har jag inte letat tillräckligt och det kanske finns bra exempel så man som konsument vet vad som gäller om man hamnar i den situationen. Men då borde den kunskapen spridas och samlas så man vet vilka krav man kan ställa när problem väl uppstår. Trots allt så är det inget litet problem utan det drabbar troligen väldigt många varje år.
Så det måste rimligtvis finnas några fall som prövats som kan ge en liten vägledning om vad som egentligen gäller.
Problemet som jag ser det är att vad jag har hittat så finns det inga riktlinjer/praxis på hur man ska tolka lagen. Förhoppningsvis så har jag inte letat tillräckligt och det kanske finns bra exempel så man som konsument vet vad som gäller om man hamnar i den situationen. Men då borde den kunskapen spridas och samlas så man vet vilka krav man kan ställa när problem väl uppstår. Trots allt så är det inget litet problem utan det drabbar troligen väldigt många varje år.
Så det måste rimligtvis finnas några fall som prövats som kan ge en liten vägledning om vad som egentligen gäller.
en väg man kan gå när det blivit problem på bygget,det är att varna oss andra på bygga hus.
säg åt den byggare eller hussäljare ni har problem med att så blir fallet.
det brukar ge resultat.
jag gjorde så vid förra bygget.
säg åt den byggare eller hussäljare ni har problem med att så blir fallet.
det brukar ge resultat.
jag gjorde så vid förra bygget.