Vattenskada i hyreslägenhet
Undrar om det finns ngn här som har kunskaper om detta?
Vilka skyldigheter, rättigheter har man som fastighetsägare respektive hyresgäst?
Vem skall hitta erättningsbostad, vem skall stå för självrisken till försäkringsbolag osv?
Läckan i detta sammanhang är inte hyresgästens skuld.
Det handlar om flera månader som de skall bo på annat håll.
Allt ni vet, eller länkar till platser där man kan läsa om detta tackar jag för.
Vilka skyldigheter, rättigheter har man som fastighetsägare respektive hyresgäst?
Vem skall hitta erättningsbostad, vem skall stå för självrisken till försäkringsbolag osv?
Läckan i detta sammanhang är inte hyresgästens skuld.
Det handlar om flera månader som de skall bo på annat håll.
Allt ni vet, eller länkar till platser där man kan läsa om detta tackar jag för.
Hyresgästen har i princip inga skyldigheter vid en vattenskada som man inte själv vållat, utan bör kontakta sitt försäkringsbolag. De är mycket vana vid att hjälpa till, och sedan clearar hyresgästens och fastighetsägarens försäkringsbolag det hela med varandra i slutänden, så att hyresvärd och hyresgäst inte skall behöva bli osams.
Men, det finns en del saker man skall tänka på. Ersättningsbostad kan vara väsentligt mindre, ligga en bra bit bort och inte alls hålla samma standard. Därför brukar många hyresgäster få frågan om de själva vill engagera sig lite för att kanske hitta något som bättre passar deras behov. Försäkringsbolaget brukar ersätta merkostnader för längre resor till arbete, skola, dagis etc.
Självrisk för hyresgästen brukar inte utgå när man inte själv är vållande, däremot kan det bli tal om åldersavdrag om saker skadats och skall ersättas med pengar. En tio år gammal soffa kan inte bytas mot en helt ny, utan den löser försäkringsbolaget in för rätt så små pengar.
Men, det finns en del saker man skall tänka på. Ersättningsbostad kan vara väsentligt mindre, ligga en bra bit bort och inte alls hålla samma standard. Därför brukar många hyresgäster få frågan om de själva vill engagera sig lite för att kanske hitta något som bättre passar deras behov. Försäkringsbolaget brukar ersätta merkostnader för längre resor till arbete, skola, dagis etc.
Självrisk för hyresgästen brukar inte utgå när man inte själv är vållande, däremot kan det bli tal om åldersavdrag om saker skadats och skall ersättas med pengar. En tio år gammal soffa kan inte bytas mot en helt ny, utan den löser försäkringsbolaget in för rätt så små pengar.
Tack för ditt snabba svar,
Lite fler frågor i detta, enligt denna hyresvärd så är det mina föräldrars skyldighet att skaffa en ersättnings bostad.
Fastighetsägaren säger att han behöver inte engagera sig i den biten.
Försäkringsbolaget säger att det står för alla omkostnader runt byte av lgh, mm men att de måste betala självrisken. på 1500 kronor.
Ingen åverkan på inventarier tillhörande hyresgästen finns.
Enbart på själva fastigheten.
Borde inte i detta fall fastighetsägaren stå för hyresgästens självrisk?
Enligt vad de tror i dagsläget, kommer detta att ta upp till 4 månader,
Lite fler frågor i detta, enligt denna hyresvärd så är det mina föräldrars skyldighet att skaffa en ersättnings bostad.
Fastighetsägaren säger att han behöver inte engagera sig i den biten.
Försäkringsbolaget säger att det står för alla omkostnader runt byte av lgh, mm men att de måste betala självrisken. på 1500 kronor.
Ingen åverkan på inventarier tillhörande hyresgästen finns.
Enbart på själva fastigheten.
Borde inte i detta fall fastighetsägaren stå för hyresgästens självrisk?
Enligt vad de tror i dagsläget, kommer detta att ta upp till 4 månader,
frjo7205 skrev:
Tyvärr, som vanligt har jag märkt, har inte hyresgästföreningen de rätta svaren,
Har talat med dem, och de visade sig att hälften av vad de sa inte stämde.
Ja 4 mån verkar som en lång tid, men det är inte huvudproblemet, utan mera det att jag tycker de kör över mina föräldrar och säger att de skall ta ansvaret för ngt de inte orsakat.
En fastighetsägare är ej skyldig att hålla med ersättningslägenhet. Det är därför man har en hemförsäkring och det är därmed försäkringsbolaget som skall ordna med annan bostad. Detta gäller oavsett vem som orsakat skadan.
Normalt tar en vattenskada allt mellan 2-4 månader att åtgärda. Merparten ligger på avtorkningen. Det är flera andra skäl som gör att det kan röra sig om olika torkningstid. Är det sand ovan betongkakan brukar man skotta ur den och minimera torktiden.
Man kan också sätta in en microtork men den avger strålning som har en viss minimidistans till granne etc.
Normalt tar en vattenskada allt mellan 2-4 månader att åtgärda. Merparten ligger på avtorkningen. Det är flera andra skäl som gör att det kan röra sig om olika torkningstid. Är det sand ovan betongkakan brukar man skotta ur den och minimera torktiden.
Man kan också sätta in en microtork men den avger strålning som har en viss minimidistans till granne etc.
Nu var ju inte meningen att detta skulle skapa en tråd för argumentation om folks olika åsikter.
Jag vet inte varför de säger detta skall ta upp till 4 månader, men vattenskadan är stor, och ganska utspridd.
Attityden från denna hyresvärd har lämnat en hel del åt vissa önskningar som jag inte tänker gå in på här.
Kan väl bara säga att nog trodde man att det skulle skötas på ett bättre sätt, samt att det som bekymrar mig mest är hälsan hos dem som bor i detta, tycks som att det finns delade åsikter ang huruvida fuktskador är hälsovådliga eller ej.
Visst kan man tycka en hyresvärd ej borde ha ngt ansvar i detta, men om nu ej hyresvärden har det, vems är så ansvaret?
Kan ju aldrig vara hyresgästens med tanke på att skadan ej är vållad av dem.
Om sen som i vissa fall hyresvärd samt hyresgäst har samma försökringsbolag kan man ju fråga sig, om försäkringsbolaget blir jävigt?
Hyresvärden säger, flytta till hotell vet jag....försäkringsbolaget säger, hotell står vi inte för...
Vad då göra i ett samhälle där det inte finns några lediga lgh?
Känner bara att är det på detta viset vi värnar om våra äldre, är min önskan att slippa bli gammal.
Jag vet inte varför de säger detta skall ta upp till 4 månader, men vattenskadan är stor, och ganska utspridd.
Attityden från denna hyresvärd har lämnat en hel del åt vissa önskningar som jag inte tänker gå in på här.
Kan väl bara säga att nog trodde man att det skulle skötas på ett bättre sätt, samt att det som bekymrar mig mest är hälsan hos dem som bor i detta, tycks som att det finns delade åsikter ang huruvida fuktskador är hälsovådliga eller ej.
Visst kan man tycka en hyresvärd ej borde ha ngt ansvar i detta, men om nu ej hyresvärden har det, vems är så ansvaret?
Kan ju aldrig vara hyresgästens med tanke på att skadan ej är vållad av dem.
Om sen som i vissa fall hyresvärd samt hyresgäst har samma försökringsbolag kan man ju fråga sig, om försäkringsbolaget blir jävigt?
Hyresvärden säger, flytta till hotell vet jag....försäkringsbolaget säger, hotell står vi inte för...
Vad då göra i ett samhälle där det inte finns några lediga lgh?
Känner bara att är det på detta viset vi värnar om våra äldre, är min önskan att slippa bli gammal.
Sataya har tydligen redan hjälpt föräldrarna att kontakta deras försäkringsbolag. Mitt råd är att dessutom kontakta kommunens äldreomsorg. Socialtjänstlagen lägger yttersta ansvaret på kommunen att föräldrarna får en anständig bostad.
Hyresgästens F-bolag har alltså förklarat sig redo att bekosta flytt till ersättningsbostad. Hemförsäkringen bör också täcka hyra för ersättningsbostad. Men i mina öron låter det som att föräldrarna riskerar stå med obetalda ersättningsanspråk på F-bolaget, ifall inget annat boende än hotell återstår. Ett sådant boende skulle de alltså tvingas betala själva. En sådan räkning kanske de inte klarar av att betala. Det är därför nödvändigt att snarast begära ersättningsbostad via kommunen.
Hyresgästen kan mycket väl ifrågasätta F-bolagets rätt att neka ersättning för "alltför dyr" ersättningsbostad. En sådan tvist kommer dock att ta så lång tid att slita rättsligt, att man långt dessförinnan måste lösa problemen praktiskt. Man ska bara veta att försäkringstagaren faktiskt har rätt till rättsskydd för att klara en sådan tvist också med det egna F-bolaget som motpart.
Föräldrarna kan också mötas av ett avvisande från kommunen, trots lagens krav. Isåfall kan man direkt fråga handläggaren: "Är detta myndighetens beslut?"
Om handläggaren svarar jakande ska Sataya omedelbart begära beslutat skriftligt med instruktion hur man överklagar. Om handläggaren svarar nekande ska Sataya omedelbart kontakta länsstyrelsen som har tillsyn över denna kommun. Det brukar hjälpa.
Hyresgästens F-bolag har alltså förklarat sig redo att bekosta flytt till ersättningsbostad. Hemförsäkringen bör också täcka hyra för ersättningsbostad. Men i mina öron låter det som att föräldrarna riskerar stå med obetalda ersättningsanspråk på F-bolaget, ifall inget annat boende än hotell återstår. Ett sådant boende skulle de alltså tvingas betala själva. En sådan räkning kanske de inte klarar av att betala. Det är därför nödvändigt att snarast begära ersättningsbostad via kommunen.
Hyresgästen kan mycket väl ifrågasätta F-bolagets rätt att neka ersättning för "alltför dyr" ersättningsbostad. En sådan tvist kommer dock att ta så lång tid att slita rättsligt, att man långt dessförinnan måste lösa problemen praktiskt. Man ska bara veta att försäkringstagaren faktiskt har rätt till rättsskydd för att klara en sådan tvist också med det egna F-bolaget som motpart.
Föräldrarna kan också mötas av ett avvisande från kommunen, trots lagens krav. Isåfall kan man direkt fråga handläggaren: "Är detta myndighetens beslut?"
Om handläggaren svarar jakande ska Sataya omedelbart begära beslutat skriftligt med instruktion hur man överklagar. Om handläggaren svarar nekande ska Sataya omedelbart kontakta länsstyrelsen som har tillsyn över denna kommun. Det brukar hjälpa.
Redigerat:
I hyresavtalet står att lägenheten upplåtes för bostadsändamål. Om den för en längre period inte fungerar för detta ändamål kan därför på goda grunder ifrågasätta varför man överhuvudtaget ska betala full hyra eller hyra alls innan skadan är åtgärdad och bostaden användbar.
En sådan tvist avgör man troligen bäst i hyresnämnden, om så önskas företrädd av Hyresgästföreningen. Man kan kombinera denna åtgärd med att deponera det omtvistade hyresbeloppet hos länsstyrelsen, istället för att betala direkt till hyresvärdens giro.
En sådan tvist avgör man troligen bäst i hyresnämnden, om så önskas företrädd av Hyresgästföreningen. Man kan kombinera denna åtgärd med att deponera det omtvistade hyresbeloppet hos länsstyrelsen, istället för att betala direkt till hyresvärdens giro.
Hyresgästen har ofta rätt till hyresnedsättning men ej till ersättningslägenhet.
Normalt får man 40% reduktion på hyran om det rör sig om ett badrum som ej går att nyttja men detta är vid kvarboende.
Och nej, fastighetsägaren har ej alltid en skyldighet att hålla med ett annat boende (oavsett vem som varit vållande till skadan). Om lägenheten t.ex. brinner upp så är kontraktet förverkat. Hyresgästen har inte ens rätt att återflytta för det finns inget avtal ens.
Normalt får man 40% reduktion på hyran om det rör sig om ett badrum som ej går att nyttja men detta är vid kvarboende.
Och nej, fastighetsägaren har ej alltid en skyldighet att hålla med ett annat boende (oavsett vem som varit vållande till skadan). Om lägenheten t.ex. brinner upp så är kontraktet förverkat. Hyresgästen har inte ens rätt att återflytta för det finns inget avtal ens.
Redigerat av moderator:
Jag kan bara tillägga tipset till Sataya, att hålla kontakt med andra berörda grannar. Ett organiserat och välplanerat agerande är förstås mest effektivt när man bevakar gemensamma intressen.