Vattenläcka efter husköp!
Hallå!
Har flyttat in i ett hus som är byggt -58.
Vi har bott här i 6 månader då det blev vattenläckage i ett
av rören i källaren.
Detta är åtgärdat men efter en koll av rörmokare rekommenderades
att byta alla rör då dessa var i så dåligt skick att det när som helst
kan bli läcka igen.
Inget man vänta sig 6 månader efter inflytt.
En besiktning gjordes av huset innan inflytt å det sades inget om
dåliga rör, säljaren nämnde heller inget om detta.
Är detta nått man kan räkna med eller är detta nått säljaren kan få stå för?
Även om huset är gammalt ska man väl inte bara räkna med att allt bör renoveras.
Och vart vänder man sig om man tycker att man har rätt till ersättning?
Har flyttat in i ett hus som är byggt -58.
Vi har bott här i 6 månader då det blev vattenläckage i ett
av rören i källaren.
Detta är åtgärdat men efter en koll av rörmokare rekommenderades
att byta alla rör då dessa var i så dåligt skick att det när som helst
kan bli läcka igen.
Inget man vänta sig 6 månader efter inflytt.
En besiktning gjordes av huset innan inflytt å det sades inget om
dåliga rör, säljaren nämnde heller inget om detta.
Är detta nått man kan räkna med eller är detta nått säljaren kan få stå för?
Även om huset är gammalt ska man väl inte bara räkna med att allt bör renoveras.
Och vart vänder man sig om man tycker att man har rätt till ersättning?
De är synliga till viss del, sen har de isolering om sig.
Jag tror inte det handlar om tiotusentals kronor men det kostar nog lite grann.
Tänkte mest att det var ett så akut fel, visst förstår jag att ett hus från -58 har saker som
kanske måste åtgärdas med tiden.
Jag tror inte det handlar om tiotusentals kronor men det kostar nog lite grann.
Tänkte mest att det var ett så akut fel, visst förstår jag att ett hus från -58 har saker som
kanske måste åtgärdas med tiden.
För det första så är det upp till köpare att undersöka fastighet inför köp för att säkerställa skick och status. Eftersom Sverige har ett ganska inkräktande långt ansvar för fel som ej kan upptäckas har det i gengäld blivit en väldigt snäv tolkning på alla övriga fel och praxis kräver mycket av köparen för att kunna hävda att fel ej var upptäckbart.
Första rekvisitet är alltså att felet ej skulle gå att upptäcka - jag tvivlar på att ni ens kan uppfylla detta om er rörmokare ser att rören är gamla.
Andra rekvisitet är att felet ej skall kunna förväntas - har ni inte fått tydliga löften på att vvs är utbytt och fastigheten är från 1958 bör ni faktiskt ha kunnat förvänta er att det kommer behöva göras så även om det inte gick att upptäcka så finns risk att ni inte kan nå framgång i en process.
För det tredje så är de gamla rören, sålänge deras funktion är duglig, inget fel i juridisk mening. Att de är gamla och bör bytas är en underhållsfaktor och inte ett juridiskt fel, däremot hade vattenläckaget kunnat vara det.
Om ni vill försöka lägga över det på säljaren så är det primära att reklamera gentemot denne och i andra skedet stämma säljaren till tingsrätten
Första rekvisitet är alltså att felet ej skulle gå att upptäcka - jag tvivlar på att ni ens kan uppfylla detta om er rörmokare ser att rören är gamla.
Andra rekvisitet är att felet ej skall kunna förväntas - har ni inte fått tydliga löften på att vvs är utbytt och fastigheten är från 1958 bör ni faktiskt ha kunnat förvänta er att det kommer behöva göras så även om det inte gick att upptäcka så finns risk att ni inte kan nå framgång i en process.
För det tredje så är de gamla rören, sålänge deras funktion är duglig, inget fel i juridisk mening. Att de är gamla och bör bytas är en underhållsfaktor och inte ett juridiskt fel, däremot hade vattenläckaget kunnat vara det.
Om ni vill försöka lägga över det på säljaren så är det primära att reklamera gentemot denne och i andra skedet stämma säljaren till tingsrätten
Det kan du aldrig räkna med att säljaren ska stå för. Du förlorar garanterat en process.tstrm skrev:
Besiktingsmannen kan ev gå att "sätta dit".
Ingick VVS-besiktning i besiktningen?
Är det inte tvärtom?
I ett 55 år gammalt hus bör man väl i princip kunna räkna med att precis allt behöver renoveras ...
När huset byggdes så satts nog livslängden till ca 50år.
Ja köper man en fastighet så måste man ju givetvis undersöka det man köper.
Och väldigt noga också.
Antingen själv eller låta en besiktningsman göra det.
Men många undantar en massa viktiga delar av undersökningen i sitt besiktningsuppdrag, det brukar framkomma i det finstilta. Saker såsom VVS, el och en del fastighetsrättsliga förhållanden.
Vill man försäkra sig mot att råka ut för sur eftersmak så måste man då köpa tilläggsbesiktningar.
Och väldigt noga också.
Antingen själv eller låta en besiktningsman göra det.
Men många undantar en massa viktiga delar av undersökningen i sitt besiktningsuppdrag, det brukar framkomma i det finstilta. Saker såsom VVS, el och en del fastighetsrättsliga förhållanden.
Vill man försäkra sig mot att råka ut för sur eftersmak så måste man då köpa tilläggsbesiktningar.
Jo, det är precis det du bör du räkna med om huset är 54 år gammalt.tstrm skrev:
Självklart kan vissa delar vara i bra skick och kan säkert hålla i 50 år till. Men den tekniska livslängden på de flesta delar är passerad sedan länge. I gamla hus får man räkna med att sånt här inträffar.
(Bor själv i ett hus från -53...)
Då är man uppe i så mycket pengar för en besiktning att man hellre kan ta några "dolda" fel.Mikael_L skrev:
Ja precis, man får givetvis väga risker mot kostnader.
Ett gammalt och/eller relativt risigt hus skulle jag kanske inte alls anlita besiktningsman för. Det finns ju en risk att besiktningsmannen anmärker på allt och riskar allt. Och då blev man ju inte klokare.
Man får helt enkelt försöka göra en massa avvägningar.
Ett gammalt och/eller relativt risigt hus skulle jag kanske inte alls anlita besiktningsman för. Det finns ju en risk att besiktningsmannen anmärker på allt och riskar allt. Och då blev man ju inte klokare.
Man får helt enkelt försöka göra en massa avvägningar.
Är huset från 1958 får man nog tyvärr räkna med att allt som inte är utbytt eller renoverat i närtid kan ge upp när som helst.tstrm skrev:
Vill man ha garantier får man köpa ett nybygge.
Våra vattenledningar var från -44 och har levt på lånad tid länge. Hade inte hoppats på att behöva byta dem på en gång men nu är det gjort. Check! Behöver förhoppningsvis inte byta nån gång mer i livet 
Även om det är tråkigt så är det nog bättre att bara ta kostnaden och byta, det är ni som tjänar på det i längden. Att ta strid för en sådan sak tar nog bara onödig kraft och energi. Byt rören och njut av det sen!
Även om det är tråkigt så är det nog bättre att bara ta kostnaden och byta, det är ni som tjänar på det i längden. Att ta strid för en sådan sak tar nog bara onödig kraft och energi. Byt rören och njut av det sen!
Mina är sedan -37, har bara ett vattenrör kvar som åker i år, värmerören får gå "on condition"...