Våtrumsskiva eller Kakel på väggarna i bdrumet?
Hej tänkte kolla innan vi bestämma oss om vi ska köra med kakel eller våtrumsskiva.
vad skiljar de mest från varandra och vad har ni i ert badrum och vad tycker ni som är bäst? i längden? priset och så vidare.
Jätte tacksam
vad skiljar de mest från varandra och vad har ni i ert badrum och vad tycker ni som är bäst? i längden? priset och så vidare.
Jätte tacksam
Läs branschregler. Eller ring de. Då får du veta jag fått veta. Tillverkarna t.ex. Alloc skriver det är godkänt. Visst. Enligt SITAC! Inte enligt branschregler. För en månad sen kollade vi med Länsförsäkringar Syd och det var INTE godkänt!
Det finns oändligt många saker i denna värld som inte är aktivt "godkända" av en eller annan instans. Men man måste skilja på vad som inte är aktivt godkänt och vad som är uttalat tillåtet och otillåtet. Angående försäkringsbolagen så är det deras försäkringsvillkor som gäller, så länge de följer lagar och förodrningar och inte är oskäliga.
Branschreglerna har några begränsningar som är minst sagt hämmande, bkr till exempel tar bara hänsyn till keramiska ytskikt, gvk har fokus på golv och plastmattor men erkänner kakel också. Trä , teak t.ex., är ett mycket bättre ytskikt än klinker satt med fix, men det tar ingen av dessa två branschregler upp, eftersom det inte faller inom ramen för deras bransch. Samma sak med dessa nya skivor, vem vet, kanske är de mycket bättre än både kakel och plastmatta. Bara för att några "revirpinkande" branschorganisationer inte vill nämna vissa alternativa lösningar, behöver det inte innebära att dom är dåliga eller otillåtna.
Ett muntligt uttalande från ett försäkringsbolag om något som inte finns i villkoren är inte värt samtalet det kostade att ringa, sånt ska man be om skriftligt, och då helt plötsligt kan det bli annat ljud i skällan. Därför är det ofta bättre att läsa försäkringsvillkoren och se om det man vill göra ryms inom dessa. Det är lätt för försäkringsbolagen att skydda sig själva genom att säga att inget är tillåtet, eller som nåt försäkringsbolag gjort, skrivit att skador på tätskikt inte ersätts, punkt slut. Trygg Hansa skriver att deras försäkring ersätter "Skada på egendom som orsakas av vätska som oberäknat strömmar ut från
badrum eller annat utrymme som har golvbrunn och försetts med vattentät våtrumsbeklädnad". Så jag kan inte se annat än att det är helt ok med t.ex. Fibo-Trespos vattentäta väggskivor. Vissa länsförsäkringsbolag skriver uttryckligen att dom inte ersätter skada på tätskikt, så då spelar det ju, ur försäkringssynpunkt, ingen som helst roll vad man väljer, dom godkänner de facto inte någonting överhuvudtaget.
Skulle vi tolka branschreglerna maximalt strikt och som att inget annat än det som nämnsi dessa är tillåtet, skulle vi fortfarande leva i stenåldern
Men, som tur är, så är branschregler inget annat än branschregler, det vill säga, regler för de som arbetar i respektive bransch, det är ingen lag. Vi andra kan se det som riktlinjer i den utsträckning de är tillämpliga på våra projekt, i övrigt bör vi se till att följa lagar, förordningar och försäkringsvillkoren i den mån de går att tolka till den nivå en gds'are skulle önska sig
Själv skiter jag snart sagt i alla branschregler, och jag kommer i slutändan att ha sveriges säkraste våtrum, skål ta mig f-n :wow:
Branschreglerna har några begränsningar som är minst sagt hämmande, bkr till exempel tar bara hänsyn till keramiska ytskikt, gvk har fokus på golv och plastmattor men erkänner kakel också. Trä , teak t.ex., är ett mycket bättre ytskikt än klinker satt med fix, men det tar ingen av dessa två branschregler upp, eftersom det inte faller inom ramen för deras bransch. Samma sak med dessa nya skivor, vem vet, kanske är de mycket bättre än både kakel och plastmatta. Bara för att några "revirpinkande" branschorganisationer inte vill nämna vissa alternativa lösningar, behöver det inte innebära att dom är dåliga eller otillåtna.
Ett muntligt uttalande från ett försäkringsbolag om något som inte finns i villkoren är inte värt samtalet det kostade att ringa, sånt ska man be om skriftligt, och då helt plötsligt kan det bli annat ljud i skällan. Därför är det ofta bättre att läsa försäkringsvillkoren och se om det man vill göra ryms inom dessa. Det är lätt för försäkringsbolagen att skydda sig själva genom att säga att inget är tillåtet, eller som nåt försäkringsbolag gjort, skrivit att skador på tätskikt inte ersätts, punkt slut. Trygg Hansa skriver att deras försäkring ersätter "Skada på egendom som orsakas av vätska som oberäknat strömmar ut från
badrum eller annat utrymme som har golvbrunn och försetts med vattentät våtrumsbeklädnad". Så jag kan inte se annat än att det är helt ok med t.ex. Fibo-Trespos vattentäta väggskivor. Vissa länsförsäkringsbolag skriver uttryckligen att dom inte ersätter skada på tätskikt, så då spelar det ju, ur försäkringssynpunkt, ingen som helst roll vad man väljer, dom godkänner de facto inte någonting överhuvudtaget.
Skulle vi tolka branschreglerna maximalt strikt och som att inget annat än det som nämnsi dessa är tillåtet, skulle vi fortfarande leva i stenåldern
Men, som tur är, så är branschregler inget annat än branschregler, det vill säga, regler för de som arbetar i respektive bransch, det är ingen lag. Vi andra kan se det som riktlinjer i den utsträckning de är tillämpliga på våra projekt, i övrigt bör vi se till att följa lagar, förordningar och försäkringsvillkoren i den mån de går att tolka till den nivå en gds'are skulle önska sig Själv skiter jag snart sagt i alla branschregler, och jag kommer i slutändan att ha sveriges säkraste våtrum, skål ta mig f-n :wow:
Redigerat:
Thomas har till stor del rätt att branschreglerna endast tar upp sina egna produkter. Detta kan jag dock tycka vara lämpligt för varför skulle de lägga regelverk för andra produkter.
Följ de branschregler du väljer och alla monteringsanvisningar o se till att studera dina villkor som sagt.
Problemet dessa skivor har är att de helt enkelt inte är tillräckligt beprövade. Många försäkringsbolag godkänner dem för tillfället så även de flesta länsbolag. Ett problem är dock att monterandet av skivorna bryter mot själva villkoren men än sålänge bryr sig inte försäkringsbolagen om detta. Alltså det som hitills varit problemet är att skivtillverkaren anvisar att montering av deras skivor ska göras med Casco:s produkter medan Casco slår ifrån sig och varken har eller avser att testa deras produkter ihop med skivor. Detta gör att man inte följer tillverkarens monteringsanvisning om man ska hårddra det.
Vet inte om de har löst problemet numera eller om de fortfarande är såpass obeprövade?
Följ de branschregler du väljer och alla monteringsanvisningar o se till att studera dina villkor som sagt.
Problemet dessa skivor har är att de helt enkelt inte är tillräckligt beprövade. Många försäkringsbolag godkänner dem för tillfället så även de flesta länsbolag. Ett problem är dock att monterandet av skivorna bryter mot själva villkoren men än sålänge bryr sig inte försäkringsbolagen om detta. Alltså det som hitills varit problemet är att skivtillverkaren anvisar att montering av deras skivor ska göras med Casco:s produkter medan Casco slår ifrån sig och varken har eller avser att testa deras produkter ihop med skivor. Detta gör att man inte följer tillverkarens monteringsanvisning om man ska hårddra det.
Vet inte om de har löst problemet numera eller om de fortfarande är såpass obeprövade?
Javisst, en bransch sätter regler för sin bransch, inget konstigt med det. Problemet uppstår när deras egna medlemmar och övriga kreti och pleti börjar hävda att andra saker som inte faller inom deras bransch inte är tillåtna för att dom inte är "godkända". I många fall finns inga branschregler att följa, som med fibo-trespos skivor eller trägolv t.ex. Då läser man sina försäkringsvillkor, följ tillverkarnas anvisningar i den mån de finns och gör ett fackmannamässigt arbete.kinglolle skrev:
Ingenting nytt är "tillräckligt beprövat", det är inte ett problem specifikt för våtrumsskivor, det är ett problem för allt nytt, som rollade tätskikt en gång i tiden. t.ex.
Om Fibo-Trespo säger att man ska använda Cascos produkter så gör man det, då har man följt tillverkarens anvisningar. Sedan följer man de anvisningar som förljer med cascos produkter vid appliceringen, då har man också följt anvisningarna. Att Casco inte har provat sin produkt med alla på marknaden förkommande material och produkter som tänkas kan är inget konstigt, konstigt vore motsatsen, hur dom nu skulle kunna lyckas med det. Man ska minnas också att eftersom casco säljer tätskikt så konkurrerar fibo-trespo i viss mån med casco.
Hejhej
Nej tolkningen av försäkringsvillkoret är faktiskt sådan att man måste följa alla monteringsanvisningar inte bara en leverantörs. Casco är absolut en konkurrent och de godkänner inte användande av deras lim etc med fibo-trespo. Alltså har man inte följt tillverkas anvisningar och det är upp till skivleverantören att hitta samarbetspartners eller tillverka hela systemet.
Vill ett försäkringsbolag neka på den punkten så finns det föga möjlighet till att få rätt gentemot dem bedömer jag det som - alla får göra sin bedömning men jag har hyffsad koll på både den interna juridiken och policy uppsatta bla genom IFU(intern försäkringsutbildning) och den externa försäkrings och skadeståndsjuridik. Det är helt rätt i mina ögon att göra en strikt tolkning av villkoret och då finns det risk för nekad eller nersatt ersättning. Men visst idag är skadepolicyn sådan att det ersätts.
Det är ett obeprövat system som inte heller har varit särskilt intresserade av att testas korrekt men det kanske kommer. Själv ser jag mest en fördel för skivorna om man är hyresvärd och ska göra en omfattande stressad renovering för att slippa hyresbortfall men smaken är som baken....
Vill ett försäkringsbolag neka på den punkten så finns det föga möjlighet till att få rätt gentemot dem bedömer jag det som - alla får göra sin bedömning men jag har hyffsad koll på både den interna juridiken och policy uppsatta bla genom IFU(intern försäkringsutbildning) och den externa försäkrings och skadeståndsjuridik. Det är helt rätt i mina ögon att göra en strikt tolkning av villkoret och då finns det risk för nekad eller nersatt ersättning. Men visst idag är skadepolicyn sådan att det ersätts.
Det är ett obeprövat system som inte heller har varit särskilt intresserade av att testas korrekt men det kanske kommer. Själv ser jag mest en fördel för skivorna om man är hyresvärd och ska göra en omfattande stressad renovering för att slippa hyresbortfall men smaken är som baken....
Jag vet bara att Länsförsäkringar godkände ej något som branschreglerna inte godkänner. Men å andra sidan. Gör man bygget/renoveringen rätt, är det inte mycket som kan gå fel. Inga skarvar i väggar, tätta genomföringar och man får ett säker våtrum. Och då kvittar det om man har plast, folie eller kakel på väggarna.
Slarva inte. Då behövs det ingen försäkring heller.
Slarva inte. Då behövs det ingen försäkring heller.
Jag har inte sett något i cascos anvisningar som direkt eller indirekt skulle hindra att dessa används med fibo-trespo. Det måste jag ha missat.kinglolle skrev:
Var i de för fibo-trespo's produkter tillämpliga casco-produkter står det att dessa inte får användas tillsammans med fibo-trespo?